Tibetan
་གང་ལ་དོན་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ཡོད་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །དེ་ལྟར་གྱུར་པའི་སྒྲའི་ངོ་བོ་ནི་ངག་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་ངག་གི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ངག་ཏུ་རྟོགས་པའི་ཡན་ལག་དེ་དག་ཀྱང་སོ་སོ་སོ་སོར་ཏེ། རེ་རེ་དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། ངག་གི་དོན་རྟོགས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཕྱིར་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཡན་ལག་སོ་སོ་དེ་དག་ངག་གི་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡན་ལག་དུ་མ་ཅན་ནི་ངག་མ་ཡིན་ཏེ། ཡན་ལག་དུ་མ་དང་ལྡན་པ་ངག་གཅིག་ཏུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ངག་ཏུ་མ་ཐོབ་པ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཡན་ལག་རེ་རེ་དག་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡན་ལག་གཅིག་རྟོགས་པས་ཀྱང་ངག་གི་དོན་མ་ལུས་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་གཞན་ལ་ཉན་པར་ལྟོས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཡན་ལག་གཅིག་རྟོགས་པས་ཀྱང་ངག་གི་དོན་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ནི་ཡན་ལག་དེ་དུས་ལ་སྡོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཆ་ཤས་མེད་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཏེ། ཆ་ཤས་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཅན་གྱི་ཡན་ལག་དག་དེ་ནི་སྐད་ཅིག་མ་གཅིག་གིས་རྟོགས་པར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཤེས་པ་གཅིག་སྐྱེད་པས་ན་ཡན་ལག་ཆ་མེད་པར་མ་ལུས་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཤེས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་གཅིག་གིས་ཐམས་ཅད་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ། བཟུང་བ་དང་མ་བཟུང་བའི་རང་བཞིན་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འགལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། གཅིག་ལ་གཉིས་དག་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། ཅི་སྟེ་ངག་ལ་ཡན་ལག་དུ་མ་ཉིད་དུ་བརྟགས་པ་ཉམས་པར་མ་གྱུར་ཅིག་སྙམ་པས་ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་ཅིག་ཅར་ཐོས་པར་འདོད་པ་དེའི་ཚེ། ཡན་ལག་ཐམས་ ཅད་ཅིག་ཅར་ཐོས་པ་ན་ཡང་དུས་ཀྱི་ཐ་དད་དུ་མི་རུང་ངོ༌། །ཡན་ལག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དེ། ཡན་ལག་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ཡན་ལག་གཅིག་ཁོ་ན་ལས་ངག་གི་དོན་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ངག་གི་དོན་ངེས་པའི་རྒྱུའི་ཕྱིར་ངག་གི་ཡན་ལག་དུ་མ་ཉམས་པར་མ་གྱུར་ཅིག་སྙམ་པས་ངག་གི་ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་ཅིག་ཅར་ཐོས་པར་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་དུས་ལ་སྡོད་པ་མི་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡན་ལག་གཅིག་རྟོགས་པའི་དུས་ཉིད་ན་ཡན་ལག་སོ་སོར་དོན་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་ཐམས་ཅད་དོན་གཅིག་ཁོ་ན་ལས་དེའི་དོན་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་གཞན་ནི་དོན་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་བཤད་མ་ཐག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །ཡན་
Chinese
凡是具有完整意义的，就称之为“语”。如此形成的语音的自性是语，其他的不是语的特征。在语中领悟的支分，也是各自不同的，每一个都是具有像那样的相状的完整意义，意思是说能产生语的意义的领悟。因此，作为论证的各个支分就成为语的组成部分。像这样，具有众多支分就不是语，意思是说，具有众多支分不会成为一个语。意思是说，会具有未获得语的状态。如果每一个支分都是能表达的，那么仅凭领悟一个支分也能完全领悟语的意义，因此不需要依赖于听其他的支分。如果仅凭领悟一个支分就能领悟语的意义，那么那个支分就不会停留在时间中。为什么呢？因为是无分的部分的自性，因为具有无分自性的支分，那是在一个刹那间就能领悟的缘故。为什么呢？因为产生一个了知，所以无余地完全理解了无分的支分。如果不是这样，也就是说，如果一个了知的刹那不能把握一切，那么，被把握和未被把握的自性就会互相矛盾，因为一个事物不能同时存在两种状态。如果认为对语的众多支分的分析没有消失，想要同时听到所有的支分，那么，即使同时听到所有的支分，也不能有时间的差别。以“支分”等来解释，因为不需要依赖其他的支分，仅凭一个支分就能成就语的意义，因为是确定语的意义的原因，如果认为语的众多支分没有消失，想要同时听到语的所有支分，那么也不应该停留在时间中。为什么呢？因为在领悟一个支分的时候，所有各自具有意义的支分，仅凭一个意义就能成就它的意义，因此其他的支分就变得没有意义了。这也是刚才已经说过的。支
English
That which has a complete meaning is called "speech." The nature of sound thus formed is speech, and other things are not characteristics of speech. The parts that are understood in speech are also distinct from each other. Each one is complete in meaning, having a form like that, meaning that it produces the understanding of the meaning of speech. Therefore, each part of the reasoning becomes a part of the speech. Thus, having many parts is not speech, meaning that having many parts does not become one speech. It means that it will have a state of not having obtained speech. If each part is expressive, then by understanding one part, the meaning of the speech is completely understood, so there is no need to rely on listening to other parts. If understanding one part also understands the meaning of the speech, then that part will not remain in time. Why? Because it is the nature of an indivisible part, because the part with an indivisible nature is understood in one instant. Why? Because it produces one knowledge, so the indivisible part is completely understood without remainder. If it is not so, that is, if one moment of knowledge does not grasp everything, then the nature of what is grasped and what is not grasped will contradict each other, because two states cannot exist simultaneously in one thing. If one thinks that the analysis of the many parts of speech has not disappeared, and wants to hear all the parts at once, then even if all the parts are heard at once, there cannot be a difference in time. It is explained by "part" and so on, because without relying on other parts, the meaning of speech is accomplished by one part alone, because it is the cause of determining the meaning of speech. If one thinks that the many parts of speech have not disappeared and wants to hear all the parts of speech at once, then it should not remain in time. Why? Because at the time of understanding one part, all the parts that have meaning separately, its meaning is accomplished by only one meaning, so the other parts become meaningless. This is what has just been said. Part
Tibetan
ལག་ཐམས་ཅད་ཅིག་ཅར་འཛིན་པ་ལ་གཞན་སྐྱོན་འདི་ཡོད་དོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཅིག་ཅར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཅིག་ཅར་ཐོས་ན་ཡང་སྟེ་ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་ཅིག་ཅར་འཛིན་པར་ཁས་ལེན་པ་ན་དོན་ཐ་དད་པ་དག་ལ་ཞེས་བྱ་བ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་སོ་སོ་དག་ལ་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་རྣམས་མཐོང་བའི་ནུས་པ་མེད་པ་ཅན་དག་གིས་དོན་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱང་མི་འགྲུབ་པོ། །དེ་ནི་དེ་ལྟར་འགྱུར་ན་གལ་ཏེ་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་དོན་མཐོང་བ་སྟེ། དོན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཐ་དད་པ་རྣམས་ཀྱང་དོན་རྟོགས་པ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ཡོད་པ་དེ་བས་ན་སྐྱོན་འདི་མེད་དོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཐ་དད་པ་སྟེ། ཡན་ལག་སོ་སོ་དག་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་དོན་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ནི་ཚོགས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡན་ལག་ཐ་དད་པའི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་གཞན་པའི་ཚོགས་པ་དག་གི་དོན་སྟོན་པར་ནུས་པའི་ངོ་བོ་གཞན་འབྱུང་བ་དེ་བས་ན་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དོན་གཞན་གྱི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ནུས་པ་མེད་པའི་ངོ་བོ་སྔ་མ་ལས་དོན་གནས་ནུས་པ་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཡི་གེ་རྣམས་ནི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །གལ་ཏེ་མི་རྟག་པར་སྨྲ་བ་ལ་ཡང་སྐྱོན་འདི་ཅིའི་ཕྱིར་མེད་ཅེ་ན། རེ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རེ་ཞིག་སྒྲ་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་བཤད་མ་ཐག་པའི་སྐྱོན་འདི་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྒྲ་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་དེའི་སོ་སོར་ནུས་པ་མེད་པའི་ཡན་ལག་རྣམས་ཀྱང་སྐྱེས་བུའི་འབད་རྩོལ་ལ་སོགས་པའི་ཕན་འདོགས་པའི་ཁྱད་པར་ལས་ཚོགས་ པའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་དོན་སྟོན་པར་ནུས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་དང་ལྡན་པའི་དོན་རྟོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་འབྲས་བུའི་ཁྱད་པར་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྟག་པར་སྨྲ་བའི་ཡན་ལག་རེ་རེ་དག་གི་ནང་ནས་ཡན་ལག་གཅིག་ལས་ཀྱང་དོན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་གཞན་དུ་རྟོགས་པ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རེ་ཞིག་དེ་ལྟར་ངག་ཡན་ལག་དང་བཅས་པའི་སྐྱོན་བཤད་ནས། ད་ནི་ཡན་ལག་མེད་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་དབང་དུ་མཛད་ནས་ཅི་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ངག་གཅིག་ཁོ་ན་ཡན་ལག་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་དེ་ལ་ངག་གཅིག་ཉིད་ན་ཡང་ཐ་དད་པ་མེད་པ་སྟེ། ཐ་དད་པ་མེད་ཅིང་ཆ་མེད་པའི་གོ་རིམས་འཛིན་པར་མི་སྲིད་ཕྱིར་དུས་ཐ་དད་པ་ཉིད་ནི་མི་རུང་ངོ༌། །གང་གི་ཕྱིར་གཅིག་ལ་རིམ་
Chinese
为了说明所有肢体同时执持还有其他的过失，所以说了“同时”等。即使同时听到，也就是承诺同时执持所有肢体，那么对于意义各异的事物，也就是对于各自所要表达的事物，那些没有能力看到肢体集合的肢体，连具有意义本身也无法实现。如果那样的话，如果肢体集合能够看到意义，也就是为了理解意义，各个不同的肢体也具有产生理解意义的能力，那么就没有这个过失了，如果这样说，那是不对的。为什么呢？因为各个不同的肢体所具有的，不是存在于各个肢体上的，能够显示意义的自性，对于集合来说也是不可能的。如果说，从各个不同的肢体的自性之外，产生了集合能够显示意义的其他自性，因此没有过失。那么，说了“因为产生其他的意义”。因为从没有能力的先前自性中，不会产生能够存在意义的能力，这是指文字是恒常的缘故。如果对于说无常的人来说，为什么没有这个过失呢？说了“暂时”等。对于暂时说声音产生的人来说，就没有刚才所说的这个过失。为什么呢？因为说声音产生的人，那些各自没有能力的肢体，也因为士夫的努力等助缘的差别，从集合的状态中，能够显示意义的自性，与具有卓越的理解意义的自性的果的差别紧密结合的缘故。对于说常的人来说，从各个肢体中的一个肢体也能理解意义，因此在其他肢体中理解意义是没有意义的缘故。暂时这样说了具有语言肢体的过失之后，现在从没有肢体的方面进行说明，说了“如果”等。如果只有一个语言成为没有肢体，那么对于它来说，即使只有一个语言，也没有差别。因为没有差别并且没有部分的顺序是不可能执持的，因此不同的时间是不行的。因为对于一个来说，顺序
English
To explain that there are other faults in holding all limbs simultaneously, "simultaneously" etc. are mentioned. Even if heard simultaneously, that is, if one promises to hold all limbs simultaneously, then for things with different meanings, that is, for each thing to be expressed, those limbs that do not have the ability to see the collection of limbs, even having meaning itself cannot be achieved. If that is the case, if the collection of limbs can see the meaning, that is, in order to understand the meaning, each different limb also has the ability to generate understanding of the meaning, then there is no fault in this, if you say so, that is not right. Why? Because the nature of showing meaning, which is possessed by each different limb, is not present in each limb, and is also impossible for the collection. If you say that from the nature of each different limb, another nature that can show the meaning of the collection arises, therefore there is no fault. Then, it is said, "Because other meanings arise." Because from the previous nature without ability, the ability to exist meaning will not arise, this refers to the reason why words are constant. If for those who say impermanence, why is there no fault in this? "Temporarily" etc. are mentioned. For those who temporarily say that sound arises, there is no fault in what was just said. Why? Because those limbs that do not have the ability to say that sound arises, also because of the difference in auxiliary conditions such as the effort of the person, from the state of the collection, the nature of being able to show meaning, is closely combined with the difference of the fruit of having the excellent nature of understanding meaning. For those who say permanence, meaning can be understood from one limb among each limb, therefore understanding meaning in other limbs is meaningless. After temporarily explaining the faults of having language limbs in this way, now explaining from the aspect of not having limbs, "If" etc. are mentioned. If only one language becomes without limbs, then for it, even if there is only one language, there is no difference. Because it is impossible to hold the order without difference and without parts, therefore different times are not possible. Because for one, the order