Tibetan
དོན་པར་བྱེད་པ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དགོངས་པ་ཡིན་ནོ། །འདོན་པར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཏེ། འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིག་བྱེད་འདོན་པར་བྱེད་པ་ཡང་ཡིན་ ལ། རིག་བྱེད་འདོན་པར་བྱེད་པའི་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་འདི་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ། དཔེར་ན་ད་ལྟར་བ་དག་བདག་ཉིད་རྩོམ་པར་བྱེད་ལ། ཚངས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བྱེད་པས་གཅིག་ལ་སོ་སོར་ངེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ལྟ་བུ་དང་དཔེར་ན་མེ་འགའ་ཞིག་མེ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་ཡིན་ལ། འགའ་ཞིག་གཙུབ་ཤིང་གཙུབས་པ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་ཡིན་པས་ན་གཅིག་ལ་སོ་སོར་ངེས་པ་ལྟ་བུའོ། །མེ་ལས་བྱུང་བ་ཅན་ཉིད་དང་གཙུབ་ཤིང་གཙུབས་པ་ལས་བྱུང་བ་ཅན་གྱི་ཆོས་གཉིས་པོ་དེ་ནི་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནམ། ཅི་སྟེ་མེ་གཅིག་ལ་གནས་པ་ན་གང་གིས་འགལ་བའི་ཆོས་གཉིས་གཅིག་ལ་གནས་པ་བརྗོད་ཅེ་ན། བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། འོན་ཀྱང་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་ཅན་ཏེ། གཅིག་ལ་གཅིག་སྤངས་པའི་ངོ་བོ་ཅན་གྱི་ཆོས་གཉིས་མེ་ལས་བྱུང་བ་ཅན་དང༌། གཙུབ་ཤིང་གཙུབས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་འཇུག་ཅིང་གནས་པ་དེ་ཡང་དངོས་པོའི་སྤྱི་སྟེ། མེའི་སྤྱི་དེ་ལ་འགལ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་གནས་སྐབས་ཐ་དད་པ་ཅན་གྱི་མེའི་ཁྱད་པར་མེ་ལས་བྱུང་བ་ཅན་ནམ། གཙུབ་ཤིང་གཙུབས་པ་ལས་བྱུང་བ་ཅན་ཉིད་ལ་ནི་འགལ་བ་མེད་པར་མི་བརྗོད་དོ། །འོན་ཀྱང་དེ་ལས་འགལ་བ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཆ་མེད་པའི་བདག་ཉིད་ལ་སྟེ་ཆ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ལ་དེ་ཉིད་དང་དེ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མེ་ལས་བྱུང་བ་ཅན་ནི་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་ཉིད་དང༌། དེ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་འགལ་བ་ཡིན་ལ། གཙུབས་ཤིང་ལས་བྱུང་བ་ཅན་དག་ཀྱང་དེ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་ཉིད་དང་དེ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་འགལ་བ་ཡིན་ཞིང༌། འགྲོན་པོས་བཏང་བའི་མེའི་སྤྱི་ལ་ནི་གཉི་ག་འགལ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགྲོན་པོས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འགྲོན་པོས་བཏང་བའི་མེ་སྟེ། འགྲོན་པོས་བཏང་བའི་མེའི་སྤྱི་ལ་མེ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་བསྐྱེད་པ་སྟེ། མེ་ལས་བྱུང་བ་དང་གཙུབ་ཤིང་གཙུབས་པ་ལས་བྱུང་བ་ནི་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འགྲོན་པོས་བཏང་བའི་མེ་ཙམ་དེ་ནི་མེས་བསྐྱེད་པ་མེད་པ་སྟེ། མེ་ལ
Chinese
说“成为有作用的事物也是具有先决条件的”，因为这没有矛盾，所以这样认为。说“诵读”等等，用来证明不是人所造的理由是错误的，因为没有矛盾。理吠陀既是诵读者，又不是诵读者的先决条件，这有什么矛盾呢？例如，现在的这些事物自己造作自己，梵天等也造作，所以对于一个事物来说，不一定只有一种造作方式。又例如，有些火是具有火的先决条件的，有些火是具有摩擦木头的先决条件的，所以对于一个事物来说，不一定只有一种产生方式。从火中产生的性质和从摩擦木头中产生的性质这两种性质难道不是互相矛盾的吗？如果说，当火存在于一个事物上时，怎么能说两种矛盾的性质存在于一个事物上呢？应该说，虽然如此，但它们是互相不同的，是互相排斥的本质的两种性质，即从火中产生的性质和摩擦木头的性质，它们进入并存在于事物的共相中，即火的共相中，这没有矛盾。应该说，在不同情况下，火的特性，即从火中产生的特性或从摩擦木头中产生的特性，不能说没有矛盾。然而，从那里面确实存在矛盾。为什么呢？因为在无分的部分的自性中，即在无分的自性中，是与不是是矛盾的。从火中产生的性质是具有先决条件的，而它不是具有先决条件的，这是矛盾的。从摩擦木头中产生的性质也是如此，它是具有先决条件的，而它不是具有先决条件的，这是矛盾的。因此，为了表明对于客人所施舍的火的共相来说，两者都没有矛盾。说了“客人”等等，即客人所施舍的火，对于客人所施舍的火的共相来说，是由火和另一种事物所产生的，即从火中产生和从摩擦木头中产生，这不是能损害和所损害的关系。为什么呢？因为客人所施舍的火仅仅是没有被火所产生的，火
English
It is thought that it is so because there is no contradiction in saying "becoming a useful thing is also conditional." The reason for proving that things like "recitation" are not made by humans is wrong, because there is no contradiction. What contradiction is there in saying that the Vedas are both reciters and not conditional on reciters? For example, these present things create themselves, and Brahma and others also create, so there is not necessarily only one way of creating for one thing. Also, for example, some fires are conditional on fire, and some fires are conditional on rubbing wood, so there is not necessarily only one way of producing for one thing. Are the two qualities of being produced from fire and being produced from rubbing wood not contradictory to each other? If it is said that when fire exists on one thing, how can it be said that two contradictory qualities exist on one thing? It should be said that, however, they are different from each other, and the two qualities of mutually exclusive nature, that is, the quality of being produced from fire and the quality of rubbing wood, enter and exist in the commonality of things, that is, the commonality of fire, which is not contradictory. It should be said that in different situations, the characteristics of fire, that is, the characteristic of being produced from fire or the characteristic of being produced from rubbing wood, cannot be said to be without contradiction. However, there is indeed contradiction from that. Why? Because in the nature of the indivisible part, that is, in the nature of the indivisible, being and not being are contradictory. The quality of being produced from fire is conditional, and it is not conditional, which is contradictory. The same is true of the quality of being produced from rubbing wood, it is conditional, and it is not conditional, which is contradictory. Therefore, in order to show that there is no contradiction between the two for the commonality of the fire offered by the guest. It is said "guest" etc., that is, the fire offered by the guest, for the commonality of the fire offered by the guest, it is produced by fire and another thing, that is, produced from fire and produced from rubbing wood, this is not a relationship of being able to harm and being harmed. Why? Because the fire offered by the guest is only not produced by fire, fire
Tibetan
ས་བྱུང་བ་མ་གཏོགས་པར་གཙུབ་ཤིང་གཙུབས་པ་ལས་ཀྱང་སྲིད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མེ་མེད་པར་གཞན་ལ་ཡང་སྲིད་ པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །མེ་ལས་བྱུང་བ་ཅན་ཅི་འདྲ་མཐོང་བ་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་གཞན་ལ་ཡང་མེ་ལས་བྱུང་བ་ཅན་དུ་འགྱུར་གྱི། ཁྱད་པར་མེད་པར་མེ་ཐམས་ཅད་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒྱུ་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་པ་ཅན་གྱི་མེ་དེ་ལ་ཁྱད་པར་སྤོང་བར་ཏེ། གཙུབ་ཤིང་གཙུབས་པ་ལས་བྱུང་བའི་ཁྱད་པར་བསྙོན་པར་བྱེད་མི་ནུས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །མེ་ལ་རྒྱུས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན། ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ཅན་ཏེ། གང་ལ་རྒྱུས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་དེ་ནི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ཅན་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་དེའི་གནས་སྐབས་ཉིད་ལ་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེ་ལས་བྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་གནས་སྐབས་ལ་ངེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་གང་ཡང་ཐོག་མར་འགྲོན་པོས་བཏང་བའི་མེ་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་ན་ནི་གཞན་དག་ལ་ཡང་སྟེ། མེས་སྟོང་པའི་ཕྱོགས་དག་ལས་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ།། དེ་ལ་ལན་རྗོད་པར་བྱེད་དེ། གལ་ཏེ་གཙུབ་ཤིང་གཙུབས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་ཚོགས་པ་གང་གིས་འགྲོན་པོས་བཏང་བའི་མེ་དེ་བཏང་བར་འགྱུར་བ་ན་ཚོགས་པ་དེ་འགྱུར་ཏེ། མེས་སྟོང་པའི་ས་ཕྱོགས་གཞན་དག་ལ་ཡང་འགྲོན་པོས་བཏང་བའི་མེ་ཉིད་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་དུ་མེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐོག་མར་འགྲོན་པོས་བཏང་བའི་མེ་མེད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་རང་ཉིད་ཀྱིས་གཙུབ་ཤིང་གཙུབས་པའི་ཚོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ཚོགས་པ་དེ་ཡོད་པ་བསྟན་ནས་དེ་མེད་པ་སྟེ། དེ་མེད་ན་མེད་པ་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་ཚོགས་པ་ཡོད་པར་བསྟན་པ་དེ་ལ་མེ་ཡོད་པར་སྟོན་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་མེ་ནི་མེ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་ཁོ་ན་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་འགྲོན་པོས་བཏང་བའི་མེ་ཐམས་ཅད་ནི་མེ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་དུ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་འགྲོན་པོས་བཏང་བའི་མེ་ཐམས་ཅད་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་གཏན་ཚིགས་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་རིག་བྱེད་འདོན་པར་བྱེད་པ་ཐམས་ཅད་ནི་རིག་བྱེད་འདོན་པ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་གཏན་ཚིགས་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ ཕྱིར་ད་ལྟ་ཡིན་པ་
Chinese
因為如果沒有從土中生出，搓木頭也不會有任何東西產生。這就是說，如果沒有火，其他東西也可能存在。像火所產生的那樣，如果看到某物變成那樣，其他東西也會變成火所產生的那樣。但並非所有火都是一樣的，沒有區別。為什麼呢？因為原因不同，所以火的不同之處是可以消除的。因為無法否認從搓木頭產生的特殊性。因為火有原因造成的差異，所以是有差異的。凡是有原因造成的差異，就是有差異的。而且，這在它的狀態下是不確定的。這就是說，火所產生的特徵的狀態是不確定的。如果任何首先被客人拋出的火也會消失，那麼其他的，也就是從沒有火的地方也會消失。對此進行回答：如果搓木頭的特徵的集合體拋出客人拋出的火，那麼這個集合體就會消失。同樣地，在沒有火的其他地方，客人拋出的火也會消失。因此，並非因為沒有火，首先被客人拋出的火就會消失，而是因為沒有搓木頭的集合體。如果顯示這個集合體存在，然後顯示它不存在，如果它不存在，就會顯示不存在。如果顯示如前所述的集合體存在，那麼顯示有火的時候，火就只會是先前存在的火。但事實並非如此。因此，並非所有客人拋出的火都是先前存在的火。正如要證明所有客人拋出的火都是先前存在的火是邏輯上的錯誤一樣，為了表明所有進行知識活動的人，要證明知識活動是先前存在的，也是邏輯上的錯誤。因此，說了「因此」等等，因為現在是這樣
English
Because if it doesn't arise from the earth, rubbing wood won't produce anything either. This means that if there is no fire, other things may exist. Like what is produced from fire, if something is seen to become like that, other things will also become like what is produced from fire. But not all fires are the same, without distinction. Why? Because the causes are different, so the differences in fire can be eliminated. Because the particularity arising from rubbing wood cannot be denied. Because fire has differences caused by causes, therefore it is differentiated. Whatever has differences caused by causes is differentiated. Moreover, this is uncertain in its state. This means that the state of the characteristic of what is produced from fire is uncertain. If any fire initially thrown by a guest also disappears, then others, that is, from places without fire, will also disappear. To this, a response is made: If the aggregate of the characteristic of rubbing wood throws the fire thrown by the guest, then that aggregate will disappear. Similarly, in other places without fire, the fire thrown by the guest will also disappear. Therefore, it is not because there is no fire that the fire initially thrown by the guest disappears, but because there is no aggregate of rubbing wood. If it is shown that this aggregate exists, and then it is shown that it does not exist, if it does not exist, it will be shown that it does not exist. If it is shown that the aggregate as previously stated exists, then when it is shown that there is fire, the fire will only be a previously existing fire. But this is not the case. Therefore, not all fire thrown by guests is proven to be previously existing fire. Just as it is a logical fallacy to prove that all fire thrown by guests is previously existing fire, in order to show that all those who engage in intellectual activities, to prove that intellectual activity is previously existing, is also a logical fallacy. Therefore, it is said "therefore" and so on, because it is now so