Tibetan
སྨྲ་བ་གཞན་ལ་ཡང་རིག་བྱེད་ཀྱི་ངག་རྣམས་ཀྱི་རྩོམ་པ་པོ་སྤོང་བར་མཚུངས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རིག་བྱེད་སྨྲ་བ་དེའི་མ་བྱས་པ་ཉིད་འདོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བྱེད་པ་པོ་སྐྱོན་ཡང་མེད་པ་སྟེ། ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པའི་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རིག་བྱེད་སྨྲ་བ་འདིའི་རིག་བྱེད་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་ཅིང་ཁས་བླངས་པ་འདི་ཚད་མ་མེད་པ་ཅན་ཏེ། ཚད་མ་དང་བྲལ་བ་ལུང་མཚོན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་བརྟག་པ་གང་ལས་ཐོག་མ་ནས་ཡོད་པར་འགྱུར། དེ་ལྟར་རིག་བྱེད་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་ན། བྱེད་པ་པོ་མི་དྲན་པར་ཚད་མར་འཆད་པ་དེ་ལ་སྐྱོན་བསྟན་མ་ཐག་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། འདི་ནི་ཚད་མ་མེད་པ་ཅན་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཅི་སྟེ་ཚད་མ་མེད་པར་རིག་བྱེད་སྨྲ་བས་རིག་བྱེད་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་དེའི་ཚེ་གློ་བུར་དུ་འཛིན་པ་ཅན་ཏེ། རིགས་པ་མེད་པར་འཛིན་པ་ཅན་གྱི་དཔྱོད་པ་པ་འདི་ཡང༌། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྟེ། ཚད་མ་ལ་ལྟོས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། གང་གིས་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་དང་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་དཔྱོད་པས་ཞེས་བྱ་བས་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་དང་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉེ་བར་དགོད་པས་བདག་ཉིད་དུབ་པར་བྱེད་དོ། །རིགས་མ་ཡིན་པ་འཛིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་དེ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་འཇུག་པར་འགྱུར་ན། འགའ་ཞིག་ལ་ཚད་མ་འགོད་པའི་སྒོ་ནས་བདག་ཉིད་སྡུག་བསྔལ་བར་བྱེད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུས་པའི་དོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རིག་བྱེད་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་ཚད་མ་མེད་པ་ཅན་དེ་ཉིད་འདོད་པའི་གཏན་ ཚིགས་ཀྱིས་རིག་བྱེད་སྨྲ་བའི་རིག་བྱེད་ཀྱི་བྱེད་པ་པོ་སྤོང་བ་ལ་ཁས་བླངས་པས་གནོད་པ་མེད་པར་འདོད་ན་དེ་ལས་གཞན་པ་སྟེ། དཔྱོད་པ་པ་དེ་ལས་གཞན་པའི་སྐྱེས་བུ་གཞོན་ནུ་འབྱུང་བ་ཅན་ལ་སོགས་པ་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པས། དེ་བྱེད་པ་པོ་སྤོང་བ་ཁས་བླངས་པ་ལ་ཡང་གནོད་པ་མེད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཀླན་ཀ་བཙལ་དུ་མེད་དོ། །དེ་ལ་སྤོང་བ་ལ་ཁས་བླངས་པ་ལ་ཡང་གནོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཀླན་ཀ་འདི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་མཐོང་བ་མེད་པ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་དང་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་མངོན་པར་འདོད་པའི་ངག་རྣམས་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུར་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་མི་དྲན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་རྣམས་ནི་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་མཐོང་མེད་ཅན་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་བྱེད་པ་དུ་མ་བྱེད་པ་པོ་དུས་རིང་པོར་འདས་པ་ཅན་དག་ཀྱང་བྱེད་པ་པོ་དྲན་པ་མེད་པ་ཡོད་པ་དེ་ལྟར་ན། གང་ལས་རིག་བྱེད་ཀྱི་ངག་རྣམས་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་མཐོང་བ་དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་རིག་བྱེད་ལ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་རྣམས་ལ་བྱེད་པར་མི་ནུས་པ་ཅན་གྱི་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་བུའི་འབྲས་བུའི་སྒྲའི་ཆོས་རྣམས་ནི་འབྲས་པུའི་ཆོས་རྣམས་ཏེ། སྐྱེས་བུའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཅན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུའི་ཆོས་དེ་རྣམས་ལས་ཁྱད་པར་མཐོང་བ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་སྐྱེས་བུའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་པ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཅན་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་རིག་བྱེད་པའི་ཡིན་ན་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་མཐོང་བ་ཅན་དུ་འགྱུར་ན་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་འགའ་ཞིག་ལས་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་སྟེ། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཁས་ལེན་ཞིང་གཞན་ལ་ནི་མ་ཡིན་པས་ན། ཁས་བླངས་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཅུང་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། རིག་བྱེད་སྨྲ་བ་འདིའི་འཇུག་པ་རིགས་པ་མེད་པ་སྟེ་ཚད་མ་མད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་འདི་ལྟར་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་རྣམ་པས་བྱེད་པ་པོ་མི་དྲན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་མ་ངེས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བྱེད་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། མན་ངག་ གཅིག་ནས་གཅིག་ཏུ་བརྒྱུད་པ་ནི་ཡང་དག་པའི་མན་ངག་གོ །བྱེད་པའི་ཡང་དག་པའི་མན་ངག་སྟེ། སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཡང་དག་པའི་མན་ངག་རྒྱུན་ཆད་པ་ཉ་གྲོ་ལ་རྣམ་ཐོས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་གང་དག་ལ་ཡོད་པ་དེ་དག་ནི་བྱེད་པའི་ཡང་དག་པའི་མན་ངག་རྒྱུན་ཆད་ན། འདིས་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་མི་དྲན་པ་ཅན་བསྟན་ཏོ། །བྱས་པ་ནི་སྐྱེས་བུས་བྱས་པའོ། །དེ་བས་ན་སྐྱེས་བུས་བྱས་པའི་ངག་ལ་ཡང་བྱེད་པ་པོ་མི་དྲན་པ་གནས་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བྱེད་པའི་ཡང་དག་པའི་མན་ངག་རྒྱུན་ཆད་པ་ཅན་གྱིས་བྱས་པ་དེ་འབད་རྩོལ་དང་ལྡན་པའི་སྐྱེས་བུས་འདི་དག་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དམིགས་པ་དེ་བས་ན། གཏན་ཚིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་གནས་པ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འབད་རྩོལ་དང་ལྡན་དུ་ཟིན་ཀྱང་བྱེད་པ་
Chinese
对于其他论者来说，驳斥吠陀的作者也同样如此。如果吠陀论者认为吠陀本身不是被造的，那么作者就没有过失，因为没有损害承诺的过失。如果有人这样说，那么吠陀论者的这种认为吠陀不是由人所造的观点和承诺是没有 प्रमाण（pramāṇa， प्रमाण，pramaana，量）的。因为缺乏 प्रमाण（pramāṇa， प्रमाण，pramaana，量），从何处产生能够证明其真实性的推理呢？因此，如果承诺吠陀不是由人所造，那么立即指出将不记得作者作为 प्रमाण（pramāṇa， प्रमाण，pramaana，量）来解释的错误。因此，这是一种没有 प्रमाण（pramāṇa， प्रमाण，pramaana，量）的观点。如果吠陀论者在没有 प्रमाण（pramāṇa， प्रमाण，pramaana，量）的情况下承诺吠陀不是由人所造，那么这就是一种突然的执着。这种没有理由的执着者，也会在某些方面证明不是由人所造等等。依靠 प्रमाण（pramāṇa， प्रमाण，pramaana，量）有什么用呢？通过思考人造的和非人造的，来证明人造的和非人造的，这只会让自己疲惫。如果坚持非理性的东西，那么在所有情况下都会以同样的方式行事。通过建立 प्रमाण（pramāṇa， प्रमाण，pramaana，量）来让自己痛苦有什么用呢？这是总结的意义。因此，如果认为没有 प्रमाण（pramāṇa， प्रमाण，pramaana，量）的吠陀不是由人所造的这个论证，不会损害驳斥吠陀作者的承诺，那么还有其他情况。例如，除了那个思考者之外，还有年轻人等，他们认为吠陀是由人所造的。因此，驳斥作者的承诺也同样没有损害，所以无法找到责难。对于驳斥的承诺也有损害，这种责难是不存在的。认为卓越和不可见等等是由人所造或非人所造的言论，就像那种因为不记得作者等等一样。
English
For other debaters, it is the same to refute the author of the Vedas. If the Vedic proponent asserts that the Vedas themselves are not created, then there is no fault with the author, because there is no fault that harms the commitment. If someone says this, then the Vedic proponent's view and commitment that the Vedas are not made by humans is without प्रमाण (pramāṇa, प्रमाण, pramaana, means of knowledge). Because of the lack of प्रमाण (pramāṇa, प्रमाण, pramaana, means of knowledge), from where does the reasoning that can prove its truth arise? Therefore, if one commits to the Vedas not being made by humans, then immediately point out the error of explaining not remembering the author as प्रमाण (pramāṇa, प्रमाण, pramaana, means of knowledge). Therefore, this is a view without प्रमाण (pramāṇa, प्रमाण, pramaana, means of knowledge). If the Vedic proponent commits to the Vedas not being made by humans without प्रमाण (pramāṇa, प्रमाण, pramaana, means of knowledge), then this is a sudden attachment. This reasonless adherent will also prove in some ways that it is not made by humans, etc. What is the use of relying on प्रमाण (pramāṇa, प्रमाण, pramaana, means of knowledge)? By contemplating the human-made and the non-human-made, to prove the human-made and the non-human-made, this only makes oneself tired. If one insists on the irrational, then in all cases one will act in the same way. What is the use of making oneself suffer by establishing प्रमाण (pramāṇa, प्रमाण, pramaana, means of knowledge)? This is the summarized meaning. Therefore, if one thinks that the argument that the Vedas, which are without प्रमाण (pramāṇa, प्रमाण, pramaana, means of knowledge), are not made by humans does not harm the commitment to refute the author of the Vedas, then there are other situations. For example, besides that thinker, there are young people, etc., who think that the Vedas are made by humans. Therefore, the commitment to refute the author is also equally without harm, so it is impossible to find fault. The accusation that there is also harm to the commitment to refute does not exist. Statements that consider excellence and invisibility, etc., to be made by humans or non-human-made are like that, because one does not remember the author, etc.
Chinese
由人所未造作而成立者，则应安立为殊胜无可见者。如是，由人所作，作者众多，作者已逝久远者，亦有作者不忆念者，如是，从何处吠陀之语为殊胜可见者，此不应理。何以故？吠陀中，于人所未造作者，亦无有不能作者之相。人的果之声之法，即是果之法，随顺人而行，以及随顺还灭而行者等，从果之法彼等之中，不见有差别。如人所作，是随顺人而行，以及随顺还灭而行者，如是，若是吠陀的，亦如是成为殊胜可见者，则从吠陀的某些声中，殊胜，即是人所未造作的体性，许诺，而于其他则不许诺故。于许诺者，少许能成立者亦无有，如是，此吠陀论者的进入是不合道理的，唯是无量。是故，如是如所说之相，以作者不忆念之故，名为不成之因。此处亦是不决定者，为了显示此义，故说作者等。口诀从一传至一，是为真实的口诀。作者的真实的口诀，即是人所造作的真实的口诀，断绝者，如夜柔、那摩托等之声，于何者有者，彼等即是作者的真实的口诀断绝者。由此即显示作者不忆念者。所作者，即是人所造作者。是故，于人所造作的语中，亦有作者不忆念者存在之故，因是不决定的。若由作者的真实的口诀断绝者所造作，彼等是由具有勤奋的人所造作，如是而能确定，是故，因不是安住于相违品者，若如是说，则非如是。何以故？纵然具有勤奋，作者
English
Those which are established as not made by a person should be established as superior and invisible. Thus, those made by a person, with many authors, and authors who have passed away for a long time, also have authors who are not remembered. Thus, from where can the words of the Vedas be seen as superior? This is not reasonable. Why? Because in the Vedas, there is no aspect of being unable to act for those not made by a person. The qualities of the sound of human fruits are the qualities of fruits, following people, and following extinction, etc. Among those qualities of fruits, no difference is seen. Just as what is made by a person follows people and follows extinction, so if it is Vedic, it also becomes superior and visible. Then, from some sounds of the Vedas, superiority, that is, the nature of not being made by a person, is promised, but not promised to others. For those who promise, there is nothing that can be established even a little. Thus, the entry of this Vedic debater is unreasonable, it is only immeasurable. Therefore, in this way, as described, because the author is not remembered, it is called an unestablished reason. It is also uncertain here. To show this meaning, the author, etc., are mentioned. The oral instruction transmitted from one to another is the true oral instruction. The true oral instruction of the author is the true oral instruction made by a person, the one who is cut off, such as the sounds of Yaro, Namoto, etc., whoever has them, they are the ones who have cut off the true oral instruction of the author. This shows that the author is not remembered. What is made is what is made by a person. Therefore, in the words made by a person, there is also the author who is not remembered, so the reason is uncertain. If what is made by the one who has cut off the true oral instruction of the author, those are made by diligent people, and it can be determined in this way, therefore, the reason is not one who dwells in the contradictory side, if it is said like this, then it is not like that. Why? Even if diligent, the author