Tibetan
དག་གི་འབྲེལ་པ་ནི་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེའི་སྒོ་ནས་ཏེ་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་འབྲེལ་པའི་སྒོ་ནས་ནི། དོན་རྟོགས་པ་ལ་ངེས་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། སྒྲ་རྣམས་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་ན་ཡང་དེ་ཉིད་འཁྲུལ་པ་སྟེ་བླ་བ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་བུས་བྱས་པའི་འབྲེལ་པ་ནི་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུར་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་རྟོག་པ་ནི་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །དཔྱོད་པ་པ་རྣམས་ཀྱིས་རིག་བྱེད་ཀྱི་ངག་རྣམས་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་ཀྱང་འདོད་ལོ། །རིག་བྱེད་ཀྱི་རྩོམ་པ་པོ་རྣམས་བྱེད་པ་པོ་རྣམས་མི་དྲན་ཕྱིར་ཏེ། རྟགས་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གང་འདི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དེ། དོན་མང་པོ་དག་གིས་བྱེད་པ་པོ་མི་དྲན་པ་དེ་ཙམ་གྱིས་མ་བྱས་པ་དག་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཁྲོན་པ་རྙིང་པ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟར་ན་གཏན་ཚིགས་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར། རིག་བྱེད་པའི་ངག་རྣམས་བྱེད་པ་པོ་མི་དྲན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་འདི་ནི་རིགས་པའི་ཚུལ་ཅན་མ་ཡིན་པ་རྒྱལ་དཔོག་པས་རྗོད་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟར་ཡང་དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པའི་དངོས་པོ་འདི་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་ཡོད་དོ། །འདི་ལ་ཅི་ཞིག་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གཅིག་ཏུ་དེ་ལྟར་ངན་པ་མུན་ཁྱབ་བྱེད། དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་བྱེད་པ་པོ་མི་དྲན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བའི་རྒྱལ་དཔོག་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཤེས་རབ་འཚལ་བ་དེ་འདྲ་བ་སྟེ། ཤིན་ཏུ་རྨོངས་པ་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་ཞིང་འབྱུང་སྙམ་པས། ཁོ་བོ་ཅག་གི་སེམས་ངོ་མཚར་དང་རྗེས་སུ་བརྩེ་བ་དང་བཅས་པར་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །སེམས་ངོ་མཚར་དང་རྗེས་སུ་བརྩེ་བ་དང་བཅས་པའོ། །ཐོབ་པ་ཅན་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་དང་འདྲ་བའི་མ་རིག་པས་རྣམ་པར་འཚེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ངོ་མཚར་དང་བཅས་པ་དང་མ་རིག་པའི་འཆིང་བ་བརྟེན་པོས་སེམས་ཅན་རྣམས་གདུང་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་བརྩེ་བ་དང་བཅས་པའོ། །འདི་ལ་འདིར་གཞན་དག་ཀྱང་ སྟེ། ད་ལྟར་དེའི་གཞུང་གི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་རྟོག་པ་དང་ལྡན་པ་སྙམ་སེམས་པ་དེ་ནི་འདི་ལྟར་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་རྗོད་པར་བྱེད་པས། སྲིད་པ་སྟེ་འགྲོ་བ་བརྩེ་བ་མེད་ཅིང་སྙིང་རྗེ་མེད་པས་གནོད་པ་ཅན་དུ་མུན་པ་གང་གིས་གནོད་པ་དེ་ནི། སྲིད་པ་བརྩབ་མེད་པས་གནོད་པ་ཅན་ངན་པ་མུན་པ་ཁྱབ་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་མི་ཤེས་པ་ཉིད་ལ་ངན་པར་བརྗོད་པར་རིགས་ཀྱི་སྲོག་ཆགས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་སྲོག་ཆགས་དེ་སྐད་དུ་སྨྲ་ན་ཡང་ཕན་འདོགས་པ་སྟེ། ཕན་པ་ཐོབ་པར་འདོད་པ་དེ། དེས་སླུ་བར་བྱེད་ཅིང་འཁྲུལ་པར་བྱེད་པ་ལ་ཉེས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། འོན་ཀྱང་ཉེས་པ་འདི་ནི་མི་ཤེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ།། ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྨྲ་བ་དེ་ཡང་ཤེས་རབ་འཚལ་བ་ཡིན་སྙམ་ན། འདི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འདི་ནི་མ་གྲུབ་པ་དང་མ་ངེས་པ་ཅན་ཡིན་པས་སོ། །དེ་ལ་མ་གྲུབ་པའི་དབང་དུ་མཛད་ནས། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བདེ་བར་གཤེགས་པ་པ་དག་གིས་རིག་བྱེད་ཀྱི་བྱེད་པ་པོ་བརྒྱད་ལ་སོགས་པ་དྲན་ནོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་མི་ཐུང་མི་ཐུང་ལྷ་དང༌། སྣ་ཚོགས་བཤེས་གཉེན་ལ་སོགས་པའོ། །གཟིགས་ཟན་ཏེ་བྱེ་བྲག་དག་གིས་དབྱིག་གི་སྙིང་པོ་ཅན་ནི་ཚངས་པ་སྟེ། རིག་བྱེད་ཀྱི་བྱེད་པ་པོར་དྲན་པར་བྱེད་དོ། །དེ་བས་ན་བྱེད་པ་པོ་མི་དྲན་པ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བདེ་བར་གཤེགས་པ་པ་དག་དང་གཟེགས་ཟན་དེ་དག་རིག་བྱེད་ཀྱི་བྱེད་པ་པོ་དྲན་པ་སྨྲ་བ་དེ་ལོག་པར་སྨྲ་བ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་གཏན་ཚིགས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ད་ནི་རིག་བྱེད་ལས་གཞན་པའི་སྒྲ་གང་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། འགའ་ཞིག་ཀྱང་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱེད་པ་པོ་དྲན་པར་སྨྲ་བ་ལོག་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་གསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར། གཞོན་ནུ་འབྱུང་བ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཚེ་གཞོན་ནུ་འབྱུང་བ་ཅན་ལ་སོགས་པའི་གཞུང་ནག་མོའི་འབངས་ལ་སོགས་པ་བདག་གམ་གཞན་རྩོམ་པ་པོ་ཡིན་པར་སྟོན་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ། ཁྱེད་ཅག་གི་ལོག་པར་སྨྲ་བ་ཡིན་ཏེ། ཁྱེད་ཅག་ནི་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་གཞན་དག་སྤོང་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་གཞོན་ནུ་འབྱུང་བ་ཅན་ལ་སོགས་པ་དེ་ལ་བྱེད་པ་པོ་སྤོང་བ་ལ་ཁས་བླངས་པས་གནོད་པ་སྟེ། གཞོན་ནུ་འབྱུང་བ་ཅན་ལ་ སོགས་པ་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། བྱེད་པ་པོ་མི་དྲན་པ་འདི་ཉིད་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཡན་ལག་སྟེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ཡང་གཞོན་ནུ་འབྱུང་བ་ཅན་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་རིགས་པ་འདིས་ཇི་ལྟར་ན་གཞོན་ནུ་འབྱུང་བ་ཅན་ལ་སོགས་པ་སྐྱེས་བུས་བྱས་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། གང་ལ་གང་གིས་གནོད་པ་ཡིན། ཅི་སྟེ་རིགས་པ་མཚུངས་པ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་གཞོན་ནུ་འབྱུང་བ་ཅན་ལ་སོགས་པ་སྤོང་བ་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་བར་འདོད་ན། ཁས་བླངས་པས་གནོད་པ་དེ་རིག་བྱེད་
Chinese
因此，它们的联系仅仅是人为的。通过这种方式，即通过如前所述的联系方式，如果对于理解意义是必然的，那么，即使声称声音不是人为的，那也是错误的，是愚蠢的，因为人为的联系被认为是错误的根源。因此，认为它不是人为的是没有意义的，这就是它的意思。论证者们也认为《吠陀经》的语言不是人为的。因为《吠陀经》的作者们，作者们不被记住，这是一个标志。他们用“这个”等等来解释，仅仅因为许多事情的作者不被记住，它们就不是非人为的，例如古老的井等等。因此，由于论证是错误的，吠陀经的语言不是人为的，因为作者不被记住，这种说法是不合逻辑的，这是国王（或胜利者）的推测。即使是对于这种类型的对象，也有后续的陈述。对于这个应该说什么呢？总而言之，它是如此邪恶，黑暗弥漫。因此，暂且不论，仅仅因为作者不被记住，就声称是非人为的国王（或胜利者）的推测，那些寻求智慧的人是如此，多么愚蠢会产生和出现啊！因此，我们的心充满了惊奇和随之而来的同情。心充满了惊奇和随之而来的同情。即使已经获得了，也因为它被类似的无明所损害。由于惊奇和无明的束缚使众生痛苦，所以充满了随之而来的同情。在这里，还有其他的 现在，跟随那个论点，认为自己是有理解力的，他这样说，并随后陈述：存在，即轮回，是无情的，没有慈悲，什么黑暗以有害的方式伤害它呢？存在，因其无情而有害，是邪恶的黑暗弥漫。在这里，无知本身被称为邪恶，而不是理性的生物。像这样，存
English
Therefore, their connection is merely artificial. Through this means, namely through the means of connection as described above, if it is necessary for understanding the meaning, then, even if one claims that sounds are not artificial, that itself is an error, it is foolish, because artificial connection is admitted to be the root of error. Therefore, to conceive of it as non-artificial is meaningless, that is what it means. The reasoners also assert that the language of the Vedas is not artificial. Because the authors of the Vedas, the authors are not remembered, that is a sign. They explain with "this" and so on, merely because the authors of many things are not remembered, they are not non-artificial, like old wells and so on. Therefore, since the reasoning is mistaken, the language of the Vedas is not artificial because the author is not remembered, this is not logical, it is the assertion of a king (or a victor). Even for this kind of object, there is a subsequent statement. What should be said about this? In short, it is so evil, darkness pervades. Therefore, for the moment, the king's (or victor's) speculation that claims to be non-artificial merely because the author is not remembered, those who seek wisdom are like that, how much ignorance arises and occurs! Therefore, our minds are filled with wonder and subsequent compassion. The mind is filled with wonder and subsequent compassion. Even if it has been obtained, it is because it is harmed by similar ignorance. Because wonder and the bonds of ignorance cause suffering to beings, it is filled with subsequent compassion. Here, there are others as well. Now, following that argument, thinking that one is intelligent, he says this, and subsequently states: existence, namely samsara, is merciless and without compassion, what darkness harms it in a harmful way? Existence, harmful because of its mercilessness, is evil, darkness pervades. Here, ignorance itself is called evil, not a rational creature. Like this, exist-
Chinese
即使那些谄媚之语，也能带来利益。那些渴望获得利益的人，被其欺骗和迷惑，又有什么过错呢？然而，这个过错仅仅在于无知。为什么那样说呢？因为他们认为那是寻求智慧。像这样进行论证，是不成立且不确定的。考虑到不成立的情况，就提到了“像这样”等等。如来们会忆念《吠陀》的八位作者等等。 “等等”一词包括了矮小的人、神，以及各种善知识等等。 那些被称为“食残者”的特殊人群，认为具有地界精华的梵天是《吠陀》的作者。 因此，不忆念作者是不成立的。 如果如来们和食残者们说忆念《吠陀》的作者是错误的，那么这个论证就成立了，是这样吗？ 现在，除了《吠陀》之外，还有什么声音是人所创造的呢？没有任何事物是人所创造的，这就是它的意思。 “像这样”的意思是，说忆念作者是错误的。 为了阐明这一点，提到了“青春出现者”等等。 当“青春出现者”等等的黑论的奴仆等等，表明自己或他人是作者时，你们的说法就是错误的，因为你们不是作者，这样就会驳斥其他人。 如果说，对于“青春出现者”等等，承诺否定作者是有害的，因为“青春出现者”等等本身就是人所创造的，是这样吗？ 不忆念作者本身就是承诺不被人所创造的一部分。 那么，正如所说，论证也存在于“青春出现者”等等之中。那么，按照这种推理，怎么能说“青春出现者”等等不是人所创造的呢？ 谁会受到谁的损害呢？ 即使推理是相同的，如果认为否定“青春出现者”等等与承诺相矛盾，那么承诺的损害就是《吠陀》。
English
Even flattering words can bring benefits. What fault is there in those who desire to gain benefits being deceived and confused by them? However, this fault lies solely in ignorance. Why is it said that way? Because they think that is seeking wisdom. Arguing in this way is unestablished and uncertain. Considering the case of being unestablished, it mentions "like this" and so on. The Tathagatas remember the eight authors of the Vedas, and so on. The word "and so on" includes short people, gods, and various virtuous friends, and so on. Those special people called "remnant eaters" consider Brahma, who possesses the essence of the earth element, to be the author of the Vedas. Therefore, not remembering the author is unestablished. If the Tathagatas and the remnant eaters say that remembering the author of the Vedas is wrong, then the argument is established, is that so? Now, besides the Vedas, what sound is created by humans? Nothing is created by humans, that is its meaning. "Like this" means that saying remembering the author is wrong. To clarify this, it mentions "youthful emergent" and so on. When the servants of the black treatises of "youthful emergent" and so on indicate that they or others are the authors, then your statement is wrong, because you are not the authors, and in that way, others will be refuted. If it is said that for "youthful emergent" and so on, the commitment to denying the author is harmful, because "youthful emergent" and so on are themselves created by humans, is that so? Not remembering the author itself is a part of committing to not being created by humans. Then, as said, the argument also exists in "youthful emergent" and so on. So, according to this reasoning, how can it be said that "youthful emergent" and so on are not created by humans? Who is harmed by whom? Even if the reasoning is the same, if it is thought that denying "youthful emergent" and so on contradicts the commitment, then the harm of the commitment is the Vedas.