Tibetan
ནོ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བློས་ཡི་གེ་བཀོད་པ་དུ་མ་རིམ་པར་འཛིན་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་ཉིད་ ཡིན་ན་ནི་བློ་གཅིག་ཉིད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་དུ་གཟུང་བར་འགྱུར་རོ། །གཅིག་ལ་བཟུང་བ་མ་བཟུང་བའི་རང་བཞིན་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བློ་གཅིག་གིས་ཚིག་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཅི་ཞིག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཚིག་ལ་སོགས་པ་དེ་ནི་བློ་གཅིག་གིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡི་གེའི་ཚོགས་གོ་རིམས་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ།། །།བམ་པོ་ཉི་ཤུ་རྩ་དྲུག་པ། རེ་ཞིག་ཡི་གེ་གཅིག་རྫོགས་པའི་དུས་ན་བློ་དུ་མ་འདས་པ་ཡིན་ན། ཡི་གེ་མང་པོ་རྣམས་ལ་ལྟ་ཅི་སྨོས་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཡི་གེ་གཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཡི་གེ་གཅིག་འཛིན་པའི་དུས་ན་བློ་དུ་མ་འགག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བློ་རྣམས་ནི་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ནི་བདེན་ན། དུས་ཇི་སྲིད་ལ་སོགས་པའི་འཛིན་པའི་དུས་དེ་སྲིད་ནི་སྐད་ཅིག་ཡིན་པ་དེ་བས་ན། བློ་གཅིག་ཁོ་ནས་ཚིག་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྐད་ཅིག་མ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྐད་ཅིག་མ་ནུ་དུས་ཇི་སྲིད་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཞན་ལས་འདས་པ་དུས་དེ་སྲིད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྐད་ཅིག་མ་ནི་ཆ་དང་བྲལ་བའི་དུས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐད་ཅིག་མ་ནི་ཆ་དང་བྲལ་བའི་དུས་ཅན་གྱི་མཐར་ཐུག་པའོ། །དེ་ཡང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཅིག་ལས་འདས་པའི་དུས་ཅན་ཁོ་ན་ཡིན་པར་རིགས་སོ། །ཇི་སྐད་བཤད་པའི་དུས་ལས་སྐད་ཅིག་མ་ལྷག་པ་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་ན་ནི། ཆ་ཅན་ཏེ་སྐད་ཅིག་མ་ཆར་ཆེ་བ་ལ་དུས་ཀྱི་མཐའ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡི་གེ་ཤིན་ཏུ་ཚད་ཆུང་བ་གཅིག་ཀྱང་སྐད་ཅིག་མ་དུ་མས་རྫོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཏུ་མ་འདས་པ་ཅན་དེ་འདས་པའི་མིག་འབྱེད་པ་གང་ལ་ཡོད་པ་དེ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དུ་མ་འདས་པ་ཅན་གྱི་མིག་འབྱེད་པ་དེ་དང་དུས་མཚུངས་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཨ་ལ་སོགས་པའི་ཡི་གེ་ཟུང་དུ་སྟེ་ཤིན་ཏུ་ཚད་ཆུང་བ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཤེས་པ་ཡི་གེ་བཀོད་པའི་ཚིག་ལ་སོགས་པ་ལ་འཇུག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཡི་གེའི་གོ་རིམས་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་སྟོབས་ལས་དྲན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཚིག་ལ་སོགས་ པ་བཀོད་པ་མེད་པ་འཛིན་ཏོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེན། ཇི་ལྟར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་བཞིན་དུ་དྲན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་སྒྲའི་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཇི་ལྟར་དྲན་པས་ཀྱང་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་དྲན་པ་ཡང་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བ་ཅན་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན། དེའི་དུས་ཅན་ཏེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་དུས་ཅན་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་སྒྲ་རྗེས་སུ་དྲན་པའི་གོ་རིམས་ཀྱང་སྲོག་ཆགས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་རིག་པའི་ངོ་བོ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དང་འདྲ་བའི་གོ་རིམས་འདི་ལ་ཁྱད་པར་བརྟགས་པ་མེད་དོ། །དེ་བས་ན་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་དྲན་པའི་གོ་རིམས་དག་གི་ཁྱད་པར་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དྲན་པ་གཅིག་གིས་ཚིག་དང་ངག་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཚིག་ལ་སོགས་པ་དུ་མ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བློ་ལ་ཐ་དད་པ་མེད་པར་བློ་ལ་ཐ་དད་པར་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཚིག་དང་ངག་གི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློ་ལ་ཐ་དད་པ་མེད་པར་གཅིག་ཉིད་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །བློ་ལ་སྣང་བའི་དབང་གིས་གཅིག་ཉིད་དང་དུ་མ་ཉིད་རྣམ་པར་འཇོག་པར་འགྱུར་ཏེ། བློ་ལ་ཚིག་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་གཅིག་གི་ངོ་བོ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པས་ཚིག་དང་ངག་གཅིག་གོ་ཞེས་གཅིག་ཉིད་དུ་སྒྲོ་འདོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རེ་ཞིག་ཡི་གེ་རྣམས་ཀྱི་བཀོད་པའི་སྒོ་ནས་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་བློ་སྐྱེ་ཞིང༌། དེ་ལ་གཅིག་ཏུ་སྣང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ་དྲན་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་བཞིན་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཞིང་དེ་ཡང་གཅིག་པར་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་མ་ཡིན་ནམ་དེ་ལ་གང་ལ་ཚིག་དང་ངག་ཐ་དད་པ་མེད་པར་སྣང་བའི་བློ་གཞན་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེ་ན། དེ་ལ་ཁ་ཅིག་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དང་དྲན་པ་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྐྱེས་ནས་ཕྱིས་འབྱུང་བ་ཅན་གཅིག་ཏུ་ཞེན་པའི་བློ་སྐྱེ་བའི་དབང་དུ་མཛད་ནས་དེ་སྐད་དུ་བཤད་པར་འདོད་དོ། །དཔེར་ན། གཞན་དག་སྒྲ་ཡིས་བསྒོས་པའི་ས་བོན་ཅན། །ཐ་མའི་སྒྲ་དང་བཅས་པར་ནི། །ཡོངས་སྨིན་སྐྱེ་བ་ཅན་གྱིས་ནི། །བློ་ལ་མིང་དག་ངེས་པར་བྱེད། །ཅེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་བློའི་དབང་གིས་ཀྱང་ཕྱི་རོལ་ལ་ཚིག་དང་ངག་གི་གཅིག་པ་ཉིད་ཁས་བླང་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ཏུ་སྒྲོ་འདོགས་པའི་བློ་དེ་ནི་ འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དག་ནི་བློ་ལས་ཞེས་ལྔ་པ་བརྗོད་དོ། །ཚིག་དང་ངག་གི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བློ་ལ་ཚིག་དང་ངག་དག་ཐ་དད་པ་མེད་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། བློ་གཅིག་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །བློ་གཅིག་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པ
Chinese
非也。何以故？以意识不能次第执持众多文字排列之故。若唯一，则唯一意识将执持一切。以于一者，不容有已执持与未执持之自性故。若谓一意识执持词等，则说彼以何等之类。词等非一意识所能执持，以其如其次第执持文字之集合故。第二十六品。略说，若一文字圆满之时，众多意识已灭，况且众多文字，更何须说。为显示此义，故说一文字等。以执持一文字之时，众多意识灭故。何以故？以诸意识为刹那性故。若如是真实，则以时间长短等之执持时间，彼时间即是刹那，是故唯一意识将执持词等耶？则说刹那等。刹那乃超越时间长短之极微尘者，以刹那为离分之时分故。刹那乃离分之时分之究竟。彼亦应是超越一极微尘之时分。若许胜于如是所说之时分之刹那，则以有分，即刹那大于彼，不容有时之边际故。为显示一极小之文字亦由众多刹那所圆满，故说未超越极微尘者，于何者有超越之眼，彼即与未超越众多极微尘者之眼同时故。阿等文字双合，即极小者亦圆满。若如所体验之知识，投入于文字排列之词等，如是，然由体验文字次第之力，凡是忆念者，则执持未排列之词等耶？非也。何以故？以如所体验而忆念故。如声
English
No. Why? Because consciousness cannot successively grasp the arrangement of many letters. If it were one, then the one consciousness would grasp everything. Because in one, there cannot be the nature of having grasped and not grasped. If it is said that one consciousness grasps words, etc., then it is said, "By what, etc.?" Words, etc., cannot be grasped by one consciousness, because it grasps the collection of letters in their proper order. Twenty-sixth fascicle. Briefly, if many consciousnesses have ceased when one letter is completed, what need is there to say about many letters? To show this meaning, it is said, "One letter, etc." Because many consciousnesses cease when grasping one letter. Why? Because all consciousnesses are momentary. If this is true, then since the time of grasping, such as the length of time, is momentary, will only one consciousness grasp words, etc.? Then it is said, "Momentary, etc." A moment is that which transcends the infinitesimal dust of the length of time, because a moment is a time division without parts. A moment is the ultimate of a time division without parts. It should also be a time division that transcends one infinitesimal dust. If one admits that a moment is greater than the time division spoken of in this way, then because it has parts, that is, the moment is greater than it, there cannot be an end to time. To show that even one extremely small letter is completed by many moments, it is said, "That which has not transcended an infinitesimal dust, in whom there is the eye of transcendence, is simultaneous with the eye of that which has not transcended many infinitesimal dusts." The letters such as A, when combined, even the extremely small are complete. If, as the knowledge experienced, it enters into the words, etc., arranged in letters, then, by the power of experiencing the order of letters, whatever is remembered, does it grasp the unarranged words, etc.? No. Why? Because it remembers as it was experienced. Like sound
Chinese
就像按照顺序体验一样，也是因为如何忆念。如果那样忆念也是逐渐产生的，那么，只有那个时候，即体验的时候。就像按照体验的顺序一样，声音随之忆念的顺序也是一切生物的自性认知，如果是那样，那么，与体验相似的这个顺序没有差别可考察。因此，无法了知体验的忆念顺序的差别。一个忆念不是执持词语和言语。也不是许多词语等，为什么呢？因为心识没有差别，因为心识不显现为差别，因为具有词语和言语之相的心识没有差别，显现为一体。凭借显现于心识的力量，将安立一体和多体，因为显现于心识的词语等具有一体的自性，所以会产生词语和言语是一体的，这样虚妄分别的念头。暂时通过文字的排列产生体验的心识，并且在那里没有显现为一体，而且忆念也像如何体验一样产生，并且那也不是执持为一体，不是这样说的吗？在那里，对于谁来说，词语和言语没有差别地显现的心识还有什么其他的呢？对此，有些人认为，体验和忆念按照顺序产生后，是凭借后来产生者执着为一体的心识的力量，所以那样说的。例如： 其他被声音熏染的种子者， 与最后的音声一起， 完全成熟的生者， 必定在心识中确定名称。 就像这样，凭借成为那样的心识的力量，也不应许外境的词语和言语的一体性，因为执着为一体的心识是 错误的缘故。其他人则说“从心识”，这是第五格。因为具有词语和言语之相的分别念的心识，词语和言语没有差别地显现，因为从一个心识没有差别，这是那个意思。从一个心识没有差别
English
Just as experiencing in sequence, it is also because of how one remembers. If that memory also arises gradually, then it is only at that time, i.e., the time of experiencing. Just as it is in accordance with the order of experiencing, the order of remembering sounds is also the self-knowing nature of all beings, if that is the case, then there is no difference to be examined in this order similar to experiencing. Therefore, there is no way to know the difference in the order of remembering experiences. One memory does not hold words and speech. Nor are they many words, etc. Why? Because there is no difference in the mind, because the mind does not appear as different, because the mind with the aspect of words and speech has no difference, it appears as one. By the power of appearing in the mind, oneness and multiplicity will be established, because the words, etc., appearing in the mind have the nature of oneness, so the thought of words and speech being one will arise, thus creating a false conceptualization. For the time being, the mind of experience arises through the arrangement of letters, and there is no appearance of oneness there, and memory also arises as how one experiences, and that is not held as one, isn't that what is said? There, for whom is there any other mind in which words and speech appear without difference? To this, some people think that experience and memory arise in sequence, and it is by the power of the mind that later arisers cling to as one, so they say that. For example: Others, seeds imbued with sound, Together with the final sound, Those born fully ripened, Surely fix names in the mind. Just like that, by the power of becoming such a mind, one should not affirm the oneness of words and speech in the external world, because the mind that clings to oneness is erroneous. Others say "from the mind," this is the fifth case. Because the mind of conceptualization with the aspect of words and speech, words and speech appear without difference, because there is no difference from one mind, that is the meaning. No difference from one mind
Tibetan
་ཡིན་ན་ནི་ཇི་ལྟར་ན་དུ་མར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེའི་དུ་མ་ཉིད་དེ་ཚིག་ལ་སོགས་པའི་དུ་མ་ཉིད་ནི་འོག་ནས་འགེགས་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཅིག་དང་དུ་མ་ཉིད་དུ་མི་རུང་བ་དེའི་ཕྱིར། ཚིག་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚིག་ལ་སོགས་པ་དང་སྦྱར་ཏེ། ཚིག་ལ་སོགས་པ་ནི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ཉིད་དང་དུ་མ་ཉིད་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་དེའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་ལས་མ་འདས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཅིག་དང་དུ་མའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལས་མ་འདས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱིས་འདོད་པའི་སྒྲ་དང་དོན་དག་གི་འབྲེལ་པ་དངོས་པོ་ཡིན་ན་ཡང༌། དེ་ཇི་ལྟར་དེའི་རྟེན་ཅན་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཚིག་དང་ངག་དངོས་པོར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པ་དེའི་རྟེན་ཅན་དུ་འགྱུར། གང་ལ་ཚིག་དང་དག་དེའི་རྟེན་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཚིག་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྟེན་དུ་བྱ་བར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཞེས་བྱ་བ་རྟེན་དུ་གྱུར་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ཡིན་ན་འབྲེལ་པ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་རྟེན་མེད་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། འབྲེལ་པ་ནི་རྟག་ཏུ་གཞན་དབང་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་སྒྲ་དང་དོན་དག་གི་འབྲེལ་པ་ནི་རང་བཞིན་ཅན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་བསམ་པ་ཅན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྒྲ་དང་དོན་དག་གི་འབྲེལ་པ་ཅི་འདྲ་བར་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པ་དེ་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །དེའི་བསམ་པ་ཅན་གྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་བསམ་པ་ཅན་གྱི་སྦྱོར་བ་སྟེ། ནང་གི་གཡོ་འགུལ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་བྱུང་བའི་སྒྲའོ། །དེ་ནི་རིགས་པ་དང་ལྡན་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་བཤད་དོ། །མངོན་པར་གསལ་བའི་སྒྲ་ནི་གཞན་གྱི་བསམ་པའི་སྒོ་ནས་དེ་སྐད་དུ་བཤད་དོ། །དེར་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་བསྟན་པའི་བསམ་པ་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲའི་འབྲེལ་པ་འདི་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དེ་ དོན་བསྟན་པ་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དོན་བསྟན་པའི་བསམ་པས་སྒྲ་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲའི་འབྱུང་བ་དང་མངོན་པར་གསལ་བ་དེ་ཡང་དོན་བསྟན་པ་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ལ་བརྟེན་པ་སྟེ། འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་དེ་ཡང་སྐྱེས་བུའི་སྦྱོར་བས་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཡིན་པས་ན། སྒྲ་དང་དོན་
Chinese
如果是这样，那又如何变成多呢？因为它的多，也就是词等的多，将在下面被遮止。因为那被称为一和多是不允许的。因此，词等不是事物。或者，那被称为“那”是与词等结合的。词等不是事物，因为一和多是不允许的。这是那个意思。为什么呢？因为没有超出那个事物的分别，也就是没有超出一和多的分别。如果其他人认为声音和意义的关系是事物，那它又如何成为它的所依呢？词和语不是事物，因此它成为它的所依。凡是词和语是它的所依，词被分别结合。为什么呢？因为词等不存在，因此不能作为所依。如果是这样，如果不存在作为所依的事物，那关系就变成非依赖性的了。因此，由于它是无所依的，所以它就不是关系，因为关系总是他者的控制。因为它是那样的，所以声音和意义的关系不是自性。以“它的想法”等来显示声音和意义的关系是如何合乎逻辑的。它的想法是指具有显示意义的想法的结合，也就是从内部的运动等产生的声音。那是用合乎逻辑的力量来解释的。明显的声音是通过他人的想法来说明的。在那里没有错误，因为在显示意义的想法中没有错误。声音的这个关系就是那个本身， 就是显示意义没有错误，因为用显示意义的想法来结合声音。声音的产生和明显也依赖于显示意义没有错误。没有错误的理由也是因为是人所造作的，因为是人所造作的，所以声音和意义
English
If so, how does it become many? Because its multiplicity, that is, the multiplicity of words, etc., will be refuted below. Because that which is called one and many is not permissible. Therefore, words, etc., are not things. Or, that which is called "that" is combined with words, etc. Words, etc., are not things, because one and many are not permissible. That is the meaning. Why? Because it does not go beyond the discrimination of that thing, that is, it does not go beyond the discrimination of one and many. If others think that the relationship between sound and meaning is a thing, then how does it become its basis? Words and speech are not things, therefore it becomes its basis. Wherever words and speech are its basis, the word is separately combined. Why? Because words, etc., do not exist, therefore they cannot be taken as a basis. If so, if there is no thing to be a basis, then the relationship becomes non-dependent. Therefore, since it is without a basis, it is not a relationship, because a relationship is always under the control of another. Because it is like that, the relationship between sound and meaning is not self-existent. By "its thought," etc., it is shown how the relationship between sound and meaning is logical. Its thought refers to the combination of having the thought of showing meaning, that is, the sound arising from internal movements, etc. That is explained by the power of logic. The manifest sound is explained in that way through the thoughts of others. There is no error there, because there is no error in the thought of showing meaning. This relationship of sound is that itself, That is, there is no error in showing meaning, because sound is combined with the thought of showing meaning. The arising and manifestation of sound also depend on showing meaning without error. The reason for being without error is also because it is made by human effort, because it is made by humans, therefore sound and meaning