Tibetan
ཐམས་ཅད་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ལ་ལྟོས་ནས། གསལ་བའི་དོན་གསལ་བར་བྱས་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དབང་པོ་དང་འདྲ་བ་ཐག་ཉེ་བ་ཙམ་གྱིས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཐག་ཉེ་བ་ཙམ་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་དོན་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་ན་ནི་སྒྲ་དང་དོན་གྱི་འབྲེལ་པ་ལ་བློ་མ་བྱང་བ་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་དོན་འདི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་དོན་འདིའི་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །འདོད་པར་ནི་འགྱུར་ན་འབྲེལ་པ་ཐ་དད་པར་དམིགས་པ་ཉིད་ནི་ཡོད་པ་དེ་ཡང་མངོན་སུམ་ལས་འདས་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འབྲེལ་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྟགས་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་འབྲེལ་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རྟགས་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུར་གྱུར་པའི་དོན་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བརྟགས་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་ན། དེ་ཡང་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་ཡིན་ན་དེ་གྲུབ་པ་མེད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟགས་མ་ཡིན་ ནོ། །དཔེ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་རྗེས་སུ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་འབྲེལ་པ་ལོག་པར་རྟོགས་པ་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་འབྲེལ་པ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་གྲུབ་པ་མེད་ན་གང་ཞིག་དཔེར་འགྱུར། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དཔེ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་འགྱུར་བ་དེ་ཡང་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་དཔེ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་སྟེ། དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་དག་ལ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱེད་ན། དཔེ་དང་བྲལ་བ་དེ་དང་དེ་ལ་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ནི་རྣམ་པ་གཞན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དབང་པོ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་འགའ་ཞིག་འདིས་སྒྲུབ་པར་མི་བྱེད་ན་གང་གིས་སྐྱོན་མཚུངས་པར་འགྱུར། འོན་ཀྱང་སྣང་བ་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང༌། ལྡོག་པ་དང་ལྡན་པ་སྟེ། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དང་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏེ། མིག་འཛུམས་པ་ལ་སོགས་པའི་གནས་ནི་ལྡོག་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ལ། བཟློག་པའི་གནས་སྐབས་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པའོ། །ཤེས་པ་ནི་མངོན་སུམ་འབྲས་བུར་གྱུར་པའོ། །དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་འབྲས་བུའི་ཤེས་པ་དེས་དེ་ཙམ་ལ་མི་འབྱུང་བ་ཅན་ཏེ། གང་ཡོད་པ་དག་ལ་ཡང་མེད་པར་མ་མཐོང་བ་དེ་ཙམ་ལས་མི་འབྱུང་བ་ཅན་ཏེ། མི་སྐྱེ་བའི་བདག་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལས་ལྡོག་པ་ལ་ལྟོས་པ་སྟེ། ཇི་ལྟར་རྒྱུ་ཐག་ཉེ་པར་གྱུར་པ་ལས་ལྡོག་པའི་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ། །རྒྱུ་གཞན་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན། ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་རིགས་པས་འབྲས་བུའི་སྒོ་ནས་དབང་པོ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་དཔེ་ཡང་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་མ་ཚང་བའི་མི་འབྱུང་བ་ཅན་དག་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་འབྲེལ་པ་ནི་མིག་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲ་བར་འབྲས་བུ་ལྡོག་པའི་སྒོ་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་དེ་མ་གྲུབ་ན་འབྲེལ་པའི་འབྲས་བུ་ཤེས་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་དང་དོན་ཉིད་འབྲེལ་པ་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་རྟགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འབྲེལ་པ་དེ་ལ་ནི་སྒྲ་དང་དོན་གྱི་ངོ་བོ་སྟེ། རང་བཞིན་རྟགས་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྒྲ་དང་དོན་དག་ནི་ཐམས་ཅད་རུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཏེ། སྒྲ་ཐམས་ཅད་ནི་དོན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བརྗོད་པར་རུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང༌། དོན་ཐམས་ཅད་ནི་སྒྲ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གྱི་ཁྱད་པར་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་འབྲེལ་པ་ཡིན་ལ། དོན་གྱི་ཁྱད་པར་རྟོགས་པ་ལ་བརྟེན་པའི་འབྲེལ་པ་ནི་སྒྲ་དང་དོན་མ་ངེས་པ་དག་ལས་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རམ། རྟོགས་ན་ཁྱད་པར་མེད་པར་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པ་ལ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དོན་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་པར་དེ་བས་ན་སྒྲ་དང་དོན་དག་ལས་འདི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་དང་དོན་དག་ལས་འབྲེལ་པའི་ཁྱད་པར་དང་ལྷན་ཅིག་འགའ་ཞིག་ཏུ་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ། འབྲེལ་པའི་ཁྱད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་ན། འབྲེལ་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་སྒྲ་དང་དོན་ལ་རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་ཅན་ཉིད་ལ་འབྲེལ་པའི་ཁྱད་པར་རྟོགས་པར་འདོད་ན། འབྲེལ་པ་རྟོགས་པ་དེ་རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པ་འདོད་ན་དེའི་ཁྱད་པར་རྟོགས་པ་ངེས་པ་དང་འདྲ་བ་སྟེ། འབྲེལ་པའི་ཁྱད་པར་རྟོགས་པའི་ངེས་པ་དང་འདྲ་བར་སྒྲ་རྣམས་ཀྱིས་དོན་བསྟན་པ་ན་ཡང་རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་ཅན་དུ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འདོད། །སྒྲ་དང་དོན་གྱི་རང་བཞིན་ཅན་གྱི་བརྟགས་དེ་ནི་འབྲེལ་པ་ཐམས་ཅད་གོ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉི
Chinese
一切都依赖于自己的自性之识，并不是将显明之义显明，如果说是仅仅因为与根识相似而显明的话，既然已经说了仅仅因为相近，如果承认仅仅存在就能了知意义，那么对于声音和意义的关联不熟悉的人，也会理解说出这个意义就是这个意义。如果想要改变，那么对关联的差别进行观察，那样的存在也不是超出现量的，如果说是从比量而来，因此说了从比量而来等等，关联不是从比量来理解的。为什么呢？因为没有相，即没有能成立关联的相。如果说对成为果的事物进行揣测而理解，那么这也是以关联成立为前提的，因为没有成立就不存在，所以不是相。因为例子没有成立，所以也不是从比量来成立。如果连所说和能说的体性的关联颠倒理解，像那样的一些关联都没有成立，那么什么能成为例子呢？为什么呢？因为将要作为例子来展示的，也依赖于超出根识的因来成立。能成立的也不存在，这也是因为例子没有成立的缘故。如果对于根识等等，即对于存在于超出根识的事物，如果将能成立的进行比量，如果说与远离例子的那个相同，那么并不相同。为什么呢？因为那些根识等等是为了比量其他的法相，如果这不能成立一些根识非现量的自性，那么什么能使过失相同呢？然而，当存在一些显现等等时，具有随行和相违，即具有存在和不存在的意思，例如闭眼等等的状态是具有相违的，相反的情况是具有随行的。知识是
English
Everything depends on the knowledge of its own nature, and it is not that the meaning of clarity is made clear. If it is said that it is clear only because it is similar to the sense faculties, since it has already been said that it is only because it is close, if it is admitted that the meaning can be known only by its existence, then those who are not familiar with the connection between sound and meaning will also understand that saying this meaning is this meaning. If you want to change, then observe the difference of the connection, and that existence is not beyond the direct perception. If it is said that it comes from inference, therefore it is said that it comes from inference, etc., the connection is not understood from inference. Why? Because there is no sign, that is, there is no sign that can establish the connection. If it is said that the meaning of becoming a fruit is understood by speculation, then this is also based on the premise that the connection is established, because it does not exist without being established, so it is not a sign. Because the example is not established, it is not established from inference. If even the connection of the nature of what is said and what can be said is understood in reverse, if some connections like that are not established, then what can become an example? Why? Because what is going to be shown as an example also depends on the cause beyond the sense faculties to be established. What can be established does not exist, and this is also because the example is not established. If for the sense faculties, etc., that is, for the things that exist beyond the sense faculties, if the one that can be established is inferred, if it is said that it is the same as that which is far from the example, then it is not the same. Why? Because those sense faculties, etc., are for inferring other aspects, if this cannot establish some nature of the non-perceptual sense faculties, then what can make the faults the same? However, when there are some appearances, etc., it has concomitance and contradiction, that is, it has the meaning of existence and non-existence. For example, the state of closing the eyes, etc., has contradiction, and the opposite situation has concomitance. Knowledge is
Chinese
即是显现的果。如是成为的果之识，并非仅由彼而生，对于存在者，亦非未见其不存在，仅由彼而生，是成立不生之自性。观待于彼之相违，如观待于远离近因之因，是成立。由于无有其他任何因，如是依如是所说之理，由果而成立根。此处之譬喻，亦如芽等，是无有圆满因之不生者。如是，关系非如眼等，由果之相违而随念，若彼关系不成立，则无有关系之果，即识。若谓声与义即是随念关系之相，则如是说彼等。 于彼关系，声与义之体性，非自性之相。何以故？声与义等一切皆是容有之故，一切声皆是容有一切义之言说，一切义皆是容有一切声之所说故。了知义之差别之因是关系，然依于了知义之差别之关系，则由声与义不定者等，无有了知之故？若了知，则无有差别，一切无关系者皆转为了知，故一切义皆转为了知。如是亦非，故不由声与义等而了知此。若由声与义等，与关系之差别同时，于某处关系成立之时，若了知关系之差别，则若谓于关系差别之声与义，无有因者，而了知关系之差别，若谓了知关系是无有因者，则彼了知差别与决定相同，如了知关系差别之决定相同，诸声显示义之时，为何不许为无有因者？声与义之自性之观察，则一切关系皆将通达。彼即是。
English
It is the manifest fruit. The knowledge of the fruit that has become such does not arise only from that. For those that exist, it is not that their non-existence is not seen, it arises only from that, and it establishes the nature of non-arising. It depends on the opposite of that, just as it depends on the cause that is far from the proximate cause, it is established. Since there is no other cause, therefore, according to the reason stated, the sense faculty is established through the fruit. The example here is like sprouts and so on, which are non-arising without complete causes. Thus, the relationship is not inferred from the opposite of the fruit, like the eye and so on. If that relationship is not established, then there is no fruit of the relationship, namely knowledge. If it is said that sound and meaning are the signs of inferring the relationship, then it is said that these and so on. In that relationship, the nature of sound and meaning is not a sign of self-nature. Why? Because all sounds and meanings are permissible, all sounds are permissible as expressions of all meanings, and all meanings are permissible as expressions of all sounds. The reason for understanding the difference in meaning is the relationship, but the relationship based on understanding the difference in meaning is because there is no understanding from uncertain sounds and meanings? If understood, then without difference, all unrelated things will turn into understanding, so all meanings will turn into understanding. It is not so, therefore, this is not understood from sounds and meanings. If the relationship is established somewhere simultaneously with the difference of the relationship from sounds and meanings, then if the difference of the relationship is understood, then if it is said that the difference of the relationship is understood in the sound and meaning of the difference of the relationship, which has no cause, if it is said that understanding the relationship is without cause, then that understanding of the difference is the same as certainty, just as the certainty of understanding the difference of the relationship is the same, why is it not accepted as without cause when sounds show meaning? The examination of the nature of sound and meaning will understand all relationships. That is it.