Tibetan
ས་དོན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་དོན་མེད་པ་ཅན་དུ་གྱུར་པར་སྐྱེས་བུས་ལེགས་པར་བྱས་པ་སྟེ། སྐྱེས་བུའི་བརྡ་ལས་དོན་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་གྱི། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་གསལ་བར་བྱེད་པར་ནུས་པ་ནི་སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲ་བར་སྐྱེས་བུའི་བརྡ་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དོན་མེད་པ་ཅན་དུ་མ་གྱུར་ཅིག་སྙམ་པས་རིག་བྱེད་པའི་སྒྲ་རྣམས་ནི་སྐྱེས་བུས་ལེགས་པར་བྱས་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་སྒྲ་དེ་དག་ཀྱང་དེ་དག་གིས་ལེགས་པར་བྱས་པ་སྟེ། སྐྱེས་བུས་ལེགས་པར་བྱས་པ་ཁོ་ན་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཉིད་དུ་རིགས་ཀྱི་སྐྱེས་བུ་ལས་སྐྱེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྐྱེས་བུའི་བརྡ་དེ་ཉིད་ལས་དོན་ལས་འཁྲུལ་པ་སྟེ་སླུ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པར་འདོད་དོ། །གལ་ཏེ་མ་སྐྱེས་པ་ཡང་སྐྱེས་བུས་ལེགས་པར་བྱས་པ་ལས་འཁྲུལ་པར་དོགས་ན་མ་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་ནི་དོན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་སྐྱེས་བུས་ལེགས་པར་བྱས་པ་ཉིད་ལས་སྒྲ་རྣམས་ནི་སྐྱེས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་དག་གིས་ལོག་པ་དང་བདེན་པའི་དོན་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་སྐྱེས་པ་ཡང་རྣམ་པ་གཞན་དུ་བརྡར་བྱས་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལོག་པའི་དོན་ཅན་ཉིད་དང་འགལ་བས་དངོས་པོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་བརྡར་བྱས་ཤིང་བརྡར་བཏགས་པས། དེ་ལས་གཞན་པའི་སྐྱེས་བུའི་ཆོས་དང་འདྲ་བ་སྟེ། དཔེར་ན་སྒྲ་ལས་གཞན་པ་སྐྱེས་བུའི་ཆོས་མིག་འབྱེད་པ་དང་འཛུམས་པ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ན་ཡང༌། དངོས་པོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་སྐྱེས་བུ་བརྡར་བྱས་པ་མི་སླུ་བ་ཡིན་པ་དེ་དང་འདྲ་བར་འགལ་བ་མེད་པ་ཅན་ཏེ། འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྟེ་འཁྲུལ་པ་ཡོད་པར་མ་གྱུར་ཅིག་སྙམ་པས་སྐྱེས་བུས་ལེགས་པར་བྱས་པ་མི་འདོད་པ་དེའི་ཚེ། བྱ་རོག་གི་སྐད་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲ་བར་དོན་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་ རོ། །དེ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་ལ། དེ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུ་འདི་ལྡོག་པས་རང་གིས་བྱས་པའི་བརྡ་ལས་བྱུང་བ་ཅན་ཏེ། གང་ལ་སྐྱེས་པ་ཡོད་པའི་དོན་གྱི་བློ་སྟེ་དོན་དུ་སྤོབས་པ་དེ་ལྡོག་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྡོག་པ་སྟེ་ལྡོག་པའི་དོན་ཅན་གྱི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་སྐྱེས་བུ་དེ་ལོག་པས་གང་ལས་བདེན་པའི་དོན་ཅན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་དོན་མེད་
Chinese
因为地是没有意义的。那些也变成没有意义的东西，是被人很好地制作出来的。从人的言语中产生意义，但像灯等那样，本体能够清楚地表达意义，却不需要依赖人的言语。如果认为不要变成没有意义的东西，那么吠陀的声音被认为是人很好地制作出来的，那样的话，就变成了人所造作的。因为那些声音也是被那些很好地制作出来的。只有人很好地制作出来的东西才是人所造作的，而不是从种姓中产生出来的。为什么呢？因为人的言语本身会从意义上产生错误，即欺骗。因为这个不欺骗，所以认为不是人所造作的。如果怀疑未生的也因为人很好地制作而产生错误，那么未生本身，即不是人所造作的，就是没有意义的。像这样，仅仅因为人很好地制作，声音们无论是已生的还是未生的，都不会变成虚假或真实的意义。那样的话，已生的也因为以其他方式表达而被认为是虚假的意义，这与如实地表达和命名事物相矛盾。它类似于人以外的其他属性，例如，声音以外的人的属性，如睁眼和闭眼等，虽然本质上是没有意义的，但如实地表达人的方式是不欺骗的，这与没有矛盾是一样的，即没有欺骗。如果认为不要有欺骗，因此不希望人很好地制作，那么它就会变得像乌鸦的叫声等一样，变得没有意义。 因此，在提到“因此”等时，“因此”的意思是，因为这个人是颠倒的，所以是从自己所作的言语中产生的。对于那些有已生之物，即对意义有自信的人来说，那将会颠倒。因此，意思是，因为那个颠倒，即具有颠倒意义的原因的那个人是颠倒的，所以从哪里产生真实的意义呢？然而，没有意义。
English
Because the earth is meaningless. Those also become meaningless things, which are well made by humans. Meaning arises from human speech, but like lamps, etc., the essence is able to clearly express meaning, but it does not need to rely on human speech. If it is thought that it should not become a meaningless thing, then the sounds of the Vedas are considered to be well made by humans, in that case, it becomes made by humans. Because those sounds are also well made by those. Only what is well made by humans is made by humans, not born from caste. Why? Because human speech itself will produce errors from meaning, that is, deception. Because this does not deceive, it is considered not made by humans. If it is suspected that the unborn also produces errors because it is well made by humans, then the unborn itself, that is, what is not made by humans, is meaningless. Like this, just because humans make it well, the sounds, whether born or unborn, will not become false or true meanings. In that case, the born is also considered a false meaning because it is expressed in other ways, which contradicts expressing and naming things as they are. It is similar to other attributes other than humans, for example, human attributes other than sound, such as opening and closing eyes, etc., although they are essentially meaningless, but expressing the way of humans as they are is not deceptive, which is the same as no contradiction, that is, no deception. If it is thought that there should be no deception, therefore one does not want humans to make it well, then it will become like the crow's cry, etc., becoming meaningless. Therefore, when mentioning "therefore" etc., "therefore" means that because this person is reversed, it arises from the speech made by himself. For those who have the born, that is, those who have confidence in meaning, that will be reversed. Therefore, it means that because that reversal, that is, the person who has the reason for the reversed meaning is reversed, then from where does the true meaning arise? However, it is meaningless.
Tibetan
པ་ཅན་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་སྐྱེས་པ་ཁོ་ན་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། བརྡས་བྱས་པ་མ་ཡིན་ན་སྟེ། དག་ལ་འབྲེལ་པ་ནི་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱལ་མཚན་གྱི་རྟགས་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲའོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །འདོད་པར་ནི་འགྱུར་ན་སྒྲ་དང་དོན་དག་གིས་འབྲེལ་པ་ནི་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་རྟོགས་པ་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུས་བརྡ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྟོགས་པ་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དོན་རྟོགས་པ་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་ཅི་ལྟར་ན་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་ནི་སྒྲ་དང་དོན་དག་གིས་འབྲེལ་པ་ཡིན་གྱི། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གང་ཡང་རུང་བའི་ཚིག་དང་དོན་དག་གི་འབྲེལ་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་འདོད་མོད་ཀྱི། དོན་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཁོ་ན་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཞིང་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཡང་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ཡང་བརྡས་གསལ་བར་བྱས་ནས་དོན་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བརྡས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་ལ། བརྡའི་རྒྱུས་འབྲེལ་པ་དེ་དག་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ན་བརྡ་ལས་གཞན་འབྲེལ་པའི་དོན་རྟོགས་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ་ནུས་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འབྲེལ་པ་ཡོད་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དེ། འབྲེལ་པ་ཡོད་ན་ཡང་གསལ་བར་བྱེད་པ་མེད་ན་སྟེ། རབ་ཏུ་གསལ་བར་བྱེད་པ་མེད་ན་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །བརྡས་འབྲེལ་པ་འདིས་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འབྲེལ་པ་དེ་བརྡ་ལས་དོན་རྟོགས་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ། གྲུབ་པ་ཡོད་ན་དེ་ལ་ཉེ་བར་གནས་པའི་ངང་ཚུལ་གང་ལ་ཡོད་པ་དེ་ནི། གྲུབ་པ་ཉེ་བར་གནས་པ་ཅན་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཅན་གསོ་ཞིང་ཡོངས་སུ་སྐྱོང་བས་ཅི་ཞིག་བྱ། འབྲས་བུ་མེད་པ་ཉིད་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འབྲེལ་པའི་བྱ་བ་ནི་དོན་རྟོགས་པ་སྐྱེད་ པར་བྱེད་པ་སྟེ། ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དེ་ཙམ་མོ། །རྟོགས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དེ་ནི་བརྡ་ཁོ་ནས་བྱས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་ནི་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྟོགས་པ་ལ་རུང་བ་མ་ཡིན་པ་སྟེ། སྒྲ་ནུས་པ་མེད་པའོ། །བརྡ་སྟེ་ཐ་སྙད་ཀྱི་ནུས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྲའི་རུང་བ་ཉིད་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་བས་ན་ཅི་སྒྲ་འབྲེལ་པ་ཡིན་པ་ནི་བླ་སྟེ། དེ་ཉིད་འབྲེལ་པ་ཅན་ཡིན་ཞིང་དེ་ཉིད་འབྲེལ་པ་ཡིན་པ་ནི་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རུང་བ་ཉིད་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་པར་ཁ
Chinese
仅仅成为那个（无意义）而已。如果仅仅是人所造作的，不是由约定俗成所造作的，那么，与这些（约定俗成）的联系就不是人所造作的，就像旗帜的标志等等一样，是这样认为的。如果按照所希望的那样变化，那么声音和意义的联系就仅仅不是人所造作的。那也是因为不依赖于理解，因此人才会依赖于约定俗成。如果说不依赖于理解，那么就说了不依赖于理解。如果不依赖于意义的理解，又怎么会是联系呢？依赖于理解才是声音和意义的联系。如果不是这样，那么任何词语和意义都会变成联系。如果这样认为，意义理解的原因仅仅是联系，而且也不是人所造作的。对于那个，也是通过约定俗成来明确，然后才能理解意义。如果说了约定俗成等等，如果约定俗成的原因是要明确那些联系，那么除了约定俗成之外，联系的意义理解就会变得没有意义，变得没有能力。即使有联系，也用“即使有联系”等等来解释，即使有联系，如果没有明确，如果没有完全明确，就不是理解的原因。约定俗成通过这个联系来明确。或者说，那个联系是从约定俗成中成就意义理解的，如果已经成就，那么对于那个，存在于近处的状态是什么呢？那个成就近处的状态，不是原因，是无果的，滋养和完全养育又有什么用呢？为了显示没有结果，说了“联系”等等。联系的作用是产生意义理解，仅仅是产生知识而已。产生理解，那是因为仅仅通过约定俗成已经完成，所以联系是没有结果的。如果不是适合于理解的，也就是声音没有能力。因为不是约定俗成，也就是术语的能力，如果声音的适合性就是联系，那么，为什么声音是联系呢？那个本身是具有联系的，那个本身是联系，这是不合道理的。如果适合性本身不是联系，而是...
English
It would only become that (meaningless). If it is only made by a person, not made by convention, then the connection with these (conventions) is not made by a person, just like the signs of flags, etc., that is how it is thought. If it changes as desired, then the connection between sound and meaning is only not made by a person. That is also because it does not depend on understanding, therefore people rely on convention. If it is said that it does not depend on understanding, then it is said that it does not depend on understanding. If it does not depend on the understanding of meaning, how can it be a connection? Depending on understanding is the connection between sound and meaning. If it is not like this, then any words and meanings will become connections. If you think so, the cause of meaning understanding is only a connection, and it is not made by a person. For that, meaning is understood by clarifying through convention. If you say convention etc., if the reason for convention is to clarify those connections, then apart from convention, the meaning understanding of the connection will become meaningless and powerless. Even if there is a connection, it is explained by "even if there is a connection" etc., even if there is a connection, if there is no clarification, if there is no complete clarification, it is not the cause of understanding. Convention clarifies through this connection. Or, that connection is the accomplishment of meaning understanding from convention, and if it is accomplished, then for that, what is the state of being near? That state of accomplishing nearness is not the cause, it is fruitless, what is the use of nourishing and fully nurturing? In order to show that there is no result, "connection" etc. are said. The function of connection is to generate meaning understanding, it is only to generate knowledge. Generating understanding, that is because it has already been completed only through convention, so the connection is fruitless. If it is not suitable for understanding, that is, the sound has no ability. Because it is not convention, that is, the ability of terminology, if the suitability of sound is the connection, then why is sound the connection? That itself has a connection, that itself is a connection, this is unreasonable. If suitability itself is not a connection, but...