Tibetan
ང་ཡིན་པ་དེ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དེ་དགག་པར་བྱ་བ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་འགལ་བ་ཡོད་ན་ནི། །དེ་ཡོད་པ་ལ་གནོད་བྱེད་ཕྱིར་ཏེ། དགག་པར་བྱ་བར་འདོད་པ་དེ་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཉི་ག་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དེ། དངོས་པོ་གང་ཞིག་བདག་ཉིད་འགལ་བ་གང་དང་ ལྷན་ཅིག་མི་གནས་ཏེ། དཔེར་ན་གྲང་བ་དང་དྲོ་བའི་རེག་པ་ལྟ་བུའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་གནས་ཤེ་ན། དེ་དག་གི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་ལ། འགལ་བ་དེ་དག་གི་ཉེ་བར་ལེན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་གཅིག་ལ་གཅིག་མི་མཐུན་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་རྟེན་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཏེ། དྲོ་བའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ནི་གྲོང་བའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་མི་མཐུན་པའི་རྟེན་ཡིན་པས་སོ། །དེ་བས་གཅིག་གིས་ཀྱང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རྒྱུ་དེས་གྲང་བ་དང་དྲོ་བ་འགལ་བ་དག་གིས་འབྲས་བུ་དག་ནི་གཅིག་ལ་ཡང་ཅིག་ཅར་རྩོམ་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྔར་མི་དམིགས་པའི་རབ་ཏུ་བྱེད་བ་འདི་ན་གྲང་བའི་རེག་པ་མེད་དེ་མེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཇི་སྐད་བཤད་མ་ཐག་པའི་རྣམ་པ་གྲང་བ་དང་དྲོ་བ་འགལ་བ་དེ་དག་ནི་གཅིག་ཡོད་ན་ཡང་གཞན་མེད་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་འདིར་མི་དམིགས་པ་ཞེས་མ་ཐོས་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་རང་བཞིན་འགལ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་རྟགས་ནི་མི་དམིགས་པ་ལས་ཐ་དད་པར་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མི་དམིགས་པ་དེ་ཉིད་ལས་འགལ་བ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། འགལ་བ་ལས་ཀྱང་མེད་པ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགལ་བ་ཡང་ཇི་ལྟར་ངེས་པར་འགྱུར། གལ་ཏེ་དམིགས་པ་ན་ཅིག་ཤོས་མི་དམིགས་པར་འགྱུར་གྱི། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཅིག་ཤོས་དམིགས་པ་མ་བཀག་པ་ཅན་མེད་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། དེ་ལྟར་ན་དོན་གྱིས་འགལ་འགྲུབ་པ་ན་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ན་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པ་སྟེ་སྣང་བའི་ཡུལ་མི་དམིགས་པ་ལས་མེད་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་དེ་བས་འདི་ཚད་མ་ཡིན་པ་ནི་བླ་སྟེ། དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་ཚད་མ་གཞན་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསམས་པའོ། །ཇི་ལྟར་ཡང་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སློབ་དཔོན་གྱིའོ། །དཔེ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱི་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དཔེ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ཉིད་ཀྱི་
Chinese
我如果是无缘，那就变得不可驳斥了。为什么呢？如果事物有矛盾，那是因为对它的存在有害。想要驳斥的东西，正是因为对它的存在有害。因为两者不能共存。事物等解释说：任何事物都不能和自身矛盾的事物共存，比如冷热的触感。为什么不能共存呢？提到那些近取因等，那些矛盾的近取因，就是彼此不相容的所依。比如，热的近取因是和冷的近取因不相容的所依。因此，一个也会（损害）另一个的意思。因为这个原因，冷热这些矛盾的事物，它们的结果也不能同时在一个事物上产生作用。以前，在无缘的论述中，这里没有冷的触感，因为有火等，就像刚才所说的，冷热这些矛盾的事物，如果一个存在，就能理解另一个不存在。如果这里没有听到“无缘”这个词，那么自性矛盾的标志，也不应该说和无缘不同。为什么呢？因为从无缘本身就能理解矛盾，而且从矛盾也能证明不存在。那矛盾又如何确定呢？如果见到一个，另一个就见不到。如果不是这样，另一个被见到而不被阻止，那不存在就不能成立。这样，如果实际上成立了矛盾，那就只是最适合用无缘。像这样的情况，从显现的对境见不到而理解不存在，因此，这成为量是更殊胜的。那又是如何认为它不是比量，而是其他的量呢？“如何也不会改变”是老师说的。“因为不依赖于例子”是别人说的。因为比量是依赖于例子的，比量本身就是正行和反行的
English
If I am without an object, then it becomes irrefutable. Why? Because if there are contradictory things, it is because they are harmful to its existence. What one wants to refute is precisely because it is harmful to its existence. Because the two cannot coexist. Things, etc., explain: Any thing cannot coexist with something that contradicts itself, such as the feeling of cold and heat. Why can't they coexist? Mentioning those proximate causes, etc., those contradictory proximate causes are the basis of what is incompatible with each other. For example, the proximate cause of heat is the basis of incompatibility with the proximate cause of cold. Therefore, one will also (harm) the other. For this reason, cold and heat, these contradictory things, their results cannot simultaneously produce effects on one thing. Previously, in the discussion of non-object, there is no cold touch here because there is fire, etc., just as it was said just now, cold and heat, these contradictory things, if one exists, one can understand that the other does not exist. If the word "non-object" is not heard here, then the sign of self-contradiction should not be said to be different from non-object. Why? Because contradiction can be understood from the non-object itself, and absence can also be proved from contradiction. Then how is contradiction determined? If one is seen, the other will not be seen. If this is not the case, the other is seen without being prevented, then non-existence cannot be established. In this way, if contradiction is actually established, then it is only most suitable to use non-object. In such a situation, understanding non-existence from the invisible object of appearance, therefore, becoming a valid cognition is even more superior. Then how is it thought that it is not inference, but another valid cognition? "How will it not change" is what the teacher said. "Because it does not depend on examples" is what others said. Because inference depends on examples, inference itself is the forward and reverse