Tibetan
གས་པ་ནི་མ་བསྟན་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། རྣམ་པར་གཞག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ལ་ལར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་གཞན་གྱི་ཡིན་ཏེ། གནས་ཁང་ལ་སོགས་པར་མེ་ཤིར་ཟིན་ཀྱང་དུ་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་རྒྱུ་ཞིག་ཏུ་ཟིན་ཀྱང༌། འབྲས་བུ་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་མེད་པར་འབྲས་བུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་འདིས་ནི་རྒྱུ་གནས་པའི་དུས་ན་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་སྟེ། ཇི་སྲིད་རྒྱུ་ཡོད་པ་དེ་སྲིད་དུ་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་སྐད་དུ་མི་སྨྲ་སྟེ། གང་གི་རྒྱུ་ཞིག་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་ལས་ཅིག་ཅར་སྐྱེས་པའི་འབྲས་བུ་ནི་རྒྱུ་ཞིག་ན་ཡང་དུས་གཞན་ན་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཚིག་འདིས་ཅི་བརྗོད་ཅེ་ན། རྒྱུ་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་གཞུང་འདིས་དངོས་པོ་དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཞུང་གིས་ཆོས་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང༌། དོན་གྱི་དབང་གིས་དེ་ལྟར་སྦྱར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་བསྟན་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་ནས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་རྒྱུ་ཞིག་པའི་འབྲས་བུ་གནས་པ་དག་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ལ་འཁྲུལ་པ་ཐེ་ཚོམ་ཟ། འདི་ལྟར་མེས་བསྐྱེད་པའི་དུ་བའི་སྐད་ཅིག་མ་གང་ཡིན་པ་དེ་མེ་ཞིག་པ་ན་གནས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མེས་བསྐྱེད་པའི་དུ་བའི་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་ཡོད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ། རྒྱུར་གྱུར་པའི་མེའི་སྐད་ཅིག་པ་གསུམ་པ་ལ་དུ་བའི་སྐད་ཅིག་མ་ཡང་འཇིག་པ་དེ་ལྟར་ན། གང་ལས་རྒྱུ་ལས་རྒྱུ་འཇིག་པའི་ཕྱིས་འབྲས་བུ་གནས་པ་ཡིན། གང་ཡང་ཕྱིས་འབྲས་བུ་གཞག་པ་ཅན་གྱི་དུ་བ་ནི་དུ་བའི་རྟགས་ཅན་ཉིད་ཀྱི་མེའི་རྟགས་ཅན་མ་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་ལ། དེ་ལྟར་གནས་པ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དང་པོའི་རྒྱུ་ཞིག་ན་ཡང་དུས་ཕྱིས་གནས་པ་ཅན་ཏེ། དེའི་རྒྱུ་ཅན་ནི་རྒྱུ་སྔར་འགག་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་ནི་མ་ཡིན་པའོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་དུ་བ་ཕྱིས་འབྱུང་བ་མེའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་ཅེ་ན། བརྒྱུད་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རེ་ཞིག་དུ་བའི་སྐད་ཅིག་མ་དང་པོ་ནི་མེ་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་ལ་དུ་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ངེས་ཀྱང་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་བརྒྱུད་པས་སོ། །དེ་ཉིད་གསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རྒྱུན་ལ་ཕན་འདོགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཐོག་མར་རྒྱུན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དེ་འབྲས་
Chinese
虽然破灭是未显现之境，但却不能安立。所谓“有者”等等是其他的，例如房屋等处火已熄灭，但因为看见烟的缘故。如果那样，即使因已坏灭，说“见到果”也是错乱。 “无因则不生果”这句话的意思是，因存在时果就存在，只要因存在，果就必然存在。不要那样说，因为如果因坏灭等等就会有过失， 因为从因中同时产生的果，即使因已坏灭，也会在其他时间存在。那么这句话说的是什么呢？说了“无因”等等，像这样，这个论典，即使这个论典以“事物如此”等等的论典来论证，但从意义上来说，是那样结合的。像那样，暂时承认为所要开示的而进行解说。事物不是刹那的，因此，因已坏灭而果存在的说法，对什么产生错乱和怀疑呢？例如，火所生的烟的刹那，当火熄灭时，是不存在的。当火所生的第二个烟的刹那存在时，作为因的第三个火的刹那，烟的刹那也同样会坏灭，那么，从哪里来说，因坏灭后，果还会存在呢？任何后来安立果的烟，为了显示那不是烟的相，而是火的相，所以说了“事物如此”等等。所谓“如此存在者”，是指即使最初的因已坏灭，但在后来的时间里仍然存在，但它的因不是先前已灭的近取因。那么，如何说后来产生的烟是火的因呢？说了“通过”等等，暂时第一个烟的刹那是火本身所生的，但烟的刹那虽然确定，但其他是通过那种方式产生的。为了阐明这一点，为了帮助相续，所以说了“为了帮助相续”，因为最初是为了生起相续，所以那是果。
English
Although destruction is the realm of the unmanifest, it cannot be established. The so-called "some" and so on are others, for example, even though the fire in a house or other place has gone out, it is because smoke is seen. If that is the case, even if the cause is destroyed, saying "seeing the effect" is a mistake. The meaning of the statement "without a cause, there is no effect" is that when the cause exists, the effect exists, and as long as the cause exists, the effect must exist. Do not say that, because if the cause is destroyed, etc., there will be faults, because the effect that arises simultaneously from the cause exists at other times even though the cause is destroyed. So what does this statement say? It says "without a cause" and so on, like this, this treatise, even if this treatise argues with the treatise of "things are like this" and so on, but in terms of meaning, it is combined in that way. Like that, it is temporarily accepted as what is to be shown and explained. Since things are not momentary, therefore, the statement that the effect exists when the cause is destroyed, what causes confusion and doubt? For example, the moment of smoke produced by fire does not exist when the fire goes out. When the second moment of smoke produced by fire exists, the moment of smoke also perishes at the third moment of fire that has become the cause, so from where does the effect still exist after the cause has perished? Any smoke that establishes the effect later, in order to show that it is not the characteristic of smoke, but the characteristic of fire, therefore it says "things are like this" and so on. The so-called "existing like this" refers to the fact that even if the initial cause has perished, it still exists at a later time, but its cause is not the immediately preceding cause that has already perished. So how can it be said that the smoke that arises later is the cause of fire? It says "through" and so on, temporarily the first moment of smoke is produced by the fire itself, but although the moment of smoke is certain, the others are produced in that way. In order to clarify this, in order to help the continuity, therefore it says "in order to help the continuity", because it is initially in order to generate the continuity, so that is the effect.