English
This means that it is to avoid falling into the wrong path of permanence, not to express a necessary connection. Because for something that does not need to be proven, there is no reason, and this is because sound is understandable. Its self-nature is also other, and the non-existence in dissimilar aspects is also other. Some unintelligent people, even if they have pointed out its self-nature, still remember the existence and non-existence in similar and dissimilar aspects. To this, it should be said: Because the nature of impermanence has been established through valid cognition, when it disappears, it will also disappear. If it is established, it means that after the necessity is established, the subsequent disappearance is also established. The necessity of its self-nature means that it only exists in similar aspects. Because it is shown through meaning, it is not that impermanence will not exist. Others explain it in other ways, that is, only for something that needs to be proven, the existence of something that can prove it is necessary, and the word "thoroughly prove" is also expressed through meaning. Therefore, for this reason, it is necessary to thoroughly prove, that is, to express disappearance through the meaning of necessity. This is what it means. Expressing disappearance through such words is necessarily expressed through implication. Therefore, if "it" is mentioned, then "it" refers to the disappearance that causes necessity. When the word "established" appears, it means to indicate through other similar words. The necessity of its self-nature refers to the necessity of the self-nature of something that needs to be proven. It is expressed through meaning, that is, through the implication of explanation. Because it is a reason, the subsequent following is established. Others have said "What now?" and so on. Others believe that if something made exists at another time and will inevitably be destroyed, then how can it not be determined that something made is impermanent because it is destroyed as soon as it is produced? Why would it become existing at another time and then being destroyed? That is, why would one say that? That is, all things made are destroyed as soon as they are produced. Like this, because it is made, it is impermanent.
Tibetan
་ཉིད་གྲུབ་པ་ན་ཡང་བླ་སྟེ། སྐད་ཅིག་མ་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འདྲི་བའི་དོན་ཡིན་ནོ། །ལན་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་ལ། རང་བཞིན་ཡིན་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི། རང་ཉིད་བྱས་པའི་ངོ་བོར་བྱུང་ཞིང་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་ཉིད་བྱས་པའི་རང་བཞིན་གྲུབ་པ་ཡོད་ན། མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་བས་ན་བྱས་པ་ནི་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་གང་ལས་ཤེ་ན། རྒྱུ་མིན་ཕྱིར་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ལས་གཞན་པ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ནི་དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་ལ། དེའི་ངོ་བོ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོའོ། །འོན་ཏེ་དེ་དག་གི་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་གང་ལས་ཡིན་ཞེ་ན། རང་གི་རྒྱུ་ཉིད་ལས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། སྐྱེད་པར་བྱེད་བའི་རྒྱུ་ཉིད་ལས་འཇིག་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་ཏེ། མི་རྟག་པའི་རང་བཞིན་དག་ཏུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ཀྱང༌། རང་བཞིན་ཡིན་ཕྱིར་རྗེས་འབྲེལ་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བ་འདི་རྣམ་པར་འབྲེལ་བའོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་ལ། རང་བཞིན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་འཇིག་པ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན། གདོན་མི་ཟ་བར་འགྱུར་བ་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་བ་དེ་བས་ན་དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་ལྟོས་དང་བཅས་རྣམས་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་ སོགས་པ་སྨོས་པ་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་ཏེ། དངོས་པོ་ལྟོས་དང་བཅས་རྣམས་ནི། །ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཅན་མི་མཐོང༌། །དེ་ཕྱིར་དངོས་པོ་འཇིག་པ་ནི་ཡང་ལྟོས་པ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ། །ཡང་གི་སྒྲ་ནི་ངེས་པར་གཟུང་བའི་དོན་ཏོ། །ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་དོན་འཆད་པ་ལ། འགའ་ཞིག་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་བ་སྟེ། གང་དག་གིས་འཇིག་པ་རྒྱུ་ཐག་ཉེ་བ་ན་མེད་པའིའོ། །གལ་ཏེ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མང་པོ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཡང་ཐག་ཉེ་བ་ན་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་གང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་རོ། །དེ་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་སྟེ། འཇིག་པའི་རྒྱུ་དེ་དག་རྣམས་ཀྱང་གདོན་མི་ཟ་བར་ཐག་ཉེ་བ་མ་ཡིན་པས་ན་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རང་གི་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པ་ཐག་ཉེ་བ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ
Chinese
即使已经成立也是上师。刹那不是不成立的，这只是提问的意思。回答像这样等说到的，自性是故，这个是说，自己所作的体性中产生和出生的缘故，如果已经做了关联的自性成立。就是因为无常的自性成立的缘故。因此，所作是无常的。那从何而来呢？因为不是因，因为生起的因之外，不是坏灭的因的缘故，是自性和关联。那个就是事物等说到的，它的体性就是无常的体性。如果那些的自性从何而来呢？说是从自己的因，从生起的因就是坏灭的体性，因为出生为无常的自性。因此，自性是故，是关联。这个是完全关联的。因为那样，因此等说到的，自性就是体性本身。如果具有因是坏灭的，因此，一定不会变成不变的，因此为了显示那个，事物具有依赖等说到的是，因为，事物具有依赖等，一定不会看到是变化的。因此事物坏灭也是不依赖的自性。也是确定的意思。如果具有依赖就是等，解释词句的意思，有些也会变成常，那些坏灭的因不近的。如果坏灭的因很多，因此有些也不是不近的，如果，因为等，因为就是因为。那个因就是坏灭的因，那些坏灭的因也一定不是不近的，这样连接。为什么呢？因为依赖自己的缘是近的缘故
English
Even if it is established, it is still a master. A moment is not unestablished, this is just the meaning of asking. The answer is like this, etc. Speaking of which, 'because it is self-nature,' this means that because it arises and is born in the nature of what is done by oneself, if the nature of having made a connection is established, it is because the nature of impermanence itself is established. Therefore, what is done is impermanent. From where does that come? Because it is not a cause, because other than the cause that produces it, it is not the cause of destruction, therefore it is self-nature and connection. That itself is what is said as 'thing,' etc. Its nature is the nature of impermanence itself. But if the nature of those comes from where? It is said 'from its own cause,' from the cause that produces it is the nature of destruction, because it is born as the nature of impermanence. Therefore, 'because it is self-nature, it is a connection.' This is completely related. Because it is like that, therefore, etc. Speaking of which, 'self-nature' is the nature itself. If having a cause is destructive, therefore, it will certainly not become unchanging, therefore, in order to show that, 'things have dependence,' etc. What is said is, because, 'things have dependence,' etc., it is certainly not seen as changing. Therefore, the destruction of things is also the nature of non-dependence. 'Also' means certainty. If having dependence is, etc., explaining the meaning of the words, some will also become permanent, those whose cause of destruction is not near. If there are many causes of destruction, therefore some are not not near either, if, because, etc., because is because. That cause is the cause of destruction, those causes of destruction are also certainly not not near, connect it like this. Why? Because dependence on one's own conditions is the cause of being near
Tibetan
། རང་གི་རྒྱུ་ལ་རག་ལས་པ་ཐག་ཉེ་བ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་པའི་རྒྱུ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་དག་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་ཐག་ཉེ་བ་དག་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན། འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཐག་ཉེ་བ་མ་ཡིན་པས་ན། འགའ་ཞིག་ཀྱང་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་ཉེ་བ་ནི་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ངེས་པར་འཇིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རྒྱུ་དག་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་འབྲས་བུ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲས་བུ་དང་ལྡན་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མ་ཚང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་མ་ཚང་བ་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉེ་བ་ཅན་མེད་པ་དང༌། གགས་བྱེད་པ་ནི་འགལ་བ་ཉེ་བར་འགྱུར་བའོ། །དེ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་གདོན་མི་ཟ་བར་འགྱུར་བ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་པའི་རྒྱུ་ནི་ཐམས་ཅད་དག་སྟེ། འཇིག་པའི་རྒྱུ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་རྟགས་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འབྲས་བཞག་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ལས་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་གྱི་འབྲས་བུ་འབྱུང་བར་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒོལ་བ་གང་དག་ལ་འདི་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་དེ་དག་ཡིན་ཞེ་ན། འཇིག་པ་རྒྱུ་ལྡན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འཇིག་པ་རྒྱུ་དང་ལྡན་པར་སྨྲ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་རྣམས་ལའོ། །དེ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་མཇུག་སྡུད་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་པ་ལ་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། བྱས་པའི་ངོ་བོ་འདི་དེའི་ངོ་བོ་ལ་སྟེ། འཇིག་པའི་ངོ་བོ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ ཅན་ཏེ། འདིས་ནི་གཏན་ཚིགས་བསྟན་ཏོ། །དེའི་ངོ་བོ་ལ་ངེས་པ་ནི་འཇིག་པའི་ངོ་བོ་ལ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། འདིས་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་འབྲས་བའོ། །ཚོགས་པའི་ཐ་མ་གང་ལས་གགས་བྱེད་པ་མི་སྲིད་པ་ཡོད་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །གགས་བྱེད་པ་ཅན་མི་སྲིད་པ་ཡང་གང་ཡིན་ཞེ་ན། རྒྱུ་མ་ལུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དག་གྱུར་པ་སྟེ། ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདིས་ནི་དཔེ་བསྟན་ཏོ། །སྦྱོར་བ་ནི་ངོ་བོ་གང་ལྟོས་པ་མེད་པ་དེ་དག་ནི་དེའི་ངོ་བོ་ལ་ངེས་པ་དག་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྒྱུའི་ཚོགས་ལ་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པ་ལ་གགས་བྱེད་པ་ཅན་མི་སྲིད་པ་ལྟ་བུའོ། །གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་བྱས་པའི་ངོ་བོ་ཡང་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སོ། །འགའ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པས་མ་ངེས་པར་གྱུར་པ་དོགས་པ་སྟེ། འབྲས་བུ་འགའ་ཞིག་ལ་ལྟོས་པ་མད་དུ་ཟིན
Chinese
因为依赖于自身的因是极其邻近的缘故。坏灭诸因的因，并非全部都是邻近的，因此，坏灭的因不是邻近的，所以，有些也不会坏灭。即使存在邻近的因，也并非必定坏灭，因为诸因并非必然具有果，即具有坏灭之果。为什么呢？因为不齐全等等，不齐全就是没有邻近的共同作者，阻碍者就是相反的邻近。因此，所说的“依靠”和“不必然转变”本身就是错误的。坏灭的因是全部，凡是坏灭的因，都显示为标志。为什么呢？因为没有果的缘故，即从坏灭的因中，不一定产生坏灭自性的果。哪些反驳者会陷入这种错误呢？提到了“坏灭具有因”等等，即对于那些声称坏灭具有因的人。因此等等是总结。因此，是因为坏灭本身没有因的缘故。所作的自性，对于它的自性，即对于坏灭的自性，是不依赖的。这显示了理由。确定它的自性，就是确定坏灭的自性，这是要成立的果。从集合的最后，存在着不可能有阻碍者，那才被称为“那个”。什么是不可能有阻碍者呢？提到了“没有剩余的因”，即成为共同作者，也就是完全的意思。这显示了例子。结合就是，凡是不依赖的自性，都是确定它的自性，例如，对于因的集合产生果，不可能有阻碍者。不依赖于其他的所作自性也是无常的，这是自性之理。提到“有些”等等，是因为不确定而产生的怀疑，即对于有些果不依赖。
English
Because depending on its own cause is indeed a very close condition. Since the causes of destruction are not all close, therefore, since the cause of destruction is not close, some will not be destroyed. Even if there is a close cause, it is not necessarily destroyed, because the causes are not necessarily endowed with a result, that is, endowed with the result called destruction. Why? Because incompleteness, etc., incompleteness is the absence of a close co-actor, and an obstruction is a close opposition. Therefore, what is said to be 'dependent' and 'not necessarily transformed' is itself a mistake. The cause of destruction is all, and whatever is the cause of destruction is shown as a sign. Why? Because there is no result, that is, from the cause of destruction, it is not certain that the result of the nature of destruction will arise. Which opponents will fall into this error? 'Destruction has a cause,' etc., is mentioned, that is, to those who say that destruction has a cause. Therefore, etc., is a conclusion. Therefore, it is because destruction itself has no cause. The nature of what is made, to its nature, that is, to the nature of destruction, is independent. This shows the reason. Determining its nature is determining the nature of destruction, which is the result to be established. From the end of the collection, there exists what is impossible to have an obstruction, that is called 'that.' What is impossible to have an obstruction? 'No remaining cause' is mentioned, that is, becoming a co-actor, which means complete. This shows the example. The combination is that whatever is an independent nature is certain to be its nature, for example, for the collection of causes to produce a result, it is impossible to have an obstruction. The nature of what is made without depending on others is also impermanent, which is the reason of nature. Mentioning 'some,' etc., is because of the doubt arising from uncertainty, that is, for some results, there is no dependence.