Tibetan
བ་པར་བྱ་བ་དང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་དུ་བཤད་པར་རིག་པར་བྱའོ།། །།བམ་པོ་ཉི་ཤུ་རྩ་གཅིག་པ། སྦྱོར་བ་རྣམ་པ་གཉིས་པོ་དེ་ཉིད་ནི་སྦྱོར་བ་རྣམ་པ་གཉིས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གང་གཞན་དག་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་པའོ། །ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཅན་གྱི་སྦྱོར་བ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ལ། ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཅན་ཡང་ལྡོག་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་གི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་རྣམ་པར་གཞག་པ་མ་ཡིན་ནམ། གང་ལ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་མེད་པ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་པ་འབའ་ཞིག་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་ལ། གང་ལ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་གཅིག་ཏུ་ལྡོག་པ་ཡོད་པ་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཅན་ནི་ལྡོག་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྣམ་པར་གཞག་པ་ནི་བདེན་མོད་ཀྱི། དེ་ལྟར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྡོག་པ་མེད་པར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང༌། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པར་ལྡོག་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་སྦྱོར་བའི་བྱེ་བྲག་ལས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་དང༌། ལྡོག་པ་ཅན་ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་ལྟར་ན་དངོས་པོའི་དབང་གིས་ཀྱང་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། སྦྱོར་བའི་བྱེ་བྲག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་ལ། འདི་གཉིས་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་དང་ལྡོག་པ་ཅན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ དག་ལ་དོན་དུ་སྟེ། རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་བྱེ་བྲག་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དེ། གཉི་ག་དག་ཀྱང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །སྦྱོར་བའི་བྱེ་བྲག་མ་གཏོགས་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དེ་དག་ལ་འགའ་ཞིག་ཏུ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཉིད་ཅན་གྱི་སྦྱོར་བས་སྟོན་པར་བྱེད་ལ། འགའ་ཞིག་ཏུ་ལྡོག་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་སྦྱོར་བ་ཙམ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན། །གལ་ཏེ་ཆོས་མཐུན་བ་ཉིད་ཅན་གྱི་སྦྱོར་བ་ལ་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་དང༌། ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཅན་ལ་ཆོས་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཅན་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་དེ་བས་ན། དོན་གྱི་བྱེ་བྲག་ཀྱང་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མེད་དེ་གང་གི་ཕྱིར་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཅན་གྱི་སྦྱོར་བ་ལ་ཡང༌། དོན་གྱིས་ཏེ་ཤུགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་གཏན་ཚིགས་ལྡོག་པ་ནི་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཅན་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའོ། །ནུས་པ་དེ་ཉིད་དེ་མེད་ན་ཞེ
Chinese
应当理解为，这是对能作和所作之体性的阐述。第二十一品。 其中提到了“两种结合的方式，即两种结合的方式”等等。 所谓“其他”指的是理路。 具有相同性质的结合是随行，而具有不同性质的结合则是相违。 难道不是对它们的随行和相违进行区分吗？ 如果没有不一致的方面，因为没有相违，只有一致的方面，那么这就是随行。 如果从不一致的方面来说，存在唯一的相违，因为没有一致的方面，所以没有随行，这就是相违。 如果这样说，区分是真实的，但这样的区分是不合理的，因为没有相违就不能随行，没有随行就不能相违。 因此，所有的理由都具有随行和相违。 然而，由于结合的差别，才说随行和相违，因此也应该从实物的角度来承认。 为了证实这一点，提到了“结合的差别”等等。 所谓“对于这两者”，实际上指的是随行和相违的理由。 在其自身体性上，没有任何细微的差别，因为两者都具有随行和相违。 所谓“除了结合的差别”，指的是在随行和相违中，有些是通过随行性质的结合来显示的，有些是通过具有相违性质的结合来显示的，这仅仅是结合上的不同。 如果对于具有相同性质的结合，能够理解相同性质，而对于具有不同性质的结合，能够理解不同性质，那么，是否存在意义上的差别呢？ 并非如此，因为即使对于具有相同性质的结合，实际上，或者说是间接地，从所要证明的不一致方面来说，理由的相违也能够理解为具有不一致的性质。 如果没有这种能力，那么……
English
It should be understood that this is an explanation of the nature of what can be done and what is to be accomplished. Twenty-first chapter. It mentions "the two kinds of conjunction, namely the two kinds of conjunction," and so on. What is meant by "others" is reasoning. A conjunction with the same nature is concomitant, while a conjunction with a different nature is contradictory. Aren't their concomitance and contradiction distinguished? If there is no dissimilar aspect, because there is no contradiction, and only the similar aspect exists, then that is concomitant. If, from the dissimilar aspect, there is only contradiction, because there is no similar aspect, then there is no concomitance, and that is contradictory. If it is said that the distinction is true, but such a distinction is not reasonable, because without contradiction there can be no concomitance, and without concomitance there can be no contradiction. Therefore, all reasons possess both concomitance and contradiction. However, due to the difference in conjunction, it is said to be concomitant and contradictory, and therefore it should also be acknowledged from the perspective of the object. To prove this, it mentions "the difference in conjunction," and so on. What is meant by "for these two" actually refers to the reasons for concomitance and contradiction. In their own nature, there is no subtle difference, because both possess concomitance and contradiction. What is meant by "except for the difference in conjunction" is that among concomitance and contradiction, some are shown by a conjunction of the nature of concomitance, and some are shown by a conjunction of the nature of contradiction, which is merely a difference in conjunction. If, for a conjunction with the same nature, the same nature can be understood, and for a conjunction with a different nature, a different nature can be understood, then is there also a difference in meaning? It is not so, because even for a conjunction with the same nature, in effect, or indirectly, from the dissimilar aspect to be proven, the contradiction of the reason can be understood as having a dissimilar nature. If that ability is not there, then...