English
As existence is not what is to be proven, it will also become what is to be proven. If it is thought that existence itself is to be universally proven, then it will become proving what is already established. Therefore, the difference of existence should be proven. And that which is to be proven, because it does not follow the difference, the example will become empty. Therefore, existence itself will not become what is to be proven. At that time, the reason, existence itself, also because it does not follow the difference, the example will become empty because of the reason. When speaking of "that difference" and so on, the differences, that is, the various distinctions, will decline and be accompanied by faults. Moreover, the phrase "for the reason to be proven" is also the second word of intention, meaning for the reason and what is to be proven. The others refer to selflessness and so on. That "that" is not existence. Like this, well proven, it means that if it becomes a difference with characteristics such as self-nature because of "self-nature exists" and so on, then the difference cannot be proven either. Why? Because that difference does not follow. Speaking of "as it is said" and so on, it is said that the master Dignāga, if the Samkhya school says "self-nature exists," this will become proving the self-nature of self-nature. If it becomes a difference with that, then it shows. Inference is a realm with universals, not a realm with self-characteristics. Fault is a transgression, but for the reason, it is also the same fault. That "that" when speaking of the reason and so on, if this reason does not follow, then it is the one who does not follow. What is established refers to what is to be proven being proven. Why is it not a part? Because speaking of "from that" and so on, it is from the uncommon reason. Existence itself is existence itself. On which subject does the difference, that is, the various distinctions, exist, that is called "that." The tone of "merely" is to grasp definitively, meaning the difference of existence. For the general dharma of what is to be proven that has become like that, for the Samkhya school, some meanings...
Tibetan
ག་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་མི་འགྱུར། ཡོན་ཏན་གསུམ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ནི་འདི་སྐད་དུ་རང་གི་ཕྱོགས་ལ་མ་གྲུབ་པས། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འབྲས་བུ་མེད་པར་བསྟན་ཏེ། །གཞན་གྱི་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱང་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་ ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དེ་འདྲ་བ་ཡང་བཀག་པ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེ་འདྲ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྤྱིའི་ཙམ་མོ། །འདིས་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་བསྟན་ཏོ། །ཡང་ན། དོན་འགའ་ཞིག་ཀྱང་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །དེ་འདྲ་བ་ཡང་བཀག་པ་མེད། །ཡང་གི་སྒྲ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་གྱི་དོན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་འདྲ་བ་བཀག་པ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་གྲུབ་པའི་སྒྲུབ་པའི་ཉེས་པ་ཡིན་པས་དོན་འགའ་ཞིག་ཀྱང་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དེ། ཡོད་པ་ཉིད་གྲུབ་པ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པའོ། །ཡོད་པ་ཙམ་ཁྱད་པར་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་ཙམ་ཁྱད་པར་ཅན་ནོ། །གང་ལ་རང་གི་ངོ་བོའི་ཁྱད་པར་མ་བསྟན་པ་ཡོད་པ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །འདིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་ཙམ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ། ཡོད་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པ་འགོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་རྒོལ་བ་དེ་འདི་ལྟར་སྤྱི་འགའ་ཞིག་ཡོད་དོ་ཞེས་ཆོས་ཅན་འདི་ལ་ཁྱད་པར་ཏེ། བྱེ་བྲག་གཞན་འགའ་ཞིག་ལ་རེག་པ་མེད་པ་སྟེ། གཟུང་བ་མེད་ནའོ། །འདིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒོལ་བས་སོ། །གཟུང་བའི་ཁྱད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཟུང་བའི་བྱེ་བྲག་སྟེ། ཡོན་ཏན་གསུམ་གྱི་བདག་ཉིད་ཅན་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པས་སོ། །ཁྱད་པར་གཟུང་བ་བསྒྲུབ་བྱ་འདིར་ཏེ། གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཅན་ལ། གཏན་ཚིགས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཅན་འགྱུར་བ་སྟེ། འདི་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་དང་དཔེ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཅན་ཏེ། དཔེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་སྟོང་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡིན་པ་དེས་ཡོད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་སྟེ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁྱད་པར་དག་ནི་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར། ཆོས་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དེ། བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདེ་བ་དང༌། སྡུག་བསྔལ་དང༌། རྨོངས་པ་བདག་ཉིད་ཅན་ཏེ། དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཡང་གཞན་གྱིས་གཅིག་པུ་ཡན་ལག་མེད་པ་ཅན་དུ་འདོད་པའོ། །གཞན་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱེད་པ་པོ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའོ། །ཇི་ལྟར་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་བསྡུས་པ་དང་རྒྱས་པའི་ཆོས་ངག་གིས་ཁྱད་པར་
Chinese
任何事物都不会被证实。因为已经成立了具有功德三者等特征的缘故。因此，这就像说在自己的立场上没有成立，所要证实的没有结果一样。为了表明即使是其他人的观点也被证实了，所以说了像那样也没有被禁止。像那样，只是总的方面。这表明在已成立的基础上进行证实。或者，某些意义也不会成立。像那样也没有被禁止。这个“又”字是“因为什么”的意思。因为像那样没有被禁止，所以因为是已成立的证实之过失，某些意义也不会成立。以“在一切方面”等来解释，存在本身成立，就是以存在本身而成立。所谓“仅仅存在具有差别”，就是仅仅存在本身具有差别。对于没有显示自身体性的差别的事物，将“存在”一词进行分别组合。这里，对于仅仅是事物进行证实的情况，并非禁止证实存在本身。然而，辩论者这样认为，某个总的方面是存在的，这个有法具有差别，对于其他一些差别没有触及，即使没有把握也是如此。这个“这”是指辩论者。所谓“所取的差别”，就是所取的差别，具有功德三者的自性，恒常等等。差别，所取，所要证实的，在这里，对于主物等等有法，不具有随同推理的变动，因为对于这个所要证实的差别和例子没有随同，所以是不具有随同的，意思是例子空无所要证实的。因为如果是那样，如果存在是要被证实的，那么无疑差别将会被证实。以“有法”等来解释，所谓“具有安乐等自性吗”，就是具有安乐、痛苦和愚昧的自性，那样的事物也被其他人认为是唯一的、没有支分的事物。所谓“是其他的”，就是具有作者等等。以某种方式，也以如是所说的简略和广大的法语来区分
English
Nothing will be proven. Because the characteristics of having the three qualities, etc., have been established. Therefore, it is like saying that because it is not established in one's own position, what is to be proven has no result. In order to show that even the views of others are proven, it is said that such things are not prohibited. Such things are only general aspects. This shows that proof is made on the basis of what has already been established. Or, some meanings will not be established. Such things are also not prohibited. The word "also" means "because of what." Because such things are not prohibited, some meanings will not be established because it is the fault of proving what has already been established. It is explained by "in all aspects," etc. Existence itself is established, that is, it is established as existence itself. The so-called "mere existence has differences" means that mere existence itself has differences. For things that do not show the difference of their own nature, the word "existence" is combined separately. Here, for the case of merely proving things, it is not forbidden to prove existence itself. However, the debater thinks that some general aspect exists, and this subject has differences, and some other differences are not touched, even if they are not grasped. This "this" refers to the debater. The so-called "difference of what is taken" is the difference of what is taken, having the nature of the three qualities, constant, etc. Difference, what is taken, what is to be proven, here, for the subject of the chief thing, etc., there is no change that follows the reasoning, because there is no following of this difference to be proven and the example, so it is without following, meaning the example is empty of what is to be proven. Because if it is so, if existence is to be proven, then undoubtedly the differences will be proven. It is explained by "subject," etc. The so-called "having the nature of happiness, etc.?" means having the nature of happiness, suffering, and ignorance, and such things are also considered by others to be unique and without parts. The so-called "is other" means having an agent, etc. In some way, it is also distinguished by the concise and extensive Dharma words as spoken.
Tibetan
དུ་བྱས་པའོ། །དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པ་ཁྱད་པར་གྱི་བྱེ་བྲག་ཏུ་ བྱས་པ་རང་གི་ངོ་བོའོ། །དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཅན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁྱད་པར་ཅན་གྱིས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་ཞིང་རྗེས་སུ་ཞུགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་དཔེའི་ཆོས་ཅན་ནི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གྲུབ་པ་དེས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་ཙམ་གྱིས་ཏེ། ཡོང་པ་ཙམ་ཉིད་ལ་བརྗོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་གཞན་གྱི་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའོ། །འདི་ལྟར་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རྟེན་གྱིས་ཁྱད་པར་དུ་མ་བྱས་པའི་མེ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ཙམ་མམ། རྟེན་གྱི་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྲང་ན། ཕྱོགས་དང་པོ་ནི་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་ལ། དེ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེ་ལ་སོགས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལའོ། །ཕྱོགས་གཉིས་པ་ནི་དཔེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་སྟོང་པ་ཡིན་ཏེ། རྟེན་གྱིས་ཁྱད་པར་བྱས་པ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་གང་སྨོས་པ་སྟེ། མེ་ལ་སོགས་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་ཡོད་པ་དེ་ནི་ཁྱད་པར་ཅན་རྟེན་ཡིན་ལ། ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རྟེན་གྱིས་མེ་ལ་སོགས་པ་གང་ལ་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ཡོད་པ་དེ་ནི་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ཅན་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དེ་ལའོ། །མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །རྟེན་གཞན་དང་འབྲེལ་པའི་མེ་ནི་རྟེན་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྟེན་དེས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་སློབ་དཔོན་གྱི་ཡིན་ཏེ། རྟེན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ཉིད་དུ་འདོད་པས། མེ་ལ་སོགས་པ་ལ་དེ་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ན་དུ་བ་ཡོད་པ་དེ་ནི་མེའི་སྤྱི་ཡོད་དེ། འདི་ན་ཡང་དུ་བ་ཡོད་པ་དེ་བས་ན་འདི་ན་ཡང་མེའི་སྤྱི་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་མེའི་སྤྱི་ཉིད་ཁོང་དུ་ཆུད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྟེན་གྱི་ཁྱད་པར་བྱས་པ་མེད་ན། འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཤེས་དེ་ལྟར་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་ཤེ་ན། དེ་མི་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཆོས་དེ་ཆོས་ཅན་དེ་ལམ་འབྲེལ་པར་དོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་རྣམ་པར་བཅས་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། གོང་དུ་ཕྱོགས་ཆོས་དེའི་ཆས་ཁྱབ་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ཅེས
Chinese
已完成。所謂「彼之自性」是指如前所說，以特殊的差別所作的自性。所謂「彼又」是指有法。所謂「如是」是指自性具有特殊性，不隨順於同品，也不隨之進入，因為像那樣的例子有法是不成立的緣故。所謂「成立者」是指僅僅是存在，因為僅僅是存在是無法言說的緣故。所謂「如是」等等是指其他的，所謂「如是則成過」是指凡是具有總相和特殊相的分别念都應當是存在的。如此，如果以具有特殊性的所依，沒有對火等作特殊性的僅僅是存在，或者是要成立所依的特殊性呢？第一種情況是成立所要成立的，因為在提到「彼又」等等時，所謂「彼又」是指要成立火等。第二種情況是例子空無所要成立的，所謂提到「具有所依所作的特殊性」，火等是要成立的，具有能作特殊性的，那是具有特殊性的所依，具有特殊性的所依對火等作特殊性，那是具有所作的特殊性，也就是所要成立的。因為不隨順於同品，所以是不成立的。與其他所依相關聯的火並非進入所依。所謂「彼所依」等等是論師的，因為認為所依是所要成立的有法，火等並非對其作特殊性，凡是有煙的地方就有火的總相，此處也有煙，因此此處也有火的總相，像那樣是因為已經領會了火的總相的緣故。如果沒有作所依的特殊性，那麼如何知道支分法而作特殊性呢？提到「彼不具備」，因為凡是懷疑法與有法相關聯的，都是以各種方式作特殊性的緣故。上面說的支分法以法遍及，是指與支分法的關係
English
It is done. The so-called "its own nature" refers to the nature made by the special distinction as mentioned before. The so-called "that also" refers to the subject. The so-called "as such" means that the self-nature has particularity, does not follow the similar category, nor does it enter into it, because the example of such a dharma is not established. The so-called "established one" refers to merely existing, because merely existing cannot be spoken of. The so-called "as such" and so on refer to others, the so-called "as such it becomes a fault" means that all conceptualizations with general and specific aspects should be shown to exist. Thus, if the basis with particularity does not make the mere existence of fire, etc., special, or if it is to establish the particularity of the basis? The first case is to establish what is to be established, because when mentioning "that also" and so on, the so-called "that also" refers to establishing fire and so on. The second case is that the example is empty of what is to be established, the so-called "having the particularity made by the basis" is mentioned, fire and so on are to be established, having the ability to make particularity, that is the basis with particularity, the basis with particularity makes particularity to fire and so on, that is having the particularity made, that is, what is to be established. Because it does not follow the similar category, it is not established. Fire related to other bases does not enter the basis. The so-called "that basis" and so on are the teacher's, because they think that the basis is the dharma to be established, fire and so on do not make it special, wherever there is smoke, there is the general aspect of fire, and there is smoke here, so there is also the general aspect of fire here, like that is because the general aspect of fire has already been understood. If the particularity of the basis is not made, then how to know the limb dharma and make particularity? It is mentioned that "it does not possess", because all doubts about the relationship between the dharma and the dharma-possessor are made special in various ways. The limb dharma mentioned above is pervaded by the dharma, which refers to the relationship with the limb dharma.