Tibetan
འགྱུར་རོ། གཉིས་པ་ལ་ཡང་འཁྲུལ་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཚོགས་པའི་འབྲས་བུའི་ནུས་པ་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཚོགས་པའི་འབྲས་བུ་ཡང་ཡིན་ལ་ནུས་པ་ཡང་ཡིན་པས། ཚོགས་པའི་འབྲས་བུའི་ནུས་པ་རྣམས་སོ། །འདི་ལྟར་ཚོགས་པ་ སྔ་མ་ལས་ཕྱི་མ་ནུས་པའི་མཚན་ཉིད་སྐྱེ་ལ་དེའི་བདག་ཉིད་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་ཡང་ནུས་པ་ཡིན་པས་ཚོགས་པའི་འབྲས་བུ་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་རྣམས་འགྱུར་བ་ནི་ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་རྒྱུན་གྱིས་འབྱུང་བ་སྟེ། དེ་དང་འབྲེལ་ཅིང་དེ་ལ་ལྟོས་པའི་འབྲས་བུ་རྒྱུས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ནི་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གགས་བྱེད་པ་དག་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུའི་རྫས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྒྱུའི་རྫས་ཚོགས་པ་དག་ཁོ་ན་སྟེ། ཉེ་བ་དག་ཁོ་ན་རང་གི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཅིང་འབྱིན་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། ཚོགས་པ་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་གྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ནུས་པ་གང་དག་ལ་ཚོགས་པ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་དེ་དག་གི་འགྱུར་བ་ནི་སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་སྔ་མ་ལས་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པ་འབྱུང་བ་སྟེ། འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་ནེ་དི་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བར་འདིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུན་འགྱུར་བའི་ཚེ་གགས་བྱེད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རུང་བ་ཉིད་ཀྱང་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་འགྱུར་བ་ལ་རག་ལས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལ་ཡང་གནོད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དེ་རྗེས་སུ་དཔག་ཅེ་ན། རུང་བ་ཉིད་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །རྫས་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྒྱུའི་ཚོགས་པ་ཉེ་བ་ལ་མ་གཏོགས་པ་རྒྱུ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་གསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ནུས་པ་ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་འགྱུར་བས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་སྔ་མ་རྒྱུར་བྱས་ནས། ནུས་པས་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བ་ནི་ནུས་པ་ཕྱི་མ་འགྱུར་བའོ། །རྣམ་པ་དེས་ན་རྒྱུ་ཚོགས་པ་འདི་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པར་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ནུས་པ་འགྱུར་བའི་རྐྱེན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ནུས་པ་འགྱུར་བའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྐྱེན་གཞན་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ལྟོས་པར་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ནུས་པ་འགྱུར་བ་ཅི་ཞིག་ལས་སྐྱེ་ཞེ་ན། རང་གི་རིགས་སྔ་མ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རང་གི་རིགས་སྔ་མ་ནི་རྒྱུའི་ཚོགས་པ་སྔ་མ་འདྲ་བ་སྟེ། ནུས་པ་སྐྱེ་བ་གང་ལ་རྒྱུ་དེ་ཙམ་ཡོད་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །དེའི་ངོ་བོ་ནི་ཉིད་དེ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ན་རུང་བ་ཉིད་ནི་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཞེས་བྱའོ། །འོ་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཞེས་ བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་ཡང་དེ་ནི་རྣམ་གསུམ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་འདི་འགལ་བར་སྟོན་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་མ་གྱུར་པ། རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བའི་དོན་ལས་གཞན་པ་རོ་ལ་སོགས་པས་སོ། །སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ནི་དྲི་ལ་སོགས་པ་བ་སྡུའོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པ་སྟེ། འདིར་ཡང་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ནི་རིག་པ་ལ་སོགས་པ་བསྡུས་ཏེ། མུན་ཁུང་ནམ་དུ་ལུང་ག་ལ་སོགས་པའི་རོ་མྱངས་པ་དང༌། མེ་ཏོག་ཙམ་པ་ཀ་ལ་སོགས་པའི་དྲི་བསྣམས་པ་དང༌། མེའི་རེག་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་ནས་དེ་དག་གི་གཟུགས་སྤྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་མེའི་གཟུགས་མཐོང་ནས་དེའི་རེག་པ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་ན་དེ་ཇི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་རྣམ་པ་གསུམ་གྱི་ནང་དུ་འདུ་ཞེས་བྱ་བར་སྐབས་དང་སྦྱར་རོ། །འབྲས་བུར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པས་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ནང་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ནང་དུ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ལས་རྗེས་སུ་དཔོག་ན་ནི་རུང་བ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བའི་དོན་ལས་གཞན་པས་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ནང་དུ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས། དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྟོགས་པ་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཁྱད་པར་ཇི་ལྟ་བུ་ཅན་ཞིག་ཅེ་ན། ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པ་སྟེ། རོ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཚོགས་པ་གང་ཡིན་པའི་ཚོགས་པ་དེ་ཁོ་ན་ལ་རག་ལས་བརྟགས་རོས་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྒྱུའི་ཆོས་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཏེ། རོའི་རྒྱུ་ཉེ་བར་ལེན་པ་སྔ་མ་གང་ཡིན་པ་དེའི་ཆོས་གཟུགས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཐོགས་པ་མེད་པ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་དུ་རོ་ལས་དངོས་སུ་གཟུགས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་རོའི་རྒྱུ་ཁོ་ན་གཟུགས་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ནུས་པ་ཐོགས་པ་མེད་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་དེ་དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ལས་རྒྱུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ནང་དུ་འདུའོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དུ་བས་
Chinese
转变。其次，为了显示错误，说了“集合的果之能力”等等。那些既是集合的果，也是能力，所以是集合的果之能力。如此，集合 从前一个产生后一个能力的特性，而且它的自性卓越也是能力，所以集合的果就是能力。那些转变是后一个后一个连续产生，与它相关联并且依赖于它的果，通过因来推断是必然的。为什么呢？因为有阻碍者存在的缘故。为了显示那个，说了“因的物质”等等。因的物质仅仅是集合，仅仅是近的那些产生和给予自己的果，不是这样。为什么不是产生呢？说了“从集合产生者”等等。对于哪些能力有从集合产生的，那些的转变是从前一个前一个刹那产生后一个后一个更卓越的刹那，因为果的产生依赖于它。这里“之间”的意思是在连续转变的时候，有阻碍者存在的缘故。可能性本身不也是依赖于后一个后一个刹那的转变吗？对于那个也有损害存在的缘故，怎么能推断呢？说了“可能性是”等等。因为不依赖于其他物质，因为除了近的因的集合之外，不依赖于其他的因。为了明确那个，说了“因为后一个后一个能力转变”等等。以前一个前一个刹那作为因，能力产生后一个后一个刹那，就是后一个能力转变。以那种方式，这个因的集合能够产生果。为什么呢？说了“能力转变的缘”等等。因为不需要依赖于任何与能力转变一同作用的其他缘。那么能力转变从什么产生呢？说了“自己的前一类”等等。自己的前一类是与前一个因的集合相似的，对于什么能力产生
English
Transformation. Secondly, in order to show the error, it is said "the powers of the fruit of the collection" and so on. Those are both the fruit of the collection and the power, so they are the powers of the fruit of the collection. Thus, the collection From the former arises the characteristic of the latter's power, and its excellent self-nature is also power, so the fruit of the collection is power. Those transformations are the continuous arising of the latter and the latter, and the fruit that is related to it and depends on it, it is certain that it is inferred by cause. Why? Because there are obstacles. In order to show that, it is said "the substance of the cause" and so on. The substance of the cause is only the collection, only the near ones produce and give their own fruit, it is not like that. Why is it not produced? It is said "those who are born from the collection" and so on. For which powers have arising from the collection, the transformation of those is that from the former and former moment arises the latter and latter moment which is more excellent, because the arising of the fruit depends on it. Here, "in between" means that when continuously transforming, there are obstacles. Isn't the possibility itself also dependent on the transformation of the latter and latter moment? Because there is also harm to that, how can it be inferred? It is said "possibility is" and so on. Because it does not depend on other substances, because it does not depend on other causes except for the near collection of causes. In order to clarify that, it is said "because the latter and latter power transforms" and so on. Taking the former and former moment as the cause, the power produces the latter and latter moment, which is the transformation of the latter power. In that way, this collection of causes is able to produce the fruit. Why? It is said "the condition for the transformation of power" and so on. Because there is no need to depend on any other condition that acts together with the transformation of power. Then from what does the transformation of power arise? It is said "one's own previous kind" and so on. One's own previous kind is similar to the previous collection of causes, for what power arises
Chinese
具有那样的能力，就称之为“那”。它的自性就是它本身，因此。因此，合适性本身就叫做不依赖于他者。那么，以因和果等来说，这与“它就是三种”相违背，因为不是因和果，而是可以推测的事物之外的其他，比如味道等。等等这个词包括气味等。认识色等，这里等等这个词也包括知识等。在黑暗的洞穴里尝到盐等的味道，闻到瞻波迦花等的气味，感受到火的触感，然后推测它们的总体形象，同样，看到火的形象后，也推测它的触感，那么这怎么能归入三种理式之中呢？这要结合具体情况来分析。因为不是果，所以推测，因此不在果的理式之中。因为不是因，所以也不在自性的理式之中，如果从因来推测，那么合适性就因为可以推测而变成自性的理式了。如果说因为是可以推测的事物之外的其他来推测，所以也不在自性的理式之中，那么，已成立的宗派论者说，说了“那也”等，要与“认识那也”结合起来。如果问色等有什么样的差别，那就是依赖于一个集合，依赖于产生味道的那个集合，依靠那个集合来判断，通过味道来认识的那个，就是推测因的法，也就是推测味道的因，也就是先前所取的那个，它的法，也就是产生色的伴随因，也就是无碍的那个。像这样，不是直接从味道来推测色。然而，只是推测味道的因，也就是色的伴随因，也就是能力无碍的那个，因此，从果来推测因，所以归入果的理式之中，是这样说的。通过烟
English
That which has such an ability is called "that." Its essence is itself, therefore. Therefore, suitability itself is called not depending on others. Then, in terms of cause and effect, etc., this contradicts "it is threefold," because it is not cause and effect, but other than what can be inferred, such as taste, etc. The word "etc." includes smell, etc. Understanding form, etc., here too, the word "etc." includes knowledge, etc. In a dark cave, tasting the flavor of salt, etc., smelling the fragrance of champak flowers, etc., and experiencing the touch of fire, then inferring their general form, similarly, seeing the form of fire and inferring its touch, how can this be included in the three modes of reasoning? This should be analyzed in conjunction with the specific situation. Because it is not an effect, it is inferred, therefore it is not within the mode of effect. Because it is not a cause, it is also not within the mode of nature, if inferred from a cause, then suitability becomes the mode of nature because it can be inferred. If it is said that because it is inferred from something other than what can be inferred, it is also not within the mode of nature, then, the proponents of established tenets say, "that also," etc., should be mentioned, and it should be combined with "understanding that also." If asked what kind of difference there is in form, etc., it is that it depends on a single collection, it depends on the collection that produces taste, relying on that collection to judge, that which is known through taste is the inference of the cause's dharma, that is, the inference of the cause of taste, that is, the one previously taken, its dharma, that is, the accompanying cause that produces form, that is, the unobstructed one. Like this, it is not directly inferring form from taste. However, it is only inferring the cause of taste, that is, the accompanying cause of form, that is, the unobstructed ability, therefore, inferring the cause from the effect, so it is included in the mode of effect, it is said. Through smoke