Tibetan
་དག་གོ །འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་ལས་མེད་པ་ཡང་ཤེས་པ་དང་བརྗོད་པ་དག་གི་མིན་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་དག་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། དེ་དག་ནི་ཤེས་པ་དང་བརྗོད་པ་དག་གོ །མེད་པ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དེ། འདིས་དངོས་པོ་སྟོན་པར་བྱེད་ཅིང་གསལ་བར་བྱེད་པས་ན་ནུས་པ་སྟེ། དོན་བྱེད་པར་ནུས་པའོ། །མེད་པ་ གང་ལ་བྲལ་བ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །གང་གི་ཕྱིར་མེད་པ་ནི་དོན་བྱེད་པའི་ནུས་པ་དང་བྲལ་བ་སྟེ། དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་དེ་ཇི་ལྟར་སྒྲ་དང་ཤེས་པ་དག་གི་རྒྱུ་མཚན་དུ་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཅི་སྟེ་མེད་པ་ཡང་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་དུ་འདོད་ན་དེའི་ཚེ། དེ་ནི་དངོས་པོ་ཉིད་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་དེའི་དེ་ཉིད་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་ལ། མཚན་ཉིད་ཅན་ནི་སྒྲའི་རང་བཞིན་གྱི་ཚིག་གོ །དེ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་ཕྱིར་རོ། །འདས་པ་ནི་འགག་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་ལ། མ་འོངས་པ་ནི་ངོ་བོ་མ་ཐོབ་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །ལས་ལས་གསལ་བ་ལ་སོགས་པ་གཞན་དག་ཀྱང་ཤེས་པ་དང་བརྗོད་པ་དག་ནི་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་དུ་སྤྱི་སྨྲ་བས་མི་འདོད་དེ། གསལ་བ་ནི་ལས་ཀྱི་རྟེན་གྱི་རྫས་སོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་བརྡའི་བག་ཆགས་དང༌། དེ་ཡོངས་སུ་སྨིན་པ་དག་གཟུང་ངོ༌། །དེ་དག་ནི་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་དང་ཤེས་པའོ། །དེ་ལྟར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་འཚེད་པ་པོ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་དང་ཤེས་པ་དག་རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་ཡིན་ན་རིགས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཀྱང་གི་སྒྲས་ནི་སྒྲ་དང་ཤེས་པ་དག་ཏུ་ཡོད་པའམ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཅིའི་ཕྱིར་རིགས་གྲུབ་ཅེ་ན། དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་ལ། ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཤེས་པ་དང་བརྗོད་པ་སྟེ། སྒྲའི་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་སྒྲ་འཚེད་པ་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ལ་དེ་དག་རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་གཞན་དག་ལ་ཡང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ནི་ཅི་རིགས་སུ་རྟོགས། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཕྱོགས་གཞན་དག་རྟོགས་པར་བྱེད་དེ། ནུས་པ་ནི་ལས་ཀྱི་རྟེན་གྱིའོ། །སྒྲ་སྨོས་པ་ནི་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཡིན་ཏེ། འཚེད་པ་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པའི་ཡང་རྒྱུ་མཚན་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་འགྲོ་མེད་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་འགོག་པར་བྱེད་དེ། འཚེད་པ་པོ་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པ་ནི་འཚེད་པ་པོ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲའི་རྒྱུ་མཚན་མིན། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྫས་དང་འདྲ་བར་ནུས་པ་ནི་རྫས་ལས་ལྡོག་པ་མེད་པས་རྗེས་འགྲོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དོན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཅན་ཡང༌། རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཤེས་པ་དང་བརྗོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་དུ་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རམ། ཁས་ལེན་ན་རིགས་སུ་རྟགས་པའི་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ནུས་པ་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འཚེད་པ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་ལ། ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྫས་ལས་གཞན་པའི་ནུས་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ། དེ་ཉིད་དེ་ནུས་པ་ནི་འཚེད་པ་པོ་ལ་སོགས་པ་དོན་གྱི་བྱ་བ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་རྒྱུའི་ཕྱིར་ནུས་པའི་རྟེན་གྱི་རྫས་ནི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འཚེད་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་དེ་ནི་རྫས་དེའི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་བརྒྱུད་པས་ཀྱང་འཚེད་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་རྫས་ཀྱང་ཉེ་བར་སྦྱོར་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསམས་བའོ། །ད་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བ་སྟེ། ནུས་པ་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ལ་དགོས་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་འཚེད་པ་ལ་སོགས་པ་སྒྲུབ་པའི་ནུས་པ་དངོས་པོ་ལ་ཡང་རྫས་ནུས་པ་གང་གིས་སྦྱོར་བར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་དེ་ཡང་གལ་ཏེ་ཐ་དད་པར་ཁས་ལེན་པ་དེའི་ཚེ། འཚེད་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲུབ་པའི་ནུས་པ་ལ་རྫས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར། ནུས་པ་གཞན་རྫས་ལས་ཐ་དད་པར་ཁས་ལེན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ནུས་པ་དེ་ལ་ཡང་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་ནུས་པ་ཐ་དད་པ་གཞན་བརྟག་པར་བྱ་ཞིང་དེ་ལ་ཡང་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་བས་ན་ནུས་པ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་རྫས་ཁོ་ན་འཚེད་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲུབ་པའི་ནུས་པ་དང་པོ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་ན་རྫས་དེ་ནི་ནུས་པ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བར་འདོད་ན། རྫས་དེ་ནི་འཚེད་པ་ལ་སོགས་པའི་དོན་གྱི་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་ལ་ཉེ་བར་སྦྱར་བར་ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་མི་འདོད་དེ། རྫས་དེ་དང་དོན་གྱི་བྱ་བའི་བར་དུ་ནུས་པ་དོན་མེད་པ་བརྟག་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན། འཚེད་པ་ལ་སོགས་པའི་དོན་གྱི་བྱ་བ་ལ་ནུས་པ་ཞེས་ བྱ་བ་འདིས་རྫས་ཁོ་ན་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཞེ་ན། དེའི་འབྲས་བུ་ཅན་དེ་འཚེད་པ་ལ་སོགས་པ་དེའི་འབྲས་བུ་གང་ལ་ཡོད་པའོ། །རྫས་དེ་ཡང་གསལ་བ་གཞན་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་
Chinese
是正确的。过去和未来的业不存在，也不是知识和言语的原因，应该附加“不是理由”。为什么呢？因为“那些”等等，那些是知识和言语。用“不存在”等等来解释，因为它显示和阐明事物，所以是能力，即能够起作用。不存在 与什么分离就称为什么。为什么不存在与起作用的能力分离呢？变成那样的事物怎么会成为声音和知识的原因呢？这是它的意思。如果认为不存在也是原因，那么，它就只会变成事物本身，而不是不存在本身。为什么呢？因为说了“事物的那本身”等等。具有自性是指声音的自性之词。因此，就是因为那个。过去是灭亡的自性，未来是没有获得自性的。从业中显现等等其他知识和言语，普遍宣说者不认为是原因，显现是业的所依之物。等等的声音是指表诠的习气，以及它的完全成熟。那些是指声音和知识。如果那样，就是说，随行者，煮者等等的声音和知识如果没有原因，那么种类就不能成立。然，声音和知识会变成存在或不存在。如果问为什么种类成立，那么，说了“那是”等等，没有差别的知识和言语，因为认为是声音的原因。声音如何在煮者等等的境上，那些没有原因地进入，同样在其他境上也是如此，所以原因要如理地了知。如果说了“如果”等等，就能了知其他的方面，能力是业的所依。说了声音是近似的表示，煮者等等的知识的原因也是能力。“没有随行”等等是为了遮止，煮者等等的能力不是煮者等等的声音的原因。什么
English
That is correct. The past and future actions do not exist, nor are they the cause of knowledge and speech, it should be added that "it is not a reason." Why is that? Because "those" etc., those are knowledge and speech. It is explained by "non-existence" etc., because it shows and clarifies things, so it is ability, that is, being able to function. Non-existence What is separated from what is called what. Why is non-existence separated from the ability to function? How can something that has become like that be the cause of sound and knowledge? That is its meaning. If it is thought that non-existence is also a cause, then it will only become the thing itself, not non-existence itself. Why is that? Because it is said "that very thing" etc. Having characteristics refers to the word of the nature of sound. Therefore, it is because of that. The past is the nature of cessation, and the future is without having obtained nature. Manifestation from action etc. other knowledge and speech, the general speaker does not consider it as a cause, manifestation is the object of the basis of action. The sound of "etc." refers to the habit of expression, and its complete maturation. Those refer to sound and knowledge. If that is the case, that is, the followers, the sound and knowledge of the cooker etc. if there is no cause, then the kind cannot be established. However, sound and knowledge will become existence or non-existence. If you ask why the kind is established, then, it is said "that is" etc., knowledge and speech without difference, because it is considered the cause of sound. How does sound enter without cause in the realm of the cooker etc., and it is the same in other realms, so the cause should be understood as appropriate. If it is said "if" etc., other aspects can be understood, ability is the basis of action. Saying sound is an approximate representation, the cause of the knowledge of the cooker etc. is also ability. "No following" etc. is to prevent, the ability of the cooker etc. is not the cause of the sound of the cooker etc. What
Chinese
为什么呢？就像物质一样，能力与物质不可分割，因此没有后随。 事情也是没有后随的，因为没有承诺作为后随的知识和言语的原因。如果承诺，那将导致没有被认为是种姓的标志的原因。如果说能力仅仅是不同的，那么在提到“烹饪者”等等时，“不是存在”指的是不同于物质的能力本身。如果它变成存在，那么，因为能力是将烹饪者等与事物的行为联系起来的原因，所以能力的所依物质不应该被联系起来。认为烹饪等的能力是该物质的联系，如果是这样，那么通过传递，物质也会与烹饪等联系起来。现在等等是既定宗派的陈述，对于变成其他事物的能力，没有任何必要。像这样，对于烹饪等的能力，以及物质能力用什么联系的能力，如果承诺是不同的，那么因为物质与烹饪等的能力联系，如果承诺其他能力与物质不同，那将变得非常过分，因为对于该能力也需要联系，因此需要检查其他不同的能力，并且对于该能力也需要其他，这将变得没有尽头。因此，应该说没有不同的能力，只有物质与烹饪等的第一种能力联系。如果想要该物质与能力联系，为什么不希望该物质只与烹饪等的事物行为的特征联系呢？在物质和事物行为之间检查无意义的能力有什么用？因为不是那样，因此，烹饪等的事物行为的能力这个词指的是物质本身。变成什么样呢？具有该结果的，烹饪等的结果存在于哪里。该物质也跟随其他清晰的东西。
English
Why is that? Just like matter, ability is inseparable from matter, therefore there is no subsequent occurrence. Things are also without subsequent occurrence, because there is no commitment as the reason for subsequent knowledge and speech. If committed, that would lead to the absence of a reason considered as a caste mark. If it is said that ability is only different, then when mentioning "cook" etc., "not being existent" refers to the ability itself that is different from matter. If it becomes existent, then, because ability is the cause that connects the cook etc. with the actions of things, the material support of the ability should not be connected. It is thought that the ability to cook etc. is the connection of that substance, and if so, then through transmission, the substance will also be connected to cooking etc. Now, etc., is a statement of an established sect, and there is no need for an ability that has become something else. Like this, for the ability to cook etc., and the ability to connect the substance ability with something, if it is committed to be different, then because the substance is connected to the ability to cook etc., if it is committed that other abilities are different from the substance, it will become very excessive, because for that ability also connection is needed, therefore other different abilities need to be examined, and for that ability also another, which will become endless. Therefore, it should be said that there is no different ability, only the substance is connected to the first ability to cook etc. If you want that substance to be connected to ability, why not want that substance to be connected only to the characteristics of the actions of things such as cooking etc.? What is the use of examining meaningless abilities between substance and the actions of things? Because it is not so, therefore, the word ability for the actions of things such as cooking etc. refers to the substance itself. What does it become like? The one with that result, where the result of cooking etc. exists. That substance also follows other clear things.