Tibetan
པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ཡང་ལོག་པ་ཉིད་དུ་བཤད་མ་ཐག་པ་ཁོ་ནས་བསྟན་ཏོ། །གཅིག་ལ་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བའི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བས་ན། འདི་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་ཉེས་པ་གཞན་བརྗོད་པའི་དོན་དུ་གླང་པོ་ཆེའི་ལྟ་སྟངས་སུ་བྱས་ནས་བཀོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་པ་དང་ལྡན་པའོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་དང་དེ་དང་ལྡན་པའོ། །གསལ་བར་བྱ་བ་དང་གསལ་བར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་རིགས་དང་ལྡན་པ་ནི་སྒྲོན་མ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་རབ་ཏུ་བསྟན་ཏོ། །རང་གི་ངོ་བོས་སྟོང་པ་སྟེ་སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པ་དང་བྲལ་བའི་ཡུལ་ལའོ། །གསལ་བར་བྱ་བ་དང་རང་ཉིད་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ལྟར་དེ་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་རིགས་པས་གསལ་བ་ནི་སྤྱིའི་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་གཞན་ནི་གསལ་བ་མ་བཟུང་དུ་ཟིན་ཀྱང་སྤྱི་དང་པོར་འཛིན་པར་འདོད་དོ། །དེ་སྤྱིའི་གཟུང་བའི་སྒོ་ནས་གསལ་བ་འཛིན་པ་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཁོང་དུ་མ་ ཆུད་དུ་ཟིན་ཀྱང་གསལ་བར་བྱ་བ་འཛིན་པའི་ཕྱིར། གསལ་བ་ནི་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ཆོས་ལས་ཤིན་ཏུ་འདས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཉིད་ནི་ཇི་ལྟར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་ལ། དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གསལ་བ་སྟེ། སྤྱིའི་གསལ་བར་བྱེད་པར་ཡང་སྦྱར་རོ། །དེ་རྟོགས་པའི་སྒོ་ནས་ཞེས་བྱ་བ་སྤྱི་ཁོང་དུ་ཆུད་པའི་སྒོ་ནས་གསལ་བ་དེ་སྣང་བར་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་འགལ་བ་ཡིན་ན། དེ་ལྟར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྤྱི་མཐོང་བའི་སྟོབས་ཀྱིས་གསལ་བ་མཐོང་བར་ཁས་ལེན་པ་ན། གསལ་བ་དེ་ནི་སྤྱིའི་སྒོ་ནས་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡང་ཐོབ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཁོང་ནས་དབྱུང་ངོ༌། །སྒྲོན་མ་དང་བུམ་པ་དང་འདྲ་བར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེར་ན་སྒྲོན་མས་བུམ་པ་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་པ་དེ་དང་འདྲ་བར། གསལ་བ་ནི་སྤྱིས་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་པ་ཐོབ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ ། དེ་རྟོགས་པ་མེད་པ་སྟེ། སྤྱི་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་མེད་པ་གསལ་བ་ལ་སྣང་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དུ་ཡང་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ལྟར་ན་དེ་ནི་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡང་ཐོབ་པར་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་སྒྲ་སྤྱི་ཡང་གསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་གཟུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་སྒྲོན་མ་དང་བུམ་པ་དག་དང་འདྲ་བར་ཞེས་བྱ་བ་ཟླས་དབྱེ་བ་དང་འདྲ་བའི་རྐྱེན་ཡིན་པར་བལྟ་བར་བྱའོ། །སྒྲོན་
Chinese
再说，这已由刚才所说的颠倒之处所指出。因此，说在一个事物上存在可见和不可见的体性是不成立的。这仅仅是前一种观点，但为了说明其他过失，采用了大象的视角来阐述。所谓“成为那样”是指合乎逻辑。所谓“于此”是指与理性和它相符。能被照亮之物和能照亮之物，与理性相符，已由灯等事物充分说明。以自性空，即远离灯等事物的处所。能被照亮之物和自身是瓶子等。因此，如前所述的理由所阐明的，并非普遍的照亮者。为什么呢？因为是颠倒的缘故。因为即使没有抓住其他的显现，也想首先抓住普遍。因为他们承认通过抓住普遍的方式来抓住显现。因此，即使没有理解能照亮者，也因为抓住能被照亮之物，所以显现远远超越了能照亮者的性质。当提到“这本身如何呢”等时，所谓“那”是指显现，也应与普遍的照亮者联系起来。所谓“通过理解它”，即通过理解普遍的方式，显现才会显现，这是矛盾的。如果那样，所谓“通过看到普遍的力量而承认看到显现”，那么，显现也应该通过普遍的方式获得能被照亮之物的地位，这是从心中推导出来的。所谓“像灯和瓶子一样”，例如，就像灯照亮瓶子一样，显现也应该通过普遍获得能被照亮之物的地位，这是总结性的说法。那是不理解，即不理解普遍，因为显现没有显现的自性。还应进一步说明，如果那样，那么它也应该获得能被照亮之物的地位，这也意味着声音的普遍性也应该成为能照亮者。因此，应该认为“像灯和瓶子一样”是类似于分离的原因。
English
Moreover, this has been pointed out by the immediately preceding statement of reversal. Therefore, it is not established to say that there exists the nature of being seen and not seen in one thing. This is merely the former view, but in order to explain other faults, it is presented from the perspective of the elephant. The so-called "becoming like that" means being logical. The so-called "in this" means being in accordance with reason and it. The object to be illuminated and the object that illuminates, which are in accordance with reason, have been fully explained by things such as lamps. Empty by its own nature, that is, the place that is separated from things such as lamps. The object to be illuminated and itself are pots and so on. Therefore, as explained by the reason stated above, it is not a universal illuminator. Why? Because it is reversed. Because even if other appearances are not grasped, one wants to grasp the universal first. Because they admit that appearance is grasped by grasping the universal. Therefore, even if the illuminator is not understood, it is because the object to be illuminated is grasped, so appearance is far beyond the nature of the illuminator. When mentioning "how is this itself," etc., the so-called "that" refers to appearance, and it should also be related to the universal illuminator. The so-called "through understanding it," that is, through understanding the universal way, appearance will appear, which is contradictory. If so, the so-called "admitting to seeing appearance through the power of seeing the universal," then appearance should also obtain the status of being illuminated through the universal way, which is deduced from the heart. The so-called "like a lamp and a vase," for example, just as a lamp illuminates a vase, appearance should also obtain the status of being illuminated through the universal, which is a summary statement. That is not understanding, that is, not understanding the universal, because appearance does not have the nature of appearance. It should also be further explained that if so, then it should also obtain the status of being illuminated, which also means that the universality of sound should also become the illuminator. Therefore, it should be considered that "like a lamp and a vase" is a cause similar to separation.