Tibetan
ས་པས་ཡང་ཁས་བླངས་པའོ། །གལ་ཏེ་གནས་པར་བྱེད་པས་སོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟེན་གྱིས་བསྐྱེད་པའི་གནས་པ་གང་ཡིན་པའི་གནས་པ་དེའི་གནས་པ་ནི་སྤྱིས་བྱས་པ་དེ་བས་ན། རྟེན་གྱིས་བསྐྱེད་པའི་གནས་པ་དེ་ནི་སྤྱི་ལ་རག་ལས་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལ་ཡང་སྟེ་གནས་པའི་གནས་བྱེད་པ་ལས་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །རྟེན་ལ་རག་ལུས་པའི་གནས་པའི་དེ་སྤྱིས་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་རྟེན་གྱི་རྒྱུ་ཅན་གྱི་གནས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་འམ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་གྲང་ན། བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་ནི་རྟེན་ཁོ་ནས་དེ་བྱས་པ་དེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་ན་སྤྱིས་བྱས་པ་ཡིན། ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་གནས་པ་དེ་ཉིད་ནི་སྤྱིས་བྱས་པའི་ཕྱིར་རྟེན་གྱིས་བསྐྱེད་པའི་གནས་པ་དང་པོ་ལ་སྤྱིས་ཅི་ཞིག་བྱས་པར་འགྱུར། འོན་ཏེ་སྤྱིས་གནས་པ་གཉིས་པ་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྟེན་གྱིས་བསྐྱེད་པའི་གནས་པ་ལ་རག་ལས་པ་དེའི་ཚེ། རག་ལས་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་བརྗོད་པར་བྱ། སྤྱིས་བསྐྱེད་པའི་གནས་པ་ལ་རྟེན་གྱིས་བསྐྱེད་པའི་གནས་པས་གནས་པ་གཞན་གསུམ་པ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་དང་ཐུག་པ་མེད་པར་མཚུངས་པར་འགྱུར་རོ། །ཐུག་པར་འགྱུར་བ་དེ་བས་ན་རྟེན་གྱིས་བསྐྱེད་པའི་གནས་པ་ལ་སྤྱིས་བྱས་པའི་ཕན་པར་བྱེད་པ་ངེས་པར་མི་གཟུང་བའི་ཕྱིར། འདིའི་སྟེ་སྤྱིའི་འབྲེལ་ པ་དང་ལྡན་པ་འདི་ནི་རྟེན་གྱིས་བསྐྱེད་པའི་གནས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། རག་ལུས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་ཡིན་ཏེ། སྤྱིས་རྟེན་གྱིས་བསྐྱེད་པའི་གནས་པའི་གནས་པ་གཞན་བྱས་པའི་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དང་པོའི་གནས་པ་བསྐྱེད་པ་དེའི་ཚེ། སྤྱི་ཡན་གར་བའི་ནུས་པས་གནས་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་བས་གནས་པ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཁྲ་མོ་ལ་སོགས་པའི་རྟེན་ལ་ལྟོས་པ་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། ཕན་མི་འདོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མི་རུང་ངོ༌། །གང་གི་ཕྱིར་ལྟོས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལ་རག་ལུས་པ་སྟེ། དངོས་པོ་འདི་ལ་འདི་ལྟོས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ལྟོས་པར་བྱ་བ་འདི་དང་འབྲེལ་ཅིང་དེ་ལ་རག་ལུས་པ་ཉིད་དོ། །རག་ལུས་པ་དེ་ཡང་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་དུ་བྱར་མེད་པ་ལ་མི་རིགས་པས་སྤྱི་ཡན་གར་བས་གནས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་གནས་པའི་རྒྱུ་གཞན་ཏེ། རྟེན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་གནས་པ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་སྤྱིའི་གཞི་ནི་རྟེན
Chinese
萨迦派也承认了。如果说是“因为存在着”，那么，所谓“由所依产生的存在”的那个存在，是由总相所作的，因此，由所依产生的那个存在是依赖于总相的。对于那个，也即存在的存在之作者来说，过失相同。依赖于所依的存在的那个由总相所作的，对于那个，会变成具有所依之因的存在之自性，或者变成是他异的呢？如果变成是自性，那么，因为只是所依作了那个，怎么会是由总相所作的呢？即使是他异的，因为那个存在本身是由总相所作的，对于最初的由所依产生的存在，总相会作什么呢？或者，总相所作的第二个存在，在依赖于由所依产生的存在之时，依赖这个词应该如何说呢？如果说，由总相产生的存在，由所依产生的存在作了另外第三个存在，那么，对于那个，也会变成过失和无穷无尽相同。因为变成无穷无尽，因此，对于由所依产生的存在，因为不能确定地抓住由总相所作的利益，所以，不会知道这个，即与总相的关联具有的这个，是由所依产生的存在。如果说是“因为产生”，那么，这是依赖的场合。总相不是作了由所依产生的存在的另外的存在，然而，在它自己产生最初的存在之时，因为总相以单独的力量会成为存在之作者，所以，为了作存在，为什么要依赖花布等的所依呢？依赖不作利益是不行的。因为依赖这个词就是依赖于它，对于事物“这个依赖于这个”来说，凡是依赖的，就是与所依赖的这个相关联并且依赖于它的。那个依赖也是因为是常恒的缘故，对于没有差别的来说是不合理的，因此，因为总相以单独的方式产生存在，所以，存在之因是其他的，即没有所依。因此，为了作存在，总相的基础就是所依。
English
The Sakya school also acknowledges this. If it is said that "because it exists," then, that existence of what is produced by a basis, that existence is made by the universal, therefore, that existence produced by a basis is dependent on the universal. For that, namely the maker of the existence of existence, the fault is the same. That which is dependent on the basis, which is made by the universal, for that, will it become the self-nature of the existence of the cause of the basis, or will it become other? If it becomes the self-nature, then, since only the basis made that, how is it made by the universal? Even if it is other, since that existence itself is made by the universal, what will the universal do for the first existence produced by the basis? Or, when the second existence made by the universal depends on the existence produced by the basis, how should the word "dependent" be said? If it is said that the existence produced by the universal, the existence produced by the basis makes another third existence, then, for that, it will also become the same with fault and endlessness. Because it becomes endless, therefore, for the existence produced by the basis, because the benefit made by the universal cannot be grasped definitively, therefore, it will not be known that this, namely this possessing the connection of the universal, is the existence produced by the basis. If it is said that "because it produces," then, this is the occasion of dependence. The universal did not make another existence of the existence produced by the basis, however, when it itself produces the first existence, because the universal will become the maker of existence with its own power, therefore, in order to make existence, why rely on the basis of chintz etc.? It is not right to rely on what does not benefit. Because the word "rely" means to depend on it, for the thing "this depends on this," whatever is dependent is related to and dependent on what is relied upon. That dependence is also unreasonable because it is constant, for what has no difference, therefore, because the universal produces existence in a solitary way, therefore, the cause of existence is other, namely there is no basis. Therefore, in order to make existence, the basis of the universal is the basis.