Tibetan
བ་མེད་ན་ཡང་ངོ༌། །སྤྱི་ནི་གསལ་བས་སྟོང་པའི་ཡུལ་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གསལ་བས་སྟོང་པའི་ཡུལ་ན་སྤྱི་མེད་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ། དེར་སྔ་ན་མེད་པའི་གསལ་བ་སྐྱེ་བ་ལ་སྤྱི་འབྲེལ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་གཞན་ལས་འོང་བ་མེད་དེ། བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་ཐ་དད་པ་ན་གནས་པའི་གསལ་བ་ཡང་སྤྱི་དེའི་རྟེན་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་ནི་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོན་ཏེ་ གསལ་བ་ཐམས་ཅད་རིགས་གཅིག་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པས་ཡུལ་གཅིག་པ་ཐོབ་པར་འགྱུར་བའམ། ཐམས་ཅད་རིགས་དང་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་གཅིག་ཅིག་ཇི་ལྟར་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ནི་འདིའི་ཉེས་པ་གཞན་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་ལྟུང་བའི་ཆོས་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་སྟོན་པ་སྟེ། ཀྱང་གི་སྒྲ་ནི་ཁས་བླངས་པ་སྟོན་པའི་དོན་ཏོ། །ཁས་བླངས་སུ་ཟིན་ཀྱང་སྤྱི་ལ་རྣམ་པ་འདི་རྣམ་པར་གཞག་པར་མི་ནུས་ཏེ། སྤྱི་ནི་ལྟུང་བའི་ཆོས་ཅན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་དོན་ཉེ་བར་དགོད་པའོ། །སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་ནི་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཉིད་ནི་འདི་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ལྟུང་བའི་གེགས་བྱེད་པ་འཇོག་པར་བྱེད་པར་ཁས་བླངས་པ་འདི་ལ་ཡང་གལ་ཏེ་རིགས་པ་འགའ་ཞིག་ལྟུང་བའི་གེགས་བྱེད་པ་ལས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་མི་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་བརྡའི་ངོར་བྱས་ནས་ཞེས་བྱ་བ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་འཇོག་པ་པོས་བྱས་པའི་གེགས་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་ན་གཞག་པར་བྱ་བའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའམ། དེ་ལས་དོན་གཞན་ནམ། ལྟུང་བ་མེད་པ་ཙམ་ཞེས་བྱ་བའི་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་སྲིད་པར་འགྱུར་ན། རེ་ཞིག་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རང་བཞིན་གཞན་ལས་གྲུབ་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གཞན་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འཇོག་པ་པོས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དོན་གཞན་ཉིད་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་ན་ལྟུང་བའི་གེགས་བྱེད་པའི་དོན་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་དེ་ཉིད་ལ་རྟེན་འདི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་ལྟུང་བའི་གེགས་བྱེད་པ་ཅི་ཡིན་ཏེ། གནོད་པ་བྱེད་པ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་འཁར་གཞོང་ལ་སོགས་པ་ལ་གནས་པའི་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་མི་ལྟུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་བསམས་པ
Chinese
即使没有，也是如此。因为总的来说，存在于以光明而空性的处所。如果以光明而空性的处所，总的来说会变成没有，那么在那里，对于先前没有的光明生起，总的来说不会变成相关联，因为对于它来说，没有从其他处而来，因为没有作用。处于不同处所的光明也是那个总的所依，因为是不同处所的缘故。如果说总的来说是唯一，因此不是不同处所，那么，或者所有光明因为具有一个种姓而获得一个处所，或者所有光明不会具有种姓。如果说一个如何是不同的呢？这是这的其他的过失。以“事物是具有堕落的法性”等显示理由的意义，然而的语气是显示承诺的意义。即使已经承诺，也不能对总的安立这种相，因为总的不是具有堕落的法性之故，像这样的是意义的就近安置。如果是产生者，就不是安置者，那的本身，也说了“对于此也是”等。对于此也承诺了阻止堕落者是安置者，如果某些道理超越了阻止堕落者而不进行观察的时候，即使不是产生者，也是安置者，认为是做了自己的表示的缘故。在此，由安置者所做的阻止者，在那会变成所安置的自性吗？或者从那之外的其他意义吗？或者仅仅是没有堕落，如果能进行超越和观察，暂时变成自性不是，因为承诺了它的自性是从其他成立的缘故。为了显示也不是其他的意义，说了“由安置者”等。如果承诺了其他的意义，为了将阻止堕落的其他意义与那个本身相连结，什么是杜松的果实等阻止堕落者呢？因为也没有某些损害者。因此认为处于木盘等的杜松的果实等不会堕落。
English
Even if there is not, it is so. Because in general, it exists in a place that is clear and empty. If in a place that is clear and empty, generally it would become non-existent, then there, for the arising of a light that was not there before, generally it would not become related, because for it, there is no coming from elsewhere, because there is no function. The light that is in different places is also the support of that generality, because it is different places. If it is said that generally it is only one, therefore it is not different places, then, either all lights, because they have one lineage, will obtain one place, or all lights will not have lineage. If it is said how is one different? This is another fault of this. By "things are of the nature of falling" etc., it shows the meaning of the reason, but the tone of 'however' shows the meaning of commitment. Even if it has been committed, this aspect cannot be established for the general, because the general is not of the nature of falling, so this kind of thing is the close placement of meaning. If it is a producer, it is not a placer, that itself, it also said "for this also" etc. For this also, it is promised that the one who prevents falling is the placer, if some reasons transcend the one who prevents falling and do not observe, even if it is not a producer, it is a placer, it is considered that it is done for its own expression. Here, the preventer done by the placer, will that become the nature of what is to be placed? Or is it another meaning from that? Or is it just not falling, if it can transcend and observe, temporarily becoming the nature is not, because it is promised that its nature is established from others. In order to show that it is not another meaning, it said "by the placer" etc. If another meaning is promised, in order to connect the other meaning of preventing falling with that itself, what are juniper fruits etc. that prevent falling? Because there are also no certain harmers. Therefore, it is considered that juniper fruits etc. that are in wooden plates etc. will not fall.
Tibetan
འོ། གལ་ཏེ་རྟེན་གྱིས་བྱས་པའི་ལྟུང་བ་གེགས་པ་བྱས་པས་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་ལྟུང་མ་མེད་པ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གེགས་བྱེད་པ་ལས་མི་ལྟུང་བ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གེགས་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་ལས་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་མི་ལྟུང་བར་ཁས་བླངས་པས་ན། བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་མཚུངས་པས་ཏེ། གེགས་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོས་མི་ལྟུང་བར་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཅི་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པའམ་དོན་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན། དེ་ཉིད་ལ་འདི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་མི་ལྟུང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་དེས་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་མི་ལྟུང་བར་བྱས་པ་དེ་ལ་ཡང་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་པ་ནི། ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །དེ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཕྱོགས་གསུམ་པ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཡིན་ཏེ། ལྟུང་བ་མེད་པ་དེ་གང་ཞིག་གིས་ཇི་ལྟར་བྱེད་དེ། གང་གིས་ཀྱང་བྱས་པ་མེད་དེ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་བསམས་སོ། །འོ་ན་གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་མེད་པ་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་བསྟན་ཅེ་ན། དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོ་མེད་པ་བྱེད་ཅེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ལ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པར་མི་འདོད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་མེད་པ་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་བྱེད་པ་ནི་དངོས་པོའི་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་འགོག་པ་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་གསལ་བའི་ཕྱིར་དངོས་པོར་མི་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོར་མི་བྱེད་ཅེས་བྱ་བའི་དག་འདིའི་དོན་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་འདིའི་ཡང་དེ་ཙམ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྟུང་བའི་གེགས་བྱེད་པ་མེད་པ་ཙམ་ཉིད་དོ། །འདི་ནི་འཁར་གཞོང་ལ་སོགས་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་ནི་རྒྱུ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཁར་གཞོང་ལ་སོགས་པའོ། །འཁར་གཞོང་ ལ་སོགས་པའི་རྟེན་འགའ་ཞིག་གིས་ལྟུང་བ་ལས་གེགས་མ་བྱས་ཤིང་མ་བཟློག་པ་གང་གི་ཚེ། གནས་མེད་དེ་རྟག་ཏུ་ལྟུང་བར་འགྱུར་བ་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་མཇུག་སྡུད་པ་སྟེ། ཡང་གི་སྒྲ
Chinese
哦。如果凭借所依而造成的堕落被阻碍，那么像圆柏果实等就不会堕落，是这样吗？如果说因为阻碍而不会堕落等等，那么，所谓阻碍，是因为从事物上承认了圆柏果实等不会堕落。因此，驳斥和考察是相同的。所谓阻碍的事物使之不堕落，那是什么呢？是变成了圆柏果实等的自性，还是其他的意义呢？为了将此应用于彼，等等，所有这些都是相同的。或者，所谓不堕落的意义，使圆柏果实等不堕落，对此也同样可以驳斥和考察，即，没有穷尽，等等。因此，等等，这是第三种情况的陈述，即，不堕落是由什么以何种方式造成的呢？任何事物也没有造成，因为所谓没有，就是没有的缘故，这是所思考的。那么，如果说如何显示没有事物造成呢？说了所谓没有事物等等，对于所谓没有事物造成这个词语，也不认为有什么没有事物。为什么呢？说了因为那是等等，因为那是没有事物的作用，所以会变成事物，这是所思考的。因为那是那样，所以没有事物造成，就是显示阻止事物的任何作用。为了阐明这一点，说了不做事物，所谓不做事物，这个词语的意义，也仅仅是所谓没有事物造成的意义。这样，仅仅是没有堕落的阻碍。这是手杖等等。因此，是因为那个原因。这是手杖等等。手杖等某些所依，在没有阻碍和阻止堕落的时候，没有处所，即总是会堕落，这是它的意义。因此，等等，这是总结，也是“又”这个词。
English
Oh. If the downfall caused by reliance is obstructed, then things like juniper berries will not fall, is that so? If it is said that because of obstruction, there will be no downfall, etc., then, the so-called obstruction is because it is acknowledged from things that juniper berries, etc., will not fall. Therefore, refutation and examination are the same. What is it that the so-called obstructing thing causes not to fall? Is it transformed into the nature of juniper berries, etc., or is it another meaning? To apply this to that, etc., all of these are the same. Or, the meaning of the so-called non-downfall, causing juniper berries, etc., not to fall, can also be refuted and examined in the same way, that is, there is no end, etc. Therefore, etc., this is the statement of the third possibility, that is, by what and in what way is the non-downfall caused? Nothing has caused it, because the so-called non-existence is the reason for non-existence, this is what is thought. Then, if it is said how to show that no thing causes it? It is said that there is no thing, etc., for the word so-called no thing causing, it is not considered that there is anything called no thing. Why? It is said that because that is, etc., because that is the action of no thing, it will become a thing, this is what is thought. Because that is so, therefore no thing causing is showing the prevention of any action of things. To clarify this, it is said not doing things, the meaning of this word so-called not doing things is only the meaning of the so-called no thing causing. In this way, it is only the obstruction of no downfall. This is a cane, etc. Therefore, it is because of that reason. This is a cane, etc. Some reliance such as a cane, etc., when there is no obstruction and prevention of downfall, there is no place, that is, it will always fall, this is its meaning. Therefore, etc., this is the conclusion, and also the word "again".
Tibetan
ས་བརྟེན་པའི་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་འདིས་ཀྱང་དངོས་པོ་སྐད་ཅིག་མ་ཅན་དག་གི་སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མས་བསྡུས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཡུལ་འདྲ་བ་ལས་སྐད་ཅིག་ཕྱི་མས་བསྡུས་པ་འབྱུང་བ་དག་ལ་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་སྤྱི་ལ་ཡང་རྣམ་པ་འདི་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཁས་བླངས་ནས་འདི་སྐད་དུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་ལྟུང་བའི་གེགས་བྱེད་པའི་ཕྱིར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །དེ་ཉིད་མི་སྲིད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ལྟུང་བའི་ངང་ཚུལ་ཅན་དང་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་དེའི་གེགས་བྱེད་པ་སྟེ། ལྟུང་བའི་གེགས་བྱེད་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཅན་གྱིས་ཀྱང་བླའོ། །དེ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྟུང་བའི་གེགས་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྫས་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱ་བ་དང་ལྡན་པའོ། །སྤྱི་ཡང་ལུས་ཅན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བྱ་བ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ལ་གནས་པ་ཅི་ཞིག་བྱེད་པས་འཇོག་པ་སྟེ། རྟེན་དུ་འགྱུར་ཞིང་གང་གིས་སྤྱི་ལྟུང་བ་མེད་པ་དེའི་གེགས་བྱེད་པར་གནས་པར་འགྱུར། འོན་ཀྱང་གནས་ན་ནི་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་འཕོ་བ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཞེས་བྱའོ། །རང་གི་ངོ་བོ་འཕོ་བ་མེད་པ་དེ་ཡང་རྟེན་ལ་རག་ལུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་ནི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཁས་བླངས་ནས་ཀྱང་བརྗོད་པ་ནི་རྟེན་ལ་རག་ལུས་པ་དེ་ཡང་སྤྱི་ལ་གནས་པ་དེའི་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་རྣམ་པར་སྤྱོད་པ་སྟེ། གཞན་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་སྤྱོད་པར་བྱེད་པ་ན་སྤྱིའི་གནས་པ་མི་རིགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །རྟེན་གྱི་རྒྱུ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དེ། རྟེན་གྱི་རྒྱུ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟེན་ལ་རག་ལས་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནས་པའོ། །དེ་ཉིད་ནི་སྤྱི་ལས་གཞན་དུ་གནས་པ་དེའི་རྟེན་ བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་སྤྱི་བྱེད་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གནས་པ་དེ་ནི་སྤྱི་ལ་རག་ལུས་པ་དེ་བས་ན་འབྲེལ་བ་ལས་སྤྱི་ལ་ཡང་ཕན་བཏགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་སྙམ་པ་དེ་བས་ན། དེ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་ལ། དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནས་པ་དོན་གཞན་དུ་འགྱུར་བའོ། །དེ་ལ་སྤྱི་ལ་རག་ལུས་པའི་རྒྱུ་ཅུང་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྤྱིའི་རྟེན་གྱིས་སྤྱི་ལ་ཅི་ཞིག་བྱེད་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བར་ཁོང་ནས་དབྱུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་གནས་པ་ནི་སྤྱི་ལ་རག་ལུས་པར་ཁས་བླངས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རག་ལས་པ་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རག་ལུ
Chinese
“所依”之语，也指由具有刹那性的事物之先前刹那所包含的相似近取之境，而产生的由后续刹那所包含的事物。因此，为了表明总相也没有这种状态，即使没有承诺并如此说，但为了阻止堕落，才安立它。为了表明那是不可能的，所以说了“产生”等。具有堕落之状态者，以及圆柏果等，是其阻碍者，即，以产生堕落之阻碍者的自性，也足够了。所谓“为了做那件事”，即为了阻止堕落。所谓“具有物质运行”，即具有作用。因为总相也不是有身者，所以安住在无作用之自性者上，做什么而安立呢？即，成为所依，并且以何者总相不堕落，而安住在其阻碍者上。然而，如果安住，则唯有其自性不改变。那自性不改变，也不是依赖于所依，因为总相是常法之故。即使承诺之后说，那依赖于所依，也是以总相安住于彼之异体和非异体的状态而行事，即，当以他体和非他体行事时，总相的安住是不合理的。以“具有所依之因”等来解释，所谓“具有所依之因”，即依赖于所依本身。所谓“那”，即安住。那本身，即从总相之外安住于彼之所依，是作者，而不是总相的作者。那安住依赖于总相，因此认为仅仅是从关系上对总相也有帮助，因此说了“对于彼也”等。所谓“彼”，即安住变成其他意义。对于彼，没有丝毫依赖于总相的因。总相的所依会对总相做什么呢？从心中发出疑问。如果安住仅仅是承诺依赖于总相，那么，说了“仅仅依赖”等。
English
The term "basis" also refers to things that arise from the similar proximate object included in the previous moment of momentary things, and included in the subsequent moment. Therefore, in order to show that generality does not have this state either, even if it is not promised and said so, it is established in order to prevent falling. In order to show that it is impossible, "producing" and so on are said. Those with the state of falling, and juniper fruits, etc., are its obstructors, that is, it is sufficient to have the nature of producing the obstructors of falling. The so-called "for doing that" means for preventing falling. The so-called "having material movement" means having action. Since generality is not embodied, what does it do to abide in the nature of inaction and establish it? That is, it becomes a basis, and by what does generality not fall, and abides in its obstructors. However, if it abides, only its own nature does not change. That unchanging nature is not dependent on the basis, because generality is permanent. Even after promising, saying that it depends on the basis is also acting in the state of difference and non-difference of generality abiding in it, that is, when acting in otherness and non-otherness, the abiding of generality is unreasonable. Explaining with "having the cause of the basis" etc., the so-called "having the cause of the basis" means depending on the basis itself. The so-called "that" means abiding. That itself, that is, the basis of abiding outside of generality, is the author, not the author of generality. That abiding depends on generality, therefore, thinking that it is only from the relationship that generality is also helpful, therefore "for that also" etc. are said. The so-called "that" means that abiding becomes another meaning. For that, there is not the slightest cause dependent on generality. What will the basis of generality do to generality? A question arises from the heart. If abiding is only promised to depend on generality, then "only depending" etc. are said.