Tibetan
་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་འབྲེལ་པ་ཐམས་ཅད་ཁོ་ན་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མ་ངེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་སྙམ་དུ་སེམས་པའོ། །ལྟུང་བའི་ཚུལ་ཅན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་གཞན་དུ་རྣམ་པར་འཕོ་བའི་ངག་ཚུལ་ཅན་གྱི་ལྟུང་བའི་ཚུལ་ཅན་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པའི་དེའི་ཡུལ་སྐྱེད་པ་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུའི་སྐད་ཅིག་མ་ཉེ་བར་ལེན་པར་འགྱུར་བའི་འཁར་གཞོང་དང་འབྲེལ་པའི་ཡུལ་གང་ཡིན་པའི་ཡུལ་དེ་ཉིད་དུ་སྐྱེད་པ་ནི་གཞན་དུ་འགྲོ་བར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར། འདི་ནི་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་བརྟེན་པ་དག་ལ་རྟེན་དུ་འདོད་པའི་འཁར་གཞོང་ལ་སོགས་པ་དག་གི་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །རྗས་ལྕི་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དེ། ངོ་བོ་ཉིད་ནི་རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །ཡུལ་མི་འདྲ་བ་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱ་ཏེ། རང་བཞིན་གྱིས་སྒྲ་ལ་ལྟོས་པར་གྱུར་པ་ན་ཡང་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འབྲུ་མང་པོ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཡང་ཡིན་ལ་འབྲས་བུ་ཡང་དེ་ཡིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལས་འཛིན་པའོ། །འབྲས་བུ་ཡང་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མ་ཕྱི་མས་བསྡུས་པའོ། །དེ་སྐྱེ་བ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་གང་ལ་རྫས་ལྕི་བ་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མས་བསྡུས་པ་ཡོད་པའི་ཡུལ་འདྲ་བར་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་ཉིད་ནི་རྟེན་གྱིས་བྱས་པ་སྟེ། བདག་ཉིད་ལ་ཡང་ཚུལ་མཚུངས་པའི་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་ནི་རྟེན་གྱིས་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུ་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུར་གྱུར་པའི་སྐད་ཅིག་མ་གང་ ཡིན་པ་དེའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་འཁར་གཞོང་ནི་དེ་ཉིད་ལ་སྟེ། ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཡུལ་གྱི་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ལ་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་ན་འཁར་གཞོང་ལ་བརྟེན་ཞེས་བྱའོ། །གཞན་དུ་ན་གལ་ཏེ་འཁར་གཞོང་གིས་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུ་དག་ལ་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་ཕན་པ་མི་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ། འཁར་གཞོང་འདི་ལ་འབྲས་བུ་དག་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་ཐ་སྙད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། རྟེན་ངེས་པའི་ཐ་སྙད་ནི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་འདིར་འཁར་གཞོང་འདི་ལ་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུ་དག་ཅེས་བྱ་བའི་ཕན་པ་བྱེད
Chinese
不是这样做，因为它们是从自己的因产生的。因此，有人认为，所显示的所有关系都不是与因果事物不同的，这仅仅是不确定的。以“堕落之相”等开头的句子是宗义论者所说。具有将事物转移到其他地方的表达方式的、具有堕落之相的、如苦楝子等，其所产生的境，即苦楝子的刹那，与将要接受的拐杖相关的境，在那个境中产生，因为不会转移到其他地方。这是苦楝子等所依赖的、被认为是所依赖的拐杖等的能力。以“物质沉重”等开头的句子进行解释，自性即是自然。凡是具有不同境者，就称为那样，因为即使自然依赖于声音，也是可以理解的，所以是多义的。成为那样也是，果也是那样，这是业执。果也是苦楝子等，是后后刹那的集合。产生它的那个法的自性，即具有物质沉重、苦楝子等的先前刹那集合的相似境中，产生果本身就是依赖所为，对自己也以相同的方式产生果，这就是依赖所为的意思。因为那样，所以苦楝子后来产生的接受之因的刹那，与之一起作用的拐杖就在那儿，即在接受之境的刹那本身，当产生苦楝子时，就说是依赖拐杖。否则，如果拐杖对苦楝子没有起到如前所说的作用，那么，就不会有“这个拐杖有果”这样的称谓，因为确定的依赖称谓不能没有理由。这就是说，在这里，这个拐杖对苦楝子起到了作用。
English
It is not done so, because they arise from their own causes. Therefore, it is thought that what is shown, that all relations are not different from the objects of cause and effect, is merely uncertain. The sentences beginning with "having the aspect of falling" etc. are what the proponents of established tenets say. Having the expression of transferring things to other places, having the aspect of falling, such as neem fruits, etc., the object that it produces, that is, the moment of the neem fruit, the object related to the cane that will be received, producing in that very object, because it does not transfer to other places. This is the power of the cane etc. that is relied upon by the neem fruit etc. that are considered to be relied upon. The sentences beginning with "matter is heavy" etc. explain, the essence is nature itself. Whatever has a different object is called that, because even if nature relies on sound, it is understandable, so it is polysemous. Becoming like that is also, the fruit is also like that, this is the action holding. The fruit is also neem fruit etc., which is the collection of later and later moments. The nature of that dharma that produces it, that is, in the similar object that has the collection of previous moments of heavy matter, neem fruit etc., producing the fruit itself is done by reliance, and producing the fruit in the same way for oneself is what it means to be done by reliance. Because it is so, therefore the moment of the cause of acceptance that arises later of the neem fruit, the cane that acts together with it is there, that is, in the very moment of the object of acceptance, when the neem fruit is produced, it is said to rely on the cane. Otherwise, if the cane does not benefit the neem fruits as described above, then there would be no such term as "this cane has fruits", because the definite term of reliance cannot be without reason. That is to say, here, this cane benefits the neem fruits.
Tibetan
་པས་བྱས་པའི་ཐ་སྙད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་འཁར་གཞོང་དང་འབྲས་བུ་དག་གི་ལྡན་པ་གང་ཡིན་པ་དེས་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་དག་ཉིད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བའོ། །དེ་དག་ཉིད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཁར་གཞོང་དང་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུ་དག་གིའོ། །ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཡང་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་དང༌། ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །འདི་དག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་སྟེ། འཁར་གཞོང་དང་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུ་དེ་དག་གིས་ལྡན་པ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བའམ། འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་གཉིས་པ་སྟེ། འཁར་གཞོང་དང་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུ་དག་ནི་ལྡན་པའི་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་ལྡན་པ་ཞེས་བྱའོ། །གཉིས་པོ་ཁོ་ནས་ལྡན་པ་བསྐྱེད་པ་དང༌། གཉི་ག་ལ་འཕྲོད་པ་འདུ་བར་ཕ་རོལ་པོས་བསྟན་པ་ན། གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་མི་བཟོད་པ་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་དེ་ནི་ལྡན་པའོ། །གཅིག་ཉིད་ལ་ནི་འཁར་གཞོང་དང་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུ་ལའོ། །འཕྲོད་པས་འདུ་བ་ཅི་མི་སྐྱེད་དམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། འཁར་གཞོང་དང་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུ་གཅིག་གིས་སོ། །གལ་ཏེ་འཁར་གཞོང་དང་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་དག་ནི་ལྡན་པ་སྐྱེད་པའམ། རྟེན་གྱི་དངོས་པོར་ཉེ་བར་འགྲོ་བར་ནུས་པའི་རང་བཞིན་སོ་སོ་བ་དེའི་ཕྱིར་ཅིའི་ཕྱིར་གཞན་དང་གཞན་ལ་ལྟོས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འདྲི་བ་པོའི་བསམས་པའོ། ། གལ་ཏེ་སོ་སོའི་ནུས་པ་མེད་ལ་དེ་གཉིས་ཕན་ཚུན་བཅས་པ་ཉིད་ནི་ནུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཐ་དད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འཁར་གཞོང་རྒྱ་ཤུག་གི་དངོས་པོ་ཐ་དད་པའི་ནུས་པ་མེད་པ་དེ་ནི་ཕན་ཚུན་བཅས་པ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། དེ་འདྲ་བ་ཁོ་ན་ནུས་པ་མེད་པ་དེ་ཉིད་དེ་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བསམས་པའོ། །སྐད་ཅིག་མ་སོ་སོ་ཐ་དད་པ་ནི་ནུས་པ་མེད་པ་ཡིན་ལ། ཕྱིས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་དང་བཅས་པ་དག་ནི་ནུས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་མེད་དོ། །དེ་བས་ན་འཁར་གཞོང་དང་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ལ་ཕན་འདོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ལྡན་པས་དེ་དང་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཕ་རོལ་པོས་བཅས་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བཅས་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཁར་གཞོང་དང་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུ་ལའོ། །གཞན་དེ་ལས་ཕན་པ་བྱེད་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཁ
Chinese
不是由作者所作的术语。如果说是手杖和果实等的结合所作，那么，“它们自身”是指立宗者所说。“它们自身”指的是手杖和朴树的果实。“结合”是指，也不是术语的原因，因为没有能利益和能施益的事物，这是所要表达的意思。“这些”指的是对方，因为手杖和朴树的果实产生了结合，所以称它们为结合，或者说是适合聚集，这是第二个原因，手杖和朴树的果实是结合的适合聚集，所以称它们为结合。如果对方表示只有两者才能产生结合，并且适合聚集在两者上，那么立宗者所说的“无法忍受”等，就是结合。对于单独一个，指的是手杖和朴树的果实。如果说适合聚集为什么不能产生呢？指的是手杖和朴树的一个果实。如果手杖和朴树的果实这些事物能够产生结合，或者能够接近作为基础的事物，因为它们各自具有不同的自性，那么为什么还要依赖其他事物呢？这是提问者的想法。 如果说各自没有能力，而两者相互结合本身就是能力，那么就说了“不同”等，即使手杖和朴树的事物没有不同的能力，它们已经是相互结合了，但仅仅是这样仍然没有能力，因为它们不是刹那。各自不同的刹那是没有能力的，后来一起作用所产生的差别才是有能力的，所以没有矛盾。因此，因为手杖和朴树的果实的事物没有利益，所以结合不会与它们结合。对方说了“结合”等，结合指的是手杖和朴树的果实。从其他方面产生利益
English
The term is not made by the author. If it is said that it is made by the combination of canes and fruits, then "themselves" refers to what the proponents of tenets say. "Themselves" refers to the canes and the fruits of the hackberry. "Combination" means that there is no reason for the term, because there are no things that can benefit and can bestow benefit, this is what is meant. "These" refers to the opponents, because the canes and the fruits of the hackberry produce combination, so they are called combination, or it is said that they are suitable for gathering, this is the second reason, the canes and the fruits of the hackberry are suitable for gathering in combination, so they are called combination. If the opponent indicates that only the two can produce combination, and it is suitable to gather on both, then what the proponents of tenets say, such as "unbearable," is combination. For a single one, it refers to the cane and the fruit of the hackberry. If it is said that why can't the suitable gathering produce? It refers to one fruit of the cane and the hackberry. If the things called canes and fruits of the hackberry are able to produce combination, or are able to approach the thing as a basis, because they each have different natures, then why do they rely on other things? This is the questioner's thought. If it is said that each has no ability, and the mutual combination of the two is the ability, then "different" etc. are said, even if the things of the cane and the hackberry have no different abilities, they are already mutually combined, but just like that, they still have no ability, because they are not momentary. The momentary moments that are different from each other have no ability, and the differences produced by acting together later have ability, so there is no contradiction. Therefore, because the things of the cane and the fruit of the hackberry have no benefit, the combination will not combine with them. The opponent said "combination" etc., combination refers to the cane and the fruit of the hackberry. Producing benefit from other aspects