Tibetan
ཕྱིར། འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྟེན་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཕ་རོལ་པོའི་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་ཐ་དད་པ་མེད་པར་གྲུབ་པ་ནི་ཐ་མི་དད་པར་གྲུབ་པ་དག་སྟེ། དེ་དག་གི་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་གང་ཡིན་པ་དེའི་འཕྲོད་པ་འདུ་བའོ། །ཕན་འདོགས་པར་མི་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བ་སྟེ། ཕན་འདོགས་པར་མི་བྱེད་པའི་རྟེན་ཏེ། གཞི་དེ་ཉིད་ནི་འདིར་བསམ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཤིན་ཏུ་ ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་རྟེན་ཉིད་དུ་འདོད་ན། དེའི་ཚེ་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྟེན་དུ་འགྱུར་ན། དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། ཐ་མི་དད་པར་གྲུབ་པ་དག་ནི་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་དག་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བརྩམ་པར་བྱ་བ་དང༌། རྩོམ་པ་པོ་དག་ལྟ་བུའོ། །ཐ་དད་པར་གྲུབ་པ་དག་ནི་ལྡན་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མེ་དང་དུ་བ་དག་ལྟ་བུའོ། །དོན་གཅིག་པ་འཕྲོད་པ་དང་ལྡན་པ་ནི་དོན་གཅིག་ལ་འཕྲོད་པ་དང་ལྡན་པ་སྟེ། དཔེར་ན་རྫས་གཅིག་ལ་གཟུགས་དང་རོ་དག་ལྟ་བུའམ། རྫས་གཅིག་ལ་རྒྱུ་དག་ནི་འཕྲོད་པ་དང་འདུ་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ལུས་ལ་རྐང་པ་དང་ལག་པ་ལྟ་བུ་དག་གོ །སོགས་པའི་སྒྲ་ནི་རྗེ་ཁོལ་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡོངས་སུ་གཟུང་ངོ༌། །དངོས་པོར་གྱུར་པའི་འབྲེལ་པའམ། དངོས་པོ་དག་གི་འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་ཁྱད་པར་གྱི་བསྡུ་བའམ། དྲུག་པའི་བསྡུ་བའོ། དངོས་པོ་སྨོས་པ་ནི་རྟོག་པས་བྱས་པ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། གཅིག་ལ་གཅིག་གམ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གཅིག་ལ་གཅིག་ཏེ། ཕན་ཚུན་ནམ་རྟེན་དུ་མངོན་པར་འདོད་པ་གཞན་གྱིས་ཕན་བཏགས་པ་མེད་པའོ། །ཕན་བཏགས་པ་མེད་པ་ནི་རག་ལུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ལྟོས་པ་མེད་པའི་རྒྱུའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་དག་ཀྱང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་དང་སྦྱར་རོ། །རྟེན་གྱིས་ཕན་བཏགས་པ་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་བརྟེན་པ་དག་ནི་གཅིག་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་དང༌། ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཅིག་ལ་གཅིག་གམ་གཞན་དག་གི་ཅེས་གཉི་ག་བཀོད་ཅེ་ན། དེ་ནི་བདེན་ཏེ་འོན་ཀྱང་གལ་ཏེ་གཞན་མངོན་སུམ་དུ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་
Chinese
复次，说“结合聚集”等，说“所依”等是他方的，处所不异而成立的是不异而成立的，那些的所依和能依的事物是什么，就是那些的结合聚集。说“不作利益”等是立宗者，不作利益的所依，那个基础本身在此是应思考的。为什么呢？因为太 过分了的缘故。如果认为不作利益的也是所依，那时一切成为一切的所依，那样也不是。因此在“结合聚集”等中，不异而成立的那些是结合聚集，比如所作和作者等。各异而成立的那些是具有，比如火和烟等。意义相同结合和具有是在一个意义上结合和具有，比如一个物质上的色和味等，或者一个物质上的因是结合和聚集，比如身体上的脚和手等。等等的声音是完全包括主奴等的联系。成为事物的联系或者事物们的联系，是按照顺序，特征的集合或者第六的集合。说事物是为了遣除分别所作的。为了成立“与因和果的事物不是他体”那件事，说了“一于一”等，一于一，互相或者显现为所依，没有被其他利益的。没有被利益是因为没有依赖，因为是无待的因，一切事物的联系也与因和果的事物不是他体，与那个场合相连。即使所依作利益，所依的那些难道不是一个应作利益和作利益的事物吗？为什么呢？如果问为什么安立“一于一或者其他的”两种呢？那是真实的，然而如果其他没有明显地作利益
English
Furthermore, it is said "combining and gathering" etc. Saying "support" etc. belongs to the other party. What is established without different places is what is established as non-different. The combination and gathering of whatever is the support and the supported object of those. Saying "not benefiting" etc. is the proponent of the established conclusion, the support that does not benefit. That very basis is to be considered here. Why? Because it is too extreme. If it is assumed that even what does not benefit is a support, then everything would become the support of everything. That is not the case either. Therefore, in "combining and gathering" etc., those that are established as non-different are combining and gathering, such as what is to be done and the doer. Those that are established as different are possessing, such as fire and smoke. Having the same meaning, combining and possessing is combining and possessing in one meaning, such as form and taste on one substance, or the causes on one substance are combining and gathering, such as feet and hands on the body. The word "etc." completely includes the relationship of master and servant etc. The relationship that has become an object or the relationship of objects is, in order, the collection of characteristics or the collection of the sixth. Saying "object" is to avert what is done by discrimination. In order to establish that "it is not different from the object of cause and effect," it is said "one to one" etc. One to one, mutually or appearing as a support, is not benefited by others. Not being benefited is because there is no dependence, because it is a cause without expectation. The relationship of all objects is also not different from the object of cause and effect, connect with that occasion. Even if the support benefits, are those that are supported not an object that should be benefited and an object that benefits? Why? If you ask why both "one to one or others" are established, that is true, however, if the other does not manifestly benefit
Tibetan
པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང༌། རྒྱུ་གཅིག་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་ལས་བརྒྱུད་པས་ཀྱང་འབྲེལ་པ་ཀུན་དུ་རྟོག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ བཀོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ཕན་ཚུན་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་དང༌། ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ནི། དོན་གཅིག་ལ་འཕྲོད་པ་འདུ་བདག་ཏུ་མི་འདོད་ཅེ་ན། གལ་ཏེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། དེ་བས་ན་རྟེན་གཅིག་གིས་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ། ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་ཉེས་པ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤིན་ཏུ་ཐལ་ཆེས་པར་འཇིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེས་པ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་རང་གི་རྟེན་ལས་དོན་གཅིག་ལ་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་དག་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་རང་གི་རྟེན་གྱིས་བྱས་པ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན། འཕྲོད་པ་འདུ་བ་དག་ནི་བདག་ཉིད་ལ་ཕན་པར་བྱེད་པ་སྟེ། རང་ཉིད་ལ་ཕན་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་སྒོ་ནས་བློས་གཞན་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་གཉིས་པ་ལ་ཡང་འབྲེལ་ནས། སྟོན་པ་པོས་འདི་དང་འབྲེལ་པ་ནི་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན། དོན་གཅིག་དང་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་དེ་ལ་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་བྱས་པ་ཁོ་ན་སྟེ། རྟེན་དང་བཅས་པའི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་གང་ཡིན་པ་དེས་བྱས་ཤིང་དེས་སྦྱར་བ་ཁོ་ན་རག་ལུས་པའི་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཕན་འདོགས་པའི་སྒོ་ནས་རྟེན་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན། ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པའི་རྟེན་འདི་ནི་སྤྱི་ལྟོས་པ་མེད་པར་རང་གི་བདག་ཉིད་སྤྱིའི་རང་བཞིན་ལ་ཕན་པར་མི་བྱེད་པས་ན་རྟེན་ཞེས་བྱ་བ་དེས་ནི་གཡར་པོར་བྱས་པའི་རྒྱན་ལྟ་བུའོ། །འདིས་བརྒྱན་པས་ན་ཞེས་བྱ་བའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་རྒྱན་ནི་སྤྲས་པའོ། །དེ་དང་གཡར་པོ་བྱས་པའི་སྒྲ་ལས་འཛིན་པའི་བསྡུ་བ་བྱའོ། །དཔེར་ན་དབུལ་པོ་བདག་ཉིད་ལ་མེད་པར་གཞན་དག་ལས་འཕྲལ་དུ་གཡར་པོ་བྱས་པའི་རྒྱན་ལྟ་བུར་སྤྱིའི་རྟེན་ཡང་སྤྱིའི་དོན་གྱི་རྟེན་ཡིན་པ་དེ་དང་འདྲའོ། །ཡང་ན་རྒྱན་གྱི་སྒྲ་གསུམ་པའི་བསྡུ་བ་དང་ངོ་བོ་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་གཡར་པོར་བྱས་པའི་རྒྱན་ལྟ་བུར་བརྒྱན་པར་བྱས་པ་དེ་བཞིན་དུ། སྤྱི་རྟེན་ནི་གཞན་ལ་གཡར་པོ་བྱས་པ་དང་འདྲ་བར་རྟེན་གྱི་དངོས་པོ་བསྟན་པ་ ཡིན་གྱི། དངོས་པོར་གནས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ཕན་བཏགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཕ་རོལ་པོའི་ཡིན་ཏེ། འཁར་གཞོང་ནི་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུ་དག་གིས་སྐྱེད་པར
Chinese
然而，正因为依赖于一个因，通过传递也能在一切事物中产生关联，所以才这样安排。如果说相互之间可以利益和施益的事物，不愿将符合同一意义的集合视为自体，那么就说了“如果说”等等。因此，对于没有一个所依能施益的事物，正如前面所说的过失会发生，之所以说“因为非常害怕太过分”，是因为指出了过失。因为从自己的所依中，符合同一意义的集合无疑是由施益的自己的所依所造成的，因此，符合的集合是对自身有益的。通过对自身有益的事物，与其他符合的第二个集合也产生关联，因此，导师所说的与此相关联的就是符合的集合。因为情况如此，所以，与同一意义相符的集合，也只是被视为因和果的事物。凡是由具有所依的因和果的事物所造作和结合的，都是依赖的关联。因为通过施益的方式而成为所依等事物，所以，像花斑等这样的所依，在没有普遍参照的情况下，不会对自己的自体，即普遍的自性有所助益，因此，所谓的“所依”，就像借来的装饰品一样。以“因为用它来装饰”的方式来理解，装饰就是装扮。从那个和借来的词语中，应该进行把握的归纳。例如，就像贫穷的人自己没有，而暂时从他人那里借来的装饰品一样，普遍的所依也和普遍意义的所依相似。或者，装饰的词语是第三格的归纳和本体的成立，就像借来的装饰品一样被装饰，同样，普遍的所依就像从他人那里借来一样，是指出了所依的事物，但并非真实存在，因为它没有施加利益。然而，所谓的“但是”等等是对方的观点，拐杖是由圆柏的果实所生长的。
English
However, it is precisely because of relying on a single cause that connections can be conceived in all things through transmission, and that is why it is arranged in this way. If it is said that things that can mutually benefit and bestow benefit do not wish to regard the collection that conforms to the same meaning as self, then it is said "if it is said" and so on. Therefore, for things that do not have a single support that can bestow benefit, the fault as mentioned earlier will occur, and the reason for saying "because of being very afraid of being too excessive" is to point out the fault. Because from one's own support, the collection that conforms to the same meaning is undoubtedly caused by one's own support that bestows benefit, therefore, the conforming collection is beneficial to oneself. Through the things that are beneficial to oneself, a connection is also made with the second collection that conforms to others, therefore, what the teacher said in relation to this is the collection that conforms. Because this is the case, the collection that conforms to the same meaning is also only regarded as the things of cause and effect. Whatever is created and combined by the things of cause and effect that have a support is a dependent connection. Because it becomes a support and so on through the way of bestowing benefit, therefore, this support like dappled and so on, without universal reference, will not benefit its own self, that is, the universal nature, therefore, the so-called "support" is like a borrowed ornament. Understanding it in the way of "because it is decorated with it", decoration is adornment. From that and the borrowed word, the induction of grasping should be done. For example, just like a poor person does not have it himself, but temporarily borrows an ornament from others, the universal support is also similar to the support of universal meaning. Or, the word of decoration is the induction of the third case and the establishment of the entity, just as it is decorated like a borrowed ornament, similarly, the universal support is like borrowing from others, it points out the thing of support, but it is not truly existent, because it does not bestow benefit. However, the so-called "but" and so on is the other party's view, the crutch is grown by the fruits of the juniper.