Tibetan
༌། །ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལས་ཁྱད་པར་ཡང་དག་པར་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་ན་ནི་ཁྱད་པར་ཉིད་འབྱུང་བར་མི་རུང་ངོ༌། །ཁྱད་པར་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལས་ཁྱད་པར་སྐྱེ་ན་ནི་འབྲས་བུ་ཡང་འགྱུར་ཏེ། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཕན་ཚུན་ཁྱད་པར་འབྱུང་བ་ལ་མི་ལྟོས་པས་ཀྱང་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་སྐད་ཅིག་པ་མ་ཡིན་པ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལས་མི་ལྟོས་པ་རྣམས་ཀྱང་རྒྱུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ལ། ལྟོས་པར་བྱ་བ་རྣམས་ལས་ངོ་བོ་ཉིད་ཁྱད་པར་དུ་འབྱུང་བ་ནི་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་ཁྱད་པར་འབྱུང་ན་ཡང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་ཁོ་ན་ཉེ་བར་གནས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་རྣམས་ནི་གང་གིས་ན་འདི་དག་ཕན་ཚུན་ནས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་དང་རྟག་ཏུ་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པར་འགྱུར་བ་ཕན་ཚུན་ནས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་དང་མཐུན་པའི་ཁྱད་པར་སྐྱེད་པར་རུང་བ་རྟག་ཏུ་གནས་པ་ཅན་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་གིས་འབྲས་བུ་གསལ་བ་དང་བྲལ་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཁྱད་པར་དང་པོ་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དག་གིས་ཕན་མ་བཏགས་པའི་ཡིན་པར་མི་འཐད་དོ་ཞེའོ། །ཁོ་བོ་ནི་ཡང་དང་ཡང་དུ་སྨྲ་བ་ལ་སྐྱོན་འགའ་ཡང་མེད་དེ། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འཇིག་རྟེན་གྱིས་རིགས་པ་གོ་བར་འགྱུར་བ་ལྟར་ན་ཡང་དང་ཡང་སྨྲ་བར་བྱའོ། །ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་རྣམས་ནི་གང་གིས་ན་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་སྐྱེད་པ་ལ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དག་ཏུ་མི་འགྱུར་བ་ཁྱད་པར་བསྐྱེད་པ་ཁོ་ནས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དོན་གཅིག་བྱེད་པས་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཕན་ཚུན་ནས་ཁྱད་པར་མེད་པ་རྣམས་ལ་དེ་ཡང་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་ཡོད་ན་ནི་སོ་སོ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་ཁྱད་པར་དེ་ལས་འབྱུང་བ་ཅན་གྱི་འབྲས་བུ་ཡང་འབའ་ཞིག་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ལ་རྐྱེན་གཞན་དང་གཞན་དག་གིས་ཇི་ལྟར་དངོས་པོའི་རྒྱུན་ལ་ཁྱད་པར་སྐྱེ་བ་དང༌། ཡུལ་རུང་བ་ཅན་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་ ཀྱི་བྱེ་བྲག་པ་དག་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པ་དེ་དག་ཀྱང་གང་ལས་སྐྱེ་བ་དང༌། སོ་སོར་ནུས་ཀྱང་ཇི་ལྟར་འབའ་ཞིག་གིས་མི་བསྐྱེད་དེ། །བྱེད་པ་པོའི་ཁྱད་པར་སོ་སོ་ན་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། འབྲས་བུ་རྣམ་པ་གཉིས་པོ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པས་བསྐྱེད་པའི་ཁྱད་པར་འབྱུང་བའི་ཆོས་ཅན་དང༌། གཞན་ཏེ་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུ་དང༌། མི་སྡོད་པར་བསྐྱེད་པའི་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལྟ་བུ་སྟེ། འབྲས་བུ་དང་རྒྱུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཐམས་ཅད་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དག་ལས་རྒྱུན་གྱིས་ཕན་འདོགས་པ་ལ་ལྟོས་པའི་འབྲས་བུའི་རྒྱུ་སྐྱེ་བ་ལ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་དང་པོ་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པས་ཁྱད་པར་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་མ་ཡིན་འབྲས་བུ་མཇུག་ཐོགས་ཅན་ལྟ་བུའོ། །དེ་ཕན་ཆད་ཀྱི་ཁྱད་པར་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེ་དང་དེ་དག་ནི་དེའི་རང་བཞིན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་དང་པོའི་རྒྱུ་བཞིན་དུ་སྐད་ཅིག་པ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་མ་སྐྱེས་པས་ཀྱང་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྐྱེད་པ་ནི་རག་སྟེ། གལ་ཏེ་འདིའི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ་མི་སྡོད་པར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ཅན་ཞིག་ཡིན་ན་ནི་སོ་སོ་ན་ཡོད་པ་སྲིད་པས་འབའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བ་ཅན་ཡང་མེད་ཅེས་བྱ་བར་སྦྱར་ཏེ། དེ་ལ་བྱེ་བྲག་འགོག་པ་ནི་ལྡོག་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ཤུགས་ཀྱིས་ལྷག་མ་རྟོགས་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ནོ། །གཅིག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་དེ་ཉིད་གཞུང་འཛུགས་པར་བྱེད་དེ། གཅིག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཅིག་བསྒྲུབ་པ་ལ་ཡོངས་སུ་སྤང་བར་བྱ་བ་མེད་ཅིང་རྣམ་པར་གཅད་པར་བྱ་བ་མེད་ན་བརྗོད་པ་འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གལ་ཏེ་ཤིང་ཆོད་ཅིག་ཅེས་སྨྲས་ན། དེ་ལ་ཤུགས་ཀྱིས་ཤིང་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་མི་གཅོད་ན་དེའི་ཚེ་ཤིང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་སྦྱོར་བ་འབྲས་བུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ལྡོག་པ་དང་བྲལ་བ་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་ འགྲོ་བ་ནི་མེད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཅིག་ཡོངས་སུ་སྤངས་པ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཅིག་དགག་པ་ལ་ཡང་དགག་པས་ཡུལ་དུ་མ་བྱས་པའི་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་ལ་གནས་པ་མེད་ན་བརྗོད་པ་འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་ཆང་གི་ཡུལ་ཅན་གྱི་བཏུང་བ་བཀག་པ་ལ། གལ་ཏེ་ཆང་ལས་གཞན་པ་ལ་ཡང་བཏུང་བ་མི་གནས་པར་གྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཡུལ་ཐམས་ཅད་ལ་བཏུང་བ་བཀག་པ་ལ་ཁྱད་པར་དུ་འགོད་པ་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཆང་མི་བཏུང་ངོ་ཞེས་ཆང་བཏུང་བ་ཙམ་དགག་པ་ལ་ཚིག་གི་དོན་དཔྱད་ཟིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་བཟློག་པ་བཏུང་བར་སྒྲས་མི་བསྒྲུབ་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་ཆང་ལས་གཞན་པ་ལ་བཏུང་བ་གནས་པར་གཟུང་
Chinese
如果从共同作用中产生特殊、正确的因产生果，那么特殊本身就不应该产生。如果从非特殊产生特殊，那么果也会改变，因为共同作用不依赖于彼此产生特殊，也不会产生果。因此，非刹那的共同作用中的不依赖者也会变成因，而从依赖者那里，本体本身不会产生特殊。然而，即使产生特殊，也只有共同作用所产生的特殊才会存在，这样就会没有尽头。共同作用者们，凭借什么，这些彼此所产生的特殊，以及与恒常相随的、与从彼此产生果相符的、能够产生特殊的，也不是恒常存在的，因为看到它们的存在与不存在，果就会显现与不显现。因此，第一个特殊不应该是共同作用者们没有帮助的。我说，反复说也没有什么过错，即使是那样，如果世界能够理解道理，也应该反复说。共同作用者们，凭借什么，因为没有它，在产生特殊上不会变成共同作用者，仅仅产生特殊也不是共同作用本身。那么是什么呢？也是因为做同一件事。如果对于彼此没有特殊者来说，那也没有。然而，如果存在，那么也会各自存在。如果是那样，那么从那个特殊产生的果，也会仅仅从一个产生吗？对于每一个刹那，其他的缘如何产生事物相续的特殊，以及处所适宜等等的特殊情况，那些产生果的，又从何处产生，各自有能力又如何不从一个产生呢？因为作者的特殊各自存在与不存在，以及两种果共同作用所产生的特殊是产生的法性，以及其他的，比如苗芽等等，以及不停止而产生的根识
English
If a result arises from a cause that produces a distinct and correct difference from co-action, then the difference itself should not arise. If a difference arises from something that is not distinct, then the result will also change, because co-action does not depend on each other to produce differences, nor will it produce a result. Therefore, those that are not momentary and do not depend on co-action will also become causes, and from those that are dependent, the essence itself will not produce a difference. However, even if a difference arises, only the difference produced by co-action will remain, and in that way, there will be no end. Co-actors, by what means, these differences produced by each other, and those that are constantly associated with them, that are in accordance with the production of results from each other, and that are capable of producing differences, are also not permanent, because seeing their existence and non-existence, the result will appear and not appear. Therefore, the first difference should not be one that the co-actors have not helped. I say, there is no fault in speaking repeatedly, and even if it is so, if the world can understand the reason, it should be spoken repeatedly. Co-actors, by what means, because without it, they will not become co-actors in producing differences, and merely producing differences is not co-action itself. What then? It is also because of doing the same thing. If for those who have no difference from each other, then that is also not there. However, if it exists, then it will also exist separately. If that is the case, then will the result arising from that difference also arise from only one? For each moment, how do other conditions produce the difference in the continuum of things, and the particular circumstances such as suitability of place, etc., from where do those that produce results arise, and how can they not arise from one alone, even though they each have the ability? Because the differences of the agent exist and do not exist separately, and the difference produced by the co-action of the two results is the nature of arising, and others, such as sprouts, etc., and the root consciousness that arises without stopping.
Chinese
例如，因为果和因的自性各不相同，这些都已阐述完毕。在那些一同起作用的事物中，对于需要持续助益才能产生的果之因，一同起作用的第一个特点是，并非由一同起作用的事物所产生的特殊性，例如具有后续结果的果。从那以后，任何特点都是由它产生的，因为它们和那些事物具有相同的性质，所以不是没有穷尽的。如果像第一个特点的因一样，非刹那的事物，即使没有产生特殊的转变，也能产生果吗？产生是可以接受的。如果这个事物的自性是不停留而具有产生作用的性质，那么各自存在的事物也可能单独产生作用，这已经阐述过了。如果不是它的自性，那么那时它也不会产生作用。因此，也要加上“没有与随行分离的事物”这句话。其中，阻止差别就是遮止，通过它间接理解剩余的就是随行。所谓“对于一个随行”等等，就是建立那个宗义。所谓“对于一个随行”，如果对于一个要成立的事物，没有完全舍弃和区分，那么表达就是没有结果的。例如，如果说“砍树”，如果间接不区分非树木，那么那时说“树”这个词就没有意义了。因此，没有与遮止分离的事物的随行是不存在的。同样，所谓“对于一个完全舍弃的事物”，如果对于一个要否定的事物，否定没有涉及的某个事物不存在，那么表达就是没有结果的。例如，在禁止饮用酒的场合，如果除了酒以外，其他事物也不存在饮用，那么那时在所有场合禁止饮用就没有意义了。因此，仅仅否定饮酒，说“不喝酒”，因为已经分析了词的意义，所以虽然词语不能证明与此相反的饮用，但仍然认为在酒以外的事物中存在饮用。
English
For example, because the nature of the fruit and the cause are different, all of this has been explained. Among those things that act together, the first characteristic of acting together for the cause of the fruit that depends on continuous assistance is that it is not something that arises from the characteristic of acting together, like a fruit with subsequent results. Whatever characteristics there are after that, they are generated from it, because they and those things have the same nature, so they are not without end. If, like the cause of the first characteristic, a non-momentary thing, even if it has not produced a special transformation, can it still produce a fruit? Production is acceptable. If the nature of this thing is such that it does not remain but has the nature of producing, then it has already been explained that things that exist separately may also produce in this way alone. If it is not its nature, then at that time it will not produce either. Therefore, the phrase "there is nothing that is separated from what follows" should also be added. Among them, preventing distinction is negation, and indirectly understanding the remainder through it is following. The so-called "for one that follows," etc., is to establish that tenet itself. The so-called "for one that follows" means that if there is nothing to be completely abandoned or distinguished for one to be established, then the expression is without result. For example, if one says, "Cut the tree," if one does not indirectly distinguish what is not a tree, then at that time the application of the word "tree" becomes fruitless. Therefore, there is no following of something that is not separated from negation. Similarly, the so-called "for one that is completely abandoned" means that if, for one to be negated, there is no existence in some object that has not been made an object by negation, then the expression is without result. For example, in prohibiting drinking in the context of alcohol, if drinking does not exist in anything other than alcohol, then at that time it is meaningless to make a distinction in prohibiting drinking in all contexts. Therefore, merely negating drinking, saying "do not drink alcohol," because the meaning of the word has already been analyzed, although the word does not prove the opposite of drinking, it is still assumed that drinking exists in things other than alcohol.