Tibetan
་ཏེ་ཤེས་བྱ་མ་ཡིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་སྐབས་སུ་ཤེས་བྱ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ཡན་གར་དུ་སྦྱོར་བ་དེའི་ཚེ་ཡང་དོན་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་སྐབས་སུ་བབ་པ་ལ་ལྟོས་ཏེ། ཡིན་པས་དག་ཁོ་ན་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། ཚིག་གཞན་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་ཚིག་ནི་ངག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཚིག་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཚིག་ཡན་གར་བ་ལས་ནི་དོན་རྟོགས་པ་མེད་དོ། །ཇི་ལྟར་ཤེས་བྱ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་ཡན་གར་བ་རྣམས་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པ་ལྟར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ཡན་གར་བ་རྣམས་ལ་ཡང་དེ་དང་འདྲའོ། །ཅི་བུམ་པས་ཆུ་བླངས་སམ། འོན་ཏེ་སྙིམ་པས་ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་སུ་བུམ་པས་སོ་ཞེས་རབ་ཏུ་སྦྱར་བ་ དེ་ལ་སྐབས་ཤེས་པ་དང་མི་ལྡན་པ་གང་ཡིན་པའི་རྟོགས་པ་པོ་དེས་ཀྱང་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ཡན་གར་བ་ཐོས་པ་ལས་བུམ་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འབྱུང་བ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ། གལ་ཏེ་ཡན་གར་བ་ལ་དོན་མེད་ན་དེའི་ཚེ་ཐོས་པ་ལས་ཇི་ལྟར་དོན་རྟོགས་ཤེ་ན། སྐབས་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྟོགས་པ་གང་ལ་ཤེས་པར་འདོད་པའི་དོན་དེ་ཡོངས་སུ་མ་རྫོགས་པ་ཡོད་པ་དེ་ནི་དེའི་དོན་ཡོངས་སུ་མ་རྫོགས་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་དེ་ནི་དོན་ཡོངས་སུ་མ་རྫོགས་པ་ཅན་ཡིན་ཞེ་ན། སྦྱོར་བ་མཐོང་བའི་ཡུལ་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཕར་ཁྱེར་བ་དང་ཚུར་ཁྱེར་བ་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བ་གླེང་བ་ལ་ཞུགས་པའི་ངག་ཇི་སྙེད་པ་དེས་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་སྦྱོར་བ་མཐོང་བ་དེའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བས་ངག་གི་དོན་སྔ་མ་དེ་སྙེད་ལས་རྟོག་པ་ཐེ་ཚོམ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཇི་དོན་འདི་བརྗོད་པར་འདོད་དམ། འོན་ཏེ་ཅི་དོན་འདི་ཡིན་ཞེས་དེ་ལྟར་ཐེ་ཚོམ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་གཏོལ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་མ་རྫོགས་པ་ཙམ་ཡིན་པས་བསླང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་དུ་སྒྲ་ཡན་གར་བ་ལས་ཐོས་པ་ཙམ་ལས་དོན་རྟོགས་པ་ནི་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །འོན་ཀྱང་གང་ལ་དམིགས་པའི་ཚིག་དོན་དང་ལྡན་པ་དང་འདྲ་བས་བློ་ཕྲག་པ་ཅན་ལ་སྒྲ་ཡན་གར་བ་ཐོས་པ་ལས་དོན་རྟོགས་པའི་མངོན་པའི་ང་རྒྱལ་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་སྦྱོར་བ་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་ཡན་གར་བ་ཐོས་པ་ལས་དོན་རྟོགས་པ་བསླད་པ་དེ་འདྲ་བ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ལ་ཡང་ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་ལས་ཇི་ལྟར་སྦྱོར་བ་དམིགས་པ་ལས་ངག་ཇི་སྙེད་ལ་ཤེས་བྱའི་
Chinese
因此，在诸如“非所知”的情况下，当孤立地使用“所知”这个词时，也取决于语境，即与理解的意义相关的词语。因此，它只会从“是”这个词中产生，因为与其他词语结合的词语就是语言。因此，从不依赖其他词语的孤立词语中，没有意义的理解。正如孤立的“所知”等词语没有任何要表达的东西一样，孤立的“瓶子”等词语也是如此。在“是用瓶子取水，还是用手捧？”的情况下，当强调“用瓶子”时， 对于那些不具备语境意识的理解者来说，难道仅仅是从听到孤立的“瓶子”这个词中产生对瓶子的概念吗？如果孤立的词语没有意义，那么如何从听到中理解意义呢？提到“在某些情况下”等等，即对于那些想要理解的意义不完整的情况，这就是意义不完整的情况。那么，它如何是不完整的情况呢？提到“通过跟随所见之物的结合”等等，即通过跟随所见之物的结合来表达“瓶子”这个词的任何言语，这些言语参与了诸如拿来拿去等行为的讨论，因此，从先前的言语意义中，理解会变得充满怀疑，例如“他想表达这个意思吗？还是这个意思？”，因此，由于这种怀疑，仅仅因为其自发性的本质是不完整的，所以这仅仅是虚假的，仅仅是错误的。因此，仅仅从听到孤立的词语中，没有意义的理解。然而，据说，对于那些聪明人来说，由于它类似于与所指对象相关的词语意义，因此会产生从听到孤立的词语中理解意义的傲慢。正如通过跟随所见之物的结合，从听到孤立的“瓶子”等词语中理解意义是虚假的那样，对于诸如“是”等词语，也同样如此，即如何从所见之物中，如何从所指对象中，对于任何言语，对于所知的
English
Therefore, in cases such as "not knowable," when the word "knowable" is used in isolation, it also depends on the context, that is, the words related to the meaning of understanding. Therefore, it will only arise from the word "is," because words combined with other words are language. Therefore, there is no understanding of meaning from isolated words that do not depend on other words. Just as isolated words such as "knowable" have nothing to express, so too are isolated words such as "vase." In the case of "Was the water taken with a vase, or with cupped hands?" when emphasizing "with a vase," For those who do not have contextual awareness, doesn't the concept of a vase arise merely from hearing the isolated word "vase"? If isolated words have no meaning, then how is meaning understood from hearing? Mentioning "in some cases" etc., that is, for those cases where the meaning one wants to understand is incomplete, this is a case of incomplete meaning. So, how is it an incomplete case? Mentioning "by following the combination of what is seen" etc., that is, any speech expressing the word "vase" by following the combination of what is seen, these speeches participate in discussions of actions such as taking and bringing, therefore, from the previous meaning of the speech, understanding becomes filled with doubt, such as "Does he want to express this meaning? Or this meaning?" Therefore, due to this doubt, merely because its spontaneous nature is incomplete, it is only false, only mistaken. Therefore, there is no understanding of meaning merely from hearing isolated words. However, it is said that for those who are clever, because it resembles the meaning of words related to the object of reference, arrogance arises from understanding meaning from hearing isolated words. Just as understanding meaning from hearing isolated words such as "vase" by following the combination of what is seen is false, so too for words such as "is," that is, how from what is seen, how from the object of reference, for any speech, for the knowable
Tibetan
སྒྲ་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བར་མཐོང་བ་དེའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བས་ཤེས་བྱའི་སྒྲ་ཡན་གར་བ་ཐོས་པའི་ཚིག་དོན་རྟོགས་པ་བསླད་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །འདིས་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རྣམས་དང༌། ཤེས་བྱ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་ཏོ། །གང་གི་ཕྱིར་ངག་ཐམས་ཅད་ངེས་པར་གཟུང་ བ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ལ། ངག་ལ་གནས་པའི་ཚིག་དག་ཁོ་ན་དོན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་སྦྱོར་བ་ཐམས་ཅད་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་མཇུག་སྡུད་པར་བྱེད་དེ། དེ་ནི་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་སྦྱོར་བ་དེ་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་སྒྲ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་གཞན་སེལ་བ་ཡིན་པ་ལ་གསལ་བར་བྱེད་ཀྱི་ཅི་གཞན་སེལ་བ་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་དོན་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་ཡིན། གལ་ཏེ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་དེ་ཅི་བསྒྲུབ་པའི་ངོ་བོར་རམ། འོན་ཏེ་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ངོ་བོར་ཡིན། དེ་ལ་ཕྱོགས་དང་པོ་ལྟར་ན་མི་མཉན་པས་གཞན་སེལ་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཉམས་ཏེ། སྒྲུབ་པའི་ངོ་བོར་གཞན་སེལ་བ་སྟོན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན་ཡང་གཞན་སེལ་བ་ཡང་གཞན་རྣམ་པར་གཅད་པས་སྟོན་ན་དེ་ལ་ཡང་གཞན་སེལ་བ་གཞན་དགོས་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེས་ལེགས་པར་མ་བརྟགས་པར་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་རེ་ཞིག་གལ་ཏེ་སུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པ་གཟུང་ནས་དེ་སྐད་དུ་རྒོལ་ན་ནི་དེའི་ཚིག་ཏུ་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར་བུམ་པ་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ངོ་བོ་ཁོ་ནར་བུམ་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་གཞན་སེལ་བ་ཡིན་ན། དེ་ལ་གང་གིས་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་གཞན་སེལ་བ་གཞན་ཅི་ཞིག་དགོས། བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་དེ་སྟོན་པ་ན་ཡང་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ངོ་བོ་ཁོ་ནས་སྟོན་པས་ཇི་ལྟར་སྒྲའི་དོན་བསྒྲུབ་པ་ཅན་ཡིན། འོན་ཏེ་གཞན་སེལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཁོ་ནའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་གནག་ཡིན་པ་གཞན་སེལ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་བརྟེན་ནས་རྒོལ་ན་ནི་ཐ་སྙད་དུ་གཏོགས་པ་དེ་ལ་ཡང་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། སྒྲས་ནི་གཞན་སེལ་བར་མི་བྱེད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་བསྒྲུབ་པ་ཁོ་ནས་དོན་བརྗོད་དོ་ཞེས་དེ་སྙམ་དུ། བློ་གྲོས་རྨོངས་པའི་དོགས་པ་གནས་རྣམ་པར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་ཀླན་ཀ་ངན་པ་རྣམས་ཡོངས་སུ་སྤངས་ པ་ཁོ་ནར། གང་ཞིག་ག
Chinese
认为声音完全结合的那些人，跟随他们，就会有听到关于知识的声音时，对词句意义的理解产生混淆的情况。这表明，瓶子等声音，以及知识等声音，在所有方面都是相同的。因为所有的言语都必然伴随着执取，并且只有存在于言语中的词句才具有意义，因此，所有的声音结合都以“是”等词语来结尾，因为那是伴随着结果的缘故。因此，正如所说的那样，通过这种方式，所有声音所表达的都是排除其他，那么，排除其他是所表达的意义吗？或者，它不是所表达的意义？如果它是所表达的意义，那么它是以确立的性质存在，还是以区分的性质存在？如果是第一种情况，那么“通过不听来排除其他”的说法就会失效，因为它是以确立的性质来显示排除其他。如果是第二种情况，那么排除其他也通过区分其他来显示，那么对于它来说，还需要其他的排除其他，这样就会导致无穷无尽，这样说是不经过仔细思考的。例如，如果暂时抓住苏木巴等声音所表达的区分其他，并以此进行辩驳，那么他的话就是不成立的。例如，如果瓶子的声音所表达的排除其他仅仅是以区分非瓶子的性质存在，那么，它还需要什么样的排除其他，才会导致无穷无尽呢？当瓶子这个声音显示它时，也仅仅是以区分其他的性质来显示，那么，声音如何成为确立意义的呢？或者，仅仅是这个排除其他才是所表达的黑色，是排除其他，如果依赖于此进行辩驳，那么在世俗中也只有区分其他存在，声音并不排除其他，而是仅仅通过确立来表达意义，这样认为是因为智慧愚昧的疑惑是需要区分的。像这样等等的恶劣诽谤完全抛弃之后，无论什么。
English
Those who see sounds as being fully combined, following them, there will be cases where the understanding of the meaning of words is confused when hearing sounds of knowledge. This shows that sounds such as 'pot' and sounds such as 'knowledge' are the same in all aspects. Because all speech is necessarily accompanied by grasping, and only the words that exist in speech have meaning, therefore, all sound combinations end with words such as 'is,' because that is for the sake of being accompanied by results. Therefore, as has been said, in this way, what is expressed by all sounds is the exclusion of others, so is the exclusion of others the meaning to be expressed? Or is it not the meaning to be expressed? If it is the meaning to be expressed, then does it exist in the nature of establishing, or in the nature of distinguishing? If it is the first case, then the statement 'excluding others by not hearing' will fail, because it shows the exclusion of others in the nature of establishing. If it is the second case, then the exclusion of others is also shown by distinguishing others, then for it, other exclusions of others are needed, which would lead to endlessness, saying this is speaking without careful consideration. For example, if one temporarily grasps the distinction of others expressed by sounds such as 'Sumba' and argues in that way, then his words are not valid. For example, if the exclusion of others expressed by the sound 'pot' exists only in the nature of distinguishing non-pots, then what other exclusion of others is needed that would lead to endlessness? When the sound 'pot' shows it, it also shows it only in the nature of distinguishing others, so how can the sound be something that establishes meaning? Or, only this exclusion of others is the black that is to be expressed, it is the exclusion of others, and if one relies on this to argue, then in convention there is only the existence of distinguishing others, the sound does not exclude others, but only expresses meaning through establishing, thinking this is because the doubt of foolish wisdom is something to be distinguished. After completely abandoning such bad slanders, whatever.