Tibetan
་སྒྲ་སྦྱོར་བ་གཞན་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གཞལ་བྱའི་སྒྲ་ལ་ཡང་དེ་དང་འདྲའོ། །ཡང་དེ་བཞིན་དུ་འདུ་བྱེད་ཐམས་ཅད་ནི་སྐད་ཅིག་མའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་ཁ་ཅིག་གིས་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་དུ་བརྟགས་ཀྱི། ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཡིན་པ་དེ་རྣམ་པར་གཅད་པར་འདུ་བྱེད་ཐམས་ཅད་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཅི་འགའ་ཞིག་འོངས་སམ། ཐམས་ཅད་ལྷགས་སྙམ་དུ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ལ་གྲོད་བ་ཐམས་ཅད་ལྷགས་སོ་ཞེས་བྱ་བས། འགའ་ཞིག་ཁོ་ནའི་ལྷགས་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་རྣམ་པར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྒྲའི་སྒྲ་ཐ་སྙད་དུ་གཏོགས་པ་གཞན་དག་ལ་ཡང་སྐབས་ཀྱི་དབང་གིས་ཅི་རིགས་པར་རྣམ་པར་གཅད་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འདིར་བསྡུས་པའི་དོན་ནི་བློ་ཐ་དད་པས་གཟུང་བར་བྱ་བའི་ཟླ་བོ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ཞིག་ཚོམས་གཉིས་སུ་རྣམ་པར་གཞག་ནས་གཞན་སེལ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་དོ་ཞེ་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་ཉན་པ་པོས་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པ་སྒྲོ་བཏགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་སྒྲས་རྣམ་པར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་གསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བསྟན་པར་བྱ་བ་བློ་གྲོས་རྨོངས་པའི་གནས་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱིས་བཟློག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཉན་པ་པོ་ནི་འགའ་ལ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་མེད་པ་ཁོ་ ནའོ་ཞེ་ན། འོན་ཏེ་དོགས་པ་མེད་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་འདི་འགའ་ལ་ཡང་དོགས་པ་མེད་ཅིང་ཡང་དག་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ངེས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་སྨྲ་བ་པོ་གཞན་གྱིས་གདམས་པ་ལ་ཅ་ཞིག་ལྟོས་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་ཁོ་ནའི་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །ཉན་པ་པོའི་འབྱང་བར་བྱེད་པ་ནི་ཐེ་ཚོམ་སེལ་བའོ། །ཚིག་གང་ལ་དེ་མེད་པ་དེ་ནི་ཉན་པ་པོའི་འབྱང་བར་བྱེད་པ་མེད་པ་ཅན་ཏེ། ཚིག་དེ་ལྟ་བུ་སྨྲ་བའི་སྨྲ་བ་པོ་ཡང་ལྟར་སྨྱོན་པ་མ་ཡིན་པ་འགྱུར་བ་དེ་ལྟ་བས་ན་སྨྲ་བ་པོ་ནི་ཉན་པ་པོ་ཐེ་ཚོམ་དང་ལྡན་པ་བྱང་བར་བྱ་བ་ཁོ་ནར་འདོད་པས་སྒྲ་སྦྱོར་བར་བྱེད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་འབྱང་བར་བྱ་བ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་ཉན་པ་པོ་འབྱང་བར་བྱ་བ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་སྒྲ་རྣམས་བརྡར་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་དག་ལ་གནས་པ་ཐ་སྙད་ཀྱི་དོན་དུ་གཏོགས་པ་རྣམས་ལ་ནི་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཡོད་གྲང་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་ཐ་སྙ
Chinese
其他的语音结合也应当讲述，对于可测量的声音也与此类似。又如“一切行皆为刹那”这句话，有些人认为并非一切，而是刹那本身。为了区分“一切”并非如此，才说“一切行皆为刹那”。同样，当怀疑“是否来了一些？是否都来了？”时，通过说“所有容器都来了”，就是要区分对仅仅来了一些的怀疑。同样，对于属于名言的声音之声，也应根据情况，适当地进行区分讲述。这里总结的含义是，并非将因不同心识所执取的对境事物，分为两类，然后用排除他者的声音来表达。然而，听者对于并非如此的事物，也强加了那样的相状，这也要用声音来区分。为了阐明这一点，所以说了“对于那”等等。应当指出的是，不应用“正是”等等的声音来遣除愚昧之处。如果听者对任何事物都没有怀疑，那么就说了“如果无有疑惑”等等。如果这个人对任何事物都没有疑惑，并且具有如实不虚的定解，那么此时说话者是否需要其他人的劝诫呢？他只是这样想。使听者清净的是消除疑惑。对于没有消除疑惑的词语，那就是没有使听者清净。说这样话的说话者，也就像疯子一样。因此，说话者希望听者具有的疑惑得到消除，所以才结合语音。为什么呢？因为仅仅是为了使听者清净，所以才锤炼声音，因为仅仅是为了使听者清净。因为锤炼了声音，所以才安住于这些词语等等，对于属于名言之义的事物，是否具有如前所说的区分呢？用“有吗”等等的声音来区分
English
Other sound combinations should also be explained, and the same applies to measurable sounds. Similarly, regarding the statement "all conditioned phenomena are momentary," some consider it to be only the moment itself, not all phenomena. To distinguish that "all" is not the case, it is said, "all conditioned phenomena are momentary." Likewise, when doubting "did some come? Did all come?" by saying "all the pots have come," it is to distinguish the doubt about only some having come. Similarly, for the sound of sound that belongs to conventional terms, one should also appropriately distinguish and explain according to the situation. The summarized meaning here is not that one should divide objects of apprehension by different minds into two categories and then express them with a sound that excludes others. However, if the listener imputes such an appearance to something that is not so, that too should be distinguished by sound. To clarify this, "for that" and so on are stated. It should be pointed out that the place of ignorance should not be dispelled by sounds such as "precisely." If the listener has no doubt about anything, then "if there is no doubt" and so on are stated. If this person has no doubt about anything and has a definite understanding that is true as it is, then at that time, does the speaker need the advice of others? He only thinks like that. What purifies the listener is the removal of doubt. For words that do not remove doubt, that is without purifying the listener. The speaker who speaks such words is also like a madman. Therefore, the speaker desires that the listener's doubts be removed, and therefore combines sounds. Why? Because it is only for the sake of purifying the listener that sounds are refined, because it is only for the sake of purifying the listener. Because the sounds are refined, one abides in these words and so on, and for things that belong to the meaning of conventional terms, is there the distinction as previously stated? Distinguishing with sounds such as "is there?"
Tibetan
ད་དུ་གཏོགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཡན་གར་བ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་ལ་གོ་ཇི་ལྟར་ཡོད་དེ་དེ་དག་ལ་ནི་རྟོགས་པ་པོའི་དོགས་པའི་གནས་མེད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ངག་རྣམས་ཀྱི་ཁོངས་སུ་མ་གཏོགས་པའི་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་སྒྲ་ནི་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏེ། སྒྲ་རྣམས་ནི་སྦྱོར་བའི་དབང་གིས་དོན་དང་ལྡན་པར་ཤེས་ལ། སྦྱོར་བ་ཡང་དག་ལ་གནས་པ་རྣམས་ཁོ་ནའི་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ངག་ཏུ་གཏོགས་པའི་ཚིག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ཁོ་ན་ལ་དོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །བརྡ་སྤྲོད་པ་པ་རྣམས་ཚར་དག་གི་ནང་དུ་ཐམས་ཅད་དང་རིལ་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འདོན་པའམ། གཞི་པོ་དང་རྐྱེན་རྣམ་པར་དབྱེ་བས་སལ་གྱིས་དག་པར་བྱེད་པ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་ངེས་པའི་ཚིག་གི་བྱེད་པ་རྣམས་སལ་གྱིས་དག་པར་བྱེད་པ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་ཀྱང་བ་མེན་རི་མོར་བྲིས་པ་ལྟ་བུར་ཚིག་ལ་གནས་པ་རྣམས་ཁོ་ནའི་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་ཐབས་ཡིན་པར་བལྟ་བར་བྱའི། དེ་དག་ལ་འཇིག་རྟེན་པའི་དོན་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ ན་ངག་ལ་གནས་པའི་ཚིག་གི་དོན་དག་ཁོ་ན་དོན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཁོ་ན་ལ་གནས་པ་རྣམས་ཀྱི་དོན་སེམས་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གང་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ངག་ལ་གནས་པ་གང་དག་ཡིན་པ་སྟེ་སྦྱོར་བའི་ཡུལ་བསམ་པར་བྱ་བ་ལ་སྒྲའི་དོན་ནི་གཞན་སེལ་བ་ཞེས་བརྗོད་དེ། ཤེས་བྱ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲའི་སྦྱོར་བ་ལ་མི་གནས་པ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་དོན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་བསམ་པ་ཉིད་ཀྱང་མེད་པས། སྦྱོར་བ་བསྟན་པ་མེད་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །འདི་ནི་སྦྱོར་བ་ཡང་ཡིན་ལ་དེ་བཞིན་དུ་བསྟན་པ་ཡང་ཡིན་པས་ཞེས་ལས་འཛིན་པར་བྱས་ནས་ཕྱིས་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དང་སྦྱར་ཏེ། སྦྱོར་བ་སྨོས་པ་མེད་པ་ལ་ཤེས་བྱ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་དག་ཏུ་ཉེ་བར་མ་སྦྱར་བ་ཡན་གར་བའི་དོན་ཅི་ཡིན་ཞེས་འདྲི་བ་ནི་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གལ་ཏེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཤེས་བྱའི་སྒྲ་ཡན་གར་བ་ལ་དོན་མེད་ཅེ་ན། དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཤེས་བྱ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་དེ་ལས་དངོས་པོ་འགའ་ལ་ཡང་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་གྱི་ཐ་སྙད་ལ་ཤེས་བྱ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ཡན་གར་བ་སྦྱོར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་དོན་རྟོགས་པ་ལྟ་ཞིག་ག་ལ་ཡོད། གང་གི་ཚེ་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོར་ཤེས་བྱ་ཡིན་ནམ། འོན
Chinese
那么，不属于（任何范畴的）游离自在者，他们是如何理解的呢？对于他们来说，证悟者没有疑惑之处，等等，如是说。不属于言语范畴的表达之声是不存在的，这是什么意思呢？声音是通过组合的力量而被理解为具有意义的，而这种组合只存在于正确的组合之中。为了说明这一点，说了“属于言语的词语”，等等，因为只有它才有意义，我是这么想的。语法学家们在词的集合中，念诵“一切”和“完整”等等，或者通过区分词根和后缀来清晰地进行分析，同样，那些清晰地进行定义词语作用的人，也应该把那些像画在墙上的图画一样停留在词语上的东西，看作是理解的方法，而那些东西对世俗之人来说没有任何意义。因此，只有停留在言语上的词语的意义才是有意义的，并且只思考停留在其上的意义。为了说明这一点，说了“对于谁”，等等。所谓“那些”，指的是停留在言语上的那些，也就是应该思考组合的对象，词语的意义被称为排除其他。对于那些不属于知识等词语组合的，因为不可能有意义，所以连思考都没有。因此，说了“对于没有说明组合的”。这既是组合，也是说明，因此从属格被使用，并与“后来没有”结合。询问对于没有说明组合的，没有与知识等词语紧密结合的游离自在者的意义是什么，这是总结性的陈述。如果问为什么游离自在的知识之声没有意义呢？说了“从那”，等等。因为从知识之声中，对任何事物都没有证悟。因为在具有肯定和否定结果的术语中，没有游离自在的知识之声的组合，怎么可能从中理解意义呢？什么时候声音是不恒常等等的自性中的知识呢？或者
English
So, how are those who are unattached and free from any category understood? For them, there is no place for doubt for the enlightened ones, and so on, it is said. There is no sound that expresses that does not belong to the category of speech, what does this mean? Sounds are understood to have meaning through the power of combination, and this combination exists only in correct combinations. To illustrate this, it is said, "words belonging to speech," and so on, because only it has meaning, I think so. Grammarians recite "all" and "complete" etc. in the collection of words, or clearly analyze by distinguishing roots and suffixes, similarly, those who clearly define the function of words should also regard those things that stay on the words like pictures drawn on the wall as a method of understanding, and those things have no meaning for worldly people. Therefore, only the meaning of words that stay on speech is meaningful, and only the meaning that stays on it is thought about. To illustrate this, it is said, "for whom," and so on. The so-called "those" refers to those who stay on speech, that is, the object of combination that should be thought about, the meaning of the word is called excluding others. For those who do not belong to the combination of words such as knowledge, since it is impossible to have meaning, there is not even thinking. Therefore, it is said, "for those who have not explained the combination." This is both a combination and an explanation, so the genitive case is used and combined with "later without." Asking what is the meaning of the unattached and free one who has not closely combined with words such as knowledge for those who have not explained the combination is a summary statement. If you ask why the sound of free knowledge has no meaning? It is said, "from that," and so on. Because from the sound of knowledge, there is no realization of anything. Because in terms with affirmative and negative results, there is no combination of the sound of free knowledge, how can one understand the meaning from it? When is the sound knowledge in the nature of impermanence etc.? Or