Tibetan
ས་ན་ཡན་ལག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ལ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ནི་འགའ་ཞིག་ཡོད་དོ། །སྒྲ་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་འཆད་ པར་བྱེད་དེ། ཐམས་ཅད་ལ་ནི་སྐྱེས་བུའམ་འཇིག་རྟེན་པའི་རྟོག་པ་པོའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་འདའ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །སྒྲ་དེའི་འབྲས་བུ་ནི་འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་འགའ་ཞིག་ལས་བཟློག་ནས་འགའ་ཞིག་ལ་འཇུག་པའི་དོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་སྒྲ་སྦྱོར་བ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྨྲ་བ་པོ་འདིས་བསྟན་པར་བྱ་བ་འགའི་བློ་ཡང་མི་འདོད་པ་འགའ་ལས་ཀྱང་ལྡོག་པར་མི་བྱེད་པའམ། དེ་ལས་བཟློག་ནས་ཀྱང་འདོད་པ་འགའ་ཞིག་ལ་འཇུག་པར་མི་བྱེད་ན་དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་སྣང་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྒྲས་ནི་ཇི་ལྟར་སྒྲ་སྦྱོར་བའི་སྔོན་རོལ་ན་རྟོགས་པ་པོ་ལ་དོན་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་དེ་ལྟ་བུར་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དོན་ཅི་འདྲ་བར་ཡང་རུང་བར་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་ལ་ཚིག་འགའ་ཡང་ཐ་སྙད་གདགས་ཤིང་བརྗོད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྒྲའི་ཐ་སྙད་ནི་ངེས་པར་གཟུང་བ་མེད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །འདིར་ཆུ་འོན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་འདིས་བྱེད་པ་ཙམ་འཕངས་པ་ལ་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་བརྗོད་དེ། བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་འདི་ནི་སྙིམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་གཅད་པས་རྣམ་པར་ངེས་པའི་དོན་ལ་བློ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་འབྲས་བུ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་སྦྱོར་བ་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། གཞན་རྣམ་པར་གཅད་པར་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་དང་སྙིམ་པས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་མཚོན་པར་ཟད་དེ། དེ་བཞིན་དུ་བྱེད་པ་གཞན་གྱིས་ཆུ་ལེན་པ་ཡང་བསྡུའོ། །ཅི་འདྲ་ཡང་རུང་བ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཆུའི་ཚད་ཉུང་ངུ་མང་པོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་མི་ལྟོས་པར་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཆུ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ཡང་གལ་ཏེ་ལས་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ལས་ཁྱད་པར་ཅན་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། དེའི་ཚེ་དེ་སྦྱོར་བ་ཡང་དོན་མེད་པས་དེ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འོན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་འབའ་ཞིག་བརྗོད་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་ཅེ་ན། བྱེད་པ་དང་ལས་མ་འཕངས་པ་ཅན་ཏེ་འོན་ཅིག་བྱ་བ་
Chinese
对于名为“支分”等等的那些，存在一些区分。通过名为“善于组合声音”等等来解释，对于一切来说，是人或世俗的思考者。为什么不超越呢？因为已经说了“那”等等。那个声音的果实是进入和退出，意思是说从一些事物中退出，进入一些事物。如果不是这样，声音的组合就会变得没有意义。为了展示那个，说了“如果”等等。如果这个说话者不从一些不想要的事物中退出一些想要表达的想法，或者不从那里面退出而进入一些想要的事物，那么在那时，因为如实显现，声音就像在组合声音之前，思考者对事物有怀疑的性质一样显现，意思是说，无论事物是什么样子都会显现。对于所有的词语，一些词语也不会被安立和表达，为什么呢？因为如果声音的词语没有被确定地掌握，就不会存在。为了证实那个，说了“例如”等等。在这里，通过“取水”这个词语，为了理解行为的差别，说了“瓶子”。如果这个名为“瓶子”的声音，通过区分勺子等等，能够在确定意义上产生智慧，就会变得有果实。如果已经有了名为“瓶子”的声音组合，但是因为不想区分其他，那么名为“瓶子和勺子”的这个就只是象征而已，同样，其他行为者取水也包括在内。无论是什么样的，意思是说，不依赖于水的量是少还是多。如果名为“水”的声音，不从其他行为中区分出来，而进入特别的事物，那么在那时，那个组合也是没有意义的，因此说了“同样”等等，只会说“取水”这个词语。怎么样呢？没有排除行为者和对象，就是取水。
English
Regarding those called "limbs" and so on, there are some distinctions. By means of what is called "skillful in combining sounds" and so on, it is explained that for everything, it is a person or a worldly thinker. Why not transcend? Because it has been said "that" and so on. The fruit of that sound is entering and exiting, meaning withdrawing from some things and entering into some things. If it is not like that, the combination of sounds will become meaningless. In order to show that, it is said "if" and so on. If this speaker does not withdraw some ideas that he wants to express from some unwanted things, or does not withdraw from that and enter into some wanted things, then at that time, because it appears as it is, the sound appears just like before the combination of sounds, the thinker has a doubtful nature about things, meaning that whatever the thing is like, it will appear. For all words, some words will not be established and expressed, why? Because if the words of the sound are not grasped with certainty, they will not exist. In order to prove that, it is said "for example" and so on. Here, through the word "fetch water," in order to understand the difference in action, it is said "pot." If this sound called "pot," by distinguishing spoons and so on, can generate wisdom in a definite meaning, it will become fruitful. If there is already a sound combination called "pot," but because one does not want to distinguish others, then this called "pot and spoon" is just a symbol, and similarly, other actors fetching water are also included. Whatever it is like, it means that it does not depend on whether the amount of water is small or large. If the sound called "water" does not distinguish from other actions and enter into a special thing, then at that time, that combination is also meaningless, therefore it is said "similarly" and so on, only the word "fetch water" will be said. What is it like? Without excluding the actor and the object, it is fetching water.
Tibetan
འདི་ཙམ་གྱི་ཚིག་གང་ལ་བྱེད་པ་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་དང་ལས་ཆུ་ཞེས་བྱ་བ་མ་འཕངས་ཤིང་བྱེ་བྲག་ཏུ་མ་བརྟེན་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཁྱེར་ཏེ་མི་འོང་བའམ། བྱེད་པ་གཞན་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་སྐྱེས་བུ་ལ། གལ་ཏེ་འོན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་འདིས་ཁྱེར་མི་འོང་བའམ། བྱེད་པ་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པར་མི་བྱེད་ན་འོན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ཡང་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །དེ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དེ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འོན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བས་ཟས་ལ་སོགས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་རུང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པ་གཞན་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་འབད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་དང༌། བླང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་རིལ་ཡིན་པར་འདོད་པར་གྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་བྱེད་པའི་ཚིག་འོན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ཡང་བརྗོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ཐ་སྙད་དུ་འདོགས་པ་རྣམས་ལ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཡོད་དོ། །དེ་དག་ལ་ཇི་ལྟ་བ་དེ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ཐ་སྙད་དུ་འདོགས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་རྣམ་པར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཤེས་བྱ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་དུ་དོགས་པ་མེད་པ་ན་སྦྱོར་བ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་བྱ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པར་དོགས་པ་ནི་གཞན་དུ་དོགས་པའོ། །དེ་མེད་པར་ནི་གཞན་དུ་དོགས་པ་སྟེ། ཤེས་བྱ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་དོགས་པ་མེད་ན་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདི་ལྟར་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོར་ཤེས་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ལ་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བ་དེ་ལ་ནི་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་བྱ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་རྣམ་པར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཆོས་ཐམས་ཅད་ནི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་ཤེས་བྱ་ཡིན་ནོ་ ཞེས་བྱ་བ་དེ་དག་ལ་ཡང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་ཡེ་ཤེས་ལ་ལྟོས་ནས་ཤེས་བྱ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཐེ་ཚོམ་ཐ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་འགའ་ཞིག་ན་རེ་དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཤེས་པ་འཇུག་པ་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དེ་དག་ནི་ཤེས་བྱ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ལ་ཡང་ཤེས་བྱ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པ་དེ་ཉིད་རྣམ་པར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ཁོ་ནར་མེད་པ་ཡང་ཡུལ་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་བྱའི
Chinese
对于仅用“瓶子”一词和“水”一词来指代，而没有明确指定和依赖于具体事物的情况，就应该那样称呼它。同样，对于不能拿走或者明显倾向于其他行为的人，如果“过来一下”这个词不能阻止他离开，或者不能排除其他行为，那么“过来一下”这个词也不应该说。为了说明这一点，所以说了“同样”等等。如果需要完成的事情，用“过来一下”这个词来表示食物等需要完成的事情，并且认为其他一些可以完成的事情是不需要努力和不需要接受的，那么在这种情况下，表示行为的词“过来一下”也不应该说。因此，对于瓶子等用作名称的词语，存在着区分。对于那些像“同样”等用作名称的词语，也应该存在一些需要区分的事物，比如非所知性。否则，如果没有疑惑，结合是不允许的。所谓“因为结合是不允许的”，就是指对非所知性等的疑惑是其他的疑惑。没有那个，就是其他的疑惑，意思是如果没有对非所知性等的疑惑。例如，对于声音是无常等的性质，如果怀疑它是所知，那么将“无常等的形式是所知”这句话与它结合起来，那么对无常等的形式是非所知性的怀疑，就是需要区分的。同样，对于“一切法都是一切智智的所知”这句话，也要相对于一切智智的智慧，对非所知性产生怀疑，那就是需要区分的。同样，有些人说，非事物因为不存在，所以知识无法作用于它。因此，它们不是所知。对于这种说法，也要区分对非所知性的虚构。因为仅仅像“不存在”这样的事物也可以作为对象。同样，对于所知
English
That which is referred to merely by the words "pot" and the action "water," without being specifically designated or relying on anything particular, should be called that. Similarly, to a person who cannot be taken away or who is clearly inclined towards other actions, if the word "come here" cannot prevent him from leaving, or cannot exclude other actions, then the word "come here" should not be spoken either. To illustrate this, "similarly" and so on are mentioned. If what needs to be accomplished, using the word "come here" to refer to things like food that need to be accomplished, and it is thought that other things that can be accomplished are not worth the effort and not worth accepting, then in that case, the word "come here," which indicates action, should not be spoken either. Therefore, for words used as names for things like pots, there is a distinction. For those words used as names, such as "similarly," there should also be something to be distinguished, such as non-knowability. Otherwise, if there is no doubt, combination is not allowed. The phrase "because combination is not allowed" refers to the doubt about non-knowability, etc., which is another doubt. Without that, there is another doubt, meaning if there is no doubt about non-knowability, etc. For example, if there is doubt about whether sound is knowable in its nature of impermanence, etc., then combining the statement "the form of impermanence, etc., is knowable" with it, then the doubt about the form of impermanence, etc., being non-knowable is what needs to be distinguished. Similarly, for the statement "all dharmas are knowable by the omniscient wisdom," one must also, in relation to the wisdom of omniscience, have doubt about non-knowability, and that is what needs to be distinguished. Similarly, some say that non-entities, because they do not exist, cannot be objects of knowledge. Therefore, they are not knowable. For this statement, the imputation of non-knowability is what needs to be distinguished. Because even things that are merely "non-existent" can be objects. Similarly, for knowable