Tibetan
ར་ན་ཤིང་དང་ཤིང་མ་ཡིན་པ་དག་གི་ནང་ནས་ཤིང་དང་ཤིང་མ་ཡིན་པ་གཅིག་འཛིན་པ་མེད་ན་གཉིས་མི་འཛིན་གང་གི་ཕྱིར་གཉི་ག་ཡང་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དེའི་ཕྱིར་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་དོན་ལ་སྒྲ་བརྡར་གདགས་པར་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་གཞོན་ནུ་མ་ལེན་ལ་སོགས་པ་ཁ་ཅིག་སྨྲ་སྟེ། དེ་ལྟ་བས་ན་དེ་ནི་སྤྱི་གང་ལ་བསྒྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཁོ་ནར་བརྡར་གདགས་པ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ཞིག་འདོད་པར་བྱའོ་སྙམ་དུ་སེམས་སོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་འཆད་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤིང་མ་ཡིན་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཤིང་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་ཤིང་འཛིན་པ་མེད་དོ། །ཤིང་མ་ཡིན་པ་འཛིན་པ་ཡང་མེད་པར་ཤིང་མ་ཤེས་པ་ཅན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྐྱེས་བུ་གང་ལ་ཤིང་མ་ཤེས་པ་ཡོད་པ་དེས་སོ། །དེ་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ངོ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤིང་རྣམ་པར་གཅོད་པའོ། །བློ་ལ་མི་གནས་པའི་དོན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཤིང་དང་ཤིང་མ་ཡིན་པ་དག་བློ་ལ་གནས་པ་ཞིག་ཏུ་གྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཤིང་མ་ཡིན་པ་ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས་ཤིང་གི་དོན་ལ་བརྡར་འདོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེའོ། །དེ་དག་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་གཞན་ལ་ཡང་ཉེས་པ་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་བསྟེན་ཏེ། དེས་ན་དེའི་ལན་གང་ཡིན་པ་བདག་ གིས་ཡང་དེ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་དག་དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་འཆད་པར་བྱེད་དེ། སྨྲ་བ་གང་དག་དེ་ལྟར་སྤྱི་དངོས་པོ་གཅིག་ཁས་བླངས་ནས་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པས་བརྡར་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ལ་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པའི་ཉེས་པ་ཡིན་པར་རྒོལ་བ་དེ་དག་གི་ཤིང་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་དེ་ལྟ་བུ་དེ་ལ་ཡང་བརྡར་བྱེད་པ་ན་ཤིང་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་དམ་འོན་ཏེ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་བརྟགས་པ་གཉིས་སོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་མི་ཤེས་པ་རྣམས་ལ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་མི་སྲིད་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཤེས་པར་ཁས་བླང་དགོས་ན་དེ་དག་ཤེས་པ་དེ་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ཉིད་གལ་ཏེ་རྣམ་གཅོད་ཤིང་གི་དོན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྟོན་ཏེ། ཤིང་གི་དོན་འཛིན་པ་མེད་ན་ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཙམ་ནི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་ཆ་ཡིན་ནོ། །མདུན་ན་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་སྤེལ་མར་བཤད་པ་ལས་མ་སྨོས་ཏེ། ཤིང་གི་དོན་འཛིན་པ་མེད་པར་ཤིང་འཛིན་པའི་མདུན་རོལ་ན་ཤིང་མ་ཡིན་པ་དག་ཇི་ལྟར་ཤེས་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གང་དག་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་ལ་མདུན་ན་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་འདོན་པ་དེ་དག་གི
Chinese
如果从树和非树之中，没有执著于树和非树之一，为何不执著于二者？因为二者都不执著，因此，对于区分其他事物的意义而安立语词的说法是不可能的，一些人，如少女玛莲等这样说。因此，我认为应该将它视为仅对所要成立的共相的自性进行安立，并成为实有之物。有些人以“有些人说”等来解释。所谓“那”，是指与非树不同的特性的树。这样一来，暂时就没有执著于树了。也说了“没有执著于非树，不了解树的人”等等，是指对于不了解树的人。所谓“区分的自性”，是指区分树。所谓“对于不住于心之义”，是指如果树和非树存在于心中，那么那时就会完全舍弃非树，而对树的意义进行安立。所谓“那些”等等，是指也指出了对其他人也存在同样的过失，因此我认为无论那是什么回答，我也一样。所谓“凡是那些”等等，是指进行解释，凡是那些如此承认一个共相事物，并以区分其他事物来进行安立的论者，反驳说存在互相依赖的过失，对于那些人的树本身的共相，在进行安立时，是区分非树，还是不区分呢？这是两种辨析。如果区分，那么对于不了解的人来说，区分是不可能的，因此必须承认那些人是了解的，但那些了解也是不存在的。所谓“那本身，如果区分树的意义”，等等，是指如果不存在执著于树的意义，那又如何呢？这仅仅是偈颂的一部分。没有从交替的解释中说出“面前”这个词，意思是说，如果不执著于树的意义，那么在执著于树的面前，又如何了解非树呢？那些在偈颂中取出“面前”这个词的人。
English
If, among trees and non-trees, one does not cling to one of tree and non-tree, why not cling to both? Because one does not cling to either, therefore, the assertion that words are applied to the meaning of distinguishing others is impossible, some, such as the maiden Malen, say. Therefore, I think it should be regarded as applying only to the nature of the generality to be established, and becoming a real thing. Some explain with "Some say," and so on. The so-called "that" refers to the tree with the characteristic of being different from non-trees. In this way, for the time being, there is no clinging to the tree. It is also said, "Those who do not cling to non-trees, those who do not understand trees," and so on, referring to those who do not understand trees. The so-called "nature of distinction" refers to distinguishing trees. The so-called "for the meaning of not abiding in the mind" means that if trees and non-trees exist in the mind, then at that time, non-trees will be completely abandoned, and the meaning of trees will be applied. The so-called "those" and so on, also point out that the same fault exists for others, so I think whatever that answer is, it is the same for me. The so-called "whoever those" and so on, refers to explaining, whoever those who thus acknowledge a single general thing, and refute that there is a fault of mutual dependence in applying it by distinguishing other things, for those people's generality of the tree itself, when applying it, does it distinguish non-trees or not? These are two analyses. If it distinguishes, then for those who do not understand, distinction is impossible, therefore it must be admitted that those people understand, but that understanding does not exist either. The so-called "that itself, if distinguishing the meaning of the tree," and so on, means that if there is no clinging to the meaning of the tree, then how? This is only part of the verse. The word "in front" is not mentioned from the alternating explanation, meaning that if one does not cling to the meaning of the tree, then how does one know non-trees in front of clinging to the tree? Those who take out the word "in front" in the verse.
Tibetan
ས་ནི་དོན་ཅེས་བྱ་བའི་སྒྲ་འདོན་པར་མི་བྱའོ། །ཤིང་མ་ཡིན་པ་ངེས་པའི་དུས་ན་ཤིང་གི་དོན་འཛིན་པ་མེད་དེ་ཤིང་འཛིན་པ་ནི་ཤིང་མ་ཡིན་པ་འཛིན་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་ངེས་པ་མེད་པར་མ་ཡིན་པའི་དོན་འཛིན་པར་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་ཡང་ཤིང་འཛིན་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་དེའི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྟོན་ཏེ། དེའི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་དུས་སུའོ། །རྟོགས་པ་པོས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཆེད་དུ་བརྡར་བྱེད་པས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་ཤེས་ཤེ་ན། དེ་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཤིང་དང་ཤིང་མ་ཡིན་པ་དེ་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ན་བརྡ་ལས་དུས་ཕྱིས་ཤིང་དང་ཤིང་མ་ཡིན་པ་དག་ཤེས་པར་འགྱུར་སྙམ་ན། དེ་དོན་དུ་གཉེར་བ་ཉིད་དུ་བརྡ་དོན་དུ་གཉེར་བ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་ཏེ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཐ་སྙད་ཀྱི་དུས་ན་རྟོགས་པ་པོ་ལ་ཤིང་དང་ཤིང་མ་ཡིན་པ་ཤེས་པ་མེད་དོ། །ཤིང་དང་ཤིང་མ་ཡིན་པ་མི་ཤེས་པ་དེས་ཇི་ལྟར་བརྡ་ལ་ཤིང་ མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་གཅད་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །ཤིང་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་གཅད་པ་མི་རྟོག་པ་ཡིན་ན་ཡང་ངོ༌། །ཤིང་གི་དོན་གང་ལ་དེ་ལས་གཞན་པ་ཤིང་དེ་ལས་གཞན་ཡོངས་སུ་མ་སྤངས་པ་རྣམ་པར་མ་བཅད་པ་ཡོད་པ་དེ་ནི་དེ་ལས་གཞན་པ་ཡོངས་སུ་མ་སྤངས་པ་ཅན་ནོ། །དེ་ལ་འགོད་ཅིང་བརྡར་འདོགས་པ་སྟེ། སྒྲ་གང་ལ་དེ་ཡོད་པ་ཞེས་ལྡན་པའི་དོན་དུ་བྱའོ། །ཡང་ན་འདི་ལ་དེ་ལས་གཞན་པ་ཡོངས་སུ་མ་སྤངས་པ་ཅན་ལ་འགོད་པའི་དང་ཚུལ་ཡོད་བ་ཞེས་བྱ་བར་ཚིག་བསྡུ་སྟེ། ཤིང་ཡིན་པ་ལས་རྣམ་པར་མ་བཅད་པའི་ཐེ་ཚོམ་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ལ་བརྡར་བཏགས་པ་ཅན་ལས་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་དེ་ལས་གཞན་པ་ནི་ཤིང་ལས་གཞན་པའོ། །དེ་ལ་འགོད་པ་བརྡར་འདོགས་པ་སྟེ། འདི་ནི་དེ་ལས་གཞན་པ་ལ་འགོད་པ་ཡང་ཡིན་ལ་ཡོངས་སུ་མ་སྤངས་པ་ཡང་ཡིན་པས་ཤེས་ལས་འཛིན་པར་བྱའོ། །དེ་ཤིང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་གང་ལ་ཡོད་པ་ཞེས་སྔ་མ་བཞིན་དུ་བྱ་སྟེ། བསྡུས་པའི་དོན་ནི་ཤིང་གི་དོན་ཤིང་མ་ཡིན་པ་ལས་རྣམ་པར་མ་བཅད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་བརྡར་གདགས་པའི་སྒྲ་ཤིང་གི་ཁྱད་པར་དགལ་གཞན་དུ་ཤིང་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་འགོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཤིང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་དེ་ལྟ་བུ་ལས་ནི་ཐ་སྙད་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་སྐྱེས་བུ་རྣམས་ཐ་སྙད་འདོགས་པའི་དུས་ན་དེ་ཡོངས་སུ་སྤང
Chinese
不应发出“地是事物”的声音。在确定不是树的时候，没有对树的意义的执着，因为执着于树是以执着于非树为先导的。如果不确定是树，执着于非树的意义也是不合理的，因为那也是以执着于树为先导的。用“彼时”等来表示，即在称为“彼时”的术语的时候。所谓“领悟者”，是指为了什么而进行命名。为什么不知道呢？因为说了“应该知道那个”等等。如果仅仅是为了知道树和非树，那么如何才能从命名之后才了解树和非树呢？因为致力于那个意义，才接近于致力于命名的意义，也就是为了成就。因此，在术语的时候，领悟者并不了解树和非树。不了解树和非树的那个，如何能领悟命名中对非树的区分呢？实际上是可以领悟的。即使不领悟对非树的区分也可以。对于树的意义，存在着与那个树不同的、没有完全放弃的、没有区分的，那就是没有完全放弃那个之外的。在那里进行安置和命名，即对于哪个声音存在着那个，就作为具有的意义。或者，可以缩减词语，说“对于这个，存在着安置那个之外的、没有完全放弃的的方式”。也就是说，从没有与树区分开的怀疑的自性上，施加了命名的能立。另一种情况是，那个之外就是树之外。在那里安置，就是命名。因为这个既安置于那个之外，也没有完全放弃，所以应该从知识中去理解。应该像之前那样说“那个树”的声音存在于哪里。总而言之，树的意义因为没有与非树区分开，所以对于那个进行命名的声音，如果树的特征是其他，那么也会错误地施加于非树上。具有“树”的声音的那样的人们，在施加术语的时候，完全放弃了那个。
English
The sound of "earth is a thing" should not be uttered. When it is certain that it is not a tree, there is no clinging to the meaning of a tree, because clinging to a tree is preceded by clinging to what is not a tree. If it is uncertain whether it is a tree, it is also unreasonable to cling to the meaning of what is not a tree, because that too is preceded by clinging to a tree. This is indicated by "at that time," etc., that is, at the time of the term called "at that time." The so-called "comprehender" is the one who names for what purpose. Why doesn't he know? Because it is said, "That should be known," etc. If it is only for the sake of knowing trees and non-trees, then how can one know trees and non-trees later than the naming? Because by striving for that meaning, one approaches striving for the meaning of naming, that is, for accomplishment. Therefore, at the time of terminology, the comprehender does not know trees and non-trees. How can that one who does not know trees and non-trees comprehend the distinction of non-trees in naming? In fact, it can be comprehended. Even if one does not comprehend the distinction of non-trees, it is still possible. For the meaning of a tree, there exists something other than that tree, which has not been completely abandoned, which has not been distinguished, and that is the one who has not completely abandoned that other. There, one places and names, that is, for which sound that exists, it is taken as having meaning. Or, one can shorten the words and say, "For this, there exists a way of placing that other, which has not been completely abandoned." That is to say, from the nature of doubt that has not been distinguished from being a tree, the establisher of naming is applied. In another way, that other is other than a tree. There, one places, that is, names. Because this both places on that other and has not been completely abandoned, it should be understood from knowledge. One should say as before, "Where does the sound of 'that tree' exist?" In short, because the meaning of a tree has not been distinguished from a non-tree, the sound of naming for that, if the characteristic of a tree is different, then it will also be mistakenly applied to a non-tree. Those who have the sound of "tree," when applying terms, completely abandon that.