Tibetan
ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལྟ་བུས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟར་གྱིས་དོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཇི་ལྟ་བུ་སྐྱེས་པ་དེས་གཞག་པའི་བག་ཆགས་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་སྐྱེ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་དོན་གྱི་རྣམ་པར་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ད་ལྟའི་གནས་སྐབས་ན་དོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཕྱིར་འདས་པ་ལ་ནི་དོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལས་སྐྱེ་བར་རིགས་གྲང་ན། མ་འོངས་པ་ལ་གོ་ཇི་ལྟར་ཏེ། དེ་ལ་དོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ནི་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་དོན་འདི་ལྟ་བུ་ཞིག་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་སྒྲ་ལས་བརྗོད་པ་དང་འདྲེས་ བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་རང་རིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་ལ་དེས་གཞག་པའི་བག་ཆགས་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་ཡང་ལུང་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་སྒྲའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་བག་ཆགས་ལས་སྐྱེ་བ་རྣམ་པར་བཤད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་ན་འདས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕན་པར་བྱེད་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གསལ་བ་ཕན་འདོགས་པར་མ་གྲུབ་པ་ཅན་རྣམས་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྤྱིའི་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བ་མེད་དོ། །དེ་བས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བའི་ཕྱིར་གསལ་བའི་རྣམས་ཀྱིས་ནུས་སོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་སྣང་བ་ཁས་བླངས་ནས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་དོན་ཡོད་ན་ནི་ཡོད་ལ་དེ་མེད་ན་ནི་མེད་པ་ནི་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་དོན་གྱི་ནུས་པ་ཡོད་པར་མངོན་ནོ། །སྣང་བའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དངོས་པོའི་ཚུལ་གྱིས་ནི་སྤྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་མི་སྣང་ཡང་ནུས་པ་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་གསལ་བ་ལ་མ་གཏོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྟོན་ཏེ། གསལ་བ་ལ་མ་གཏོགས་པ་སྤྱི་སྣང་བ་ནི་མེད་དོ། །སྤྱི་སྣང་བ་ཅན་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ཅན་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ནི་ཁ་དོག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་མ་གཏོགས་པ་སྤྱིའི་རྣམ་པ་གཞན་ནི་མི་སྣང་ངོ༌། །སྤྱི་ནི་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ།
Chinese
说了“以体验为例”等等。像这样，体验事物后产生的习气，由此习气产生的识，就是以体验之事的形态产生，这是其含义。现在的情况下，因为体验事物，所以过去的事情可以从那样的体验中产生，这是可以理解的。那么，未来的事情又该如何理解呢？因为未来没有体验。对此，也会产生“这件事将来会发生”这样的声音，与言语相混合的分别念产生，这本身就是自证，因此是那样的体验，并且从那样的体验所留下的习气中产生，所以没有过失。同样，对于自在天等的分别念，也应如经中所说，以声音形态的分别念从体验的习气中产生来进行解释。这样一来，因为过去等不是所缘，所以说“无益的不是所缘”是确定的。如果是这样，那么未被证实为有益的光明，因为不是所缘，所以在总的意识中不会显现。因此，说“因为在识中显现，所以光明能够起作用”是不确定的。现在，因为承认显现，所以为了显示不确定性，说了“有和无”等等。如果识存在，事物就存在；如果识不存在，事物就不存在，这就是随有随无。因此，事物在识中显现出具有作用。但这不是因为显现的缘故。像这样，从事物本身来说，总的分别念的识中不会显现，但这是因为承认其作用的缘故。这用“除了光明之外”等来表示：除了光明之外，没有总的显现。具有总的显现的分别念的识，也仅仅是具有颜色和形状等形态的识。对于这种识来说，除了颜色等形态之外，不会显现其他的总的形态。总的来说，也不是颜色和形状等的自性。
English
It is said, "For example, by experience," and so on. Thus, the consciousness that arises from the habit left by the experience of things is the form of the experienced thing, which is the meaning. In the present case, because of experiencing things, it is reasonable that past events can arise from such experiences. Then, how should future events be understood? Because there is no experience in the future. To this, there will also be the sound of "This thing will happen in the future," and the conceptualization mixed with speech arises, which itself is self-awareness, so it is such an experience, and it arises from the habit left by that experience, so there is no fault. Similarly, for the conceptualizations of Ishvara and others, it should also be explained as arising from the habit of experience with the conceptualization in the form of sound, as stated in the scriptures. In this way, since the past and so on are not objects, it is certain that "what is not beneficial is not an object." If this is the case, then the light that has not been proven to be beneficial, because it is not an object, will not appear in the general consciousness. Therefore, saying "because it appears in consciousness, the lights are able to function" is said to be uncertain. Now, because appearance is acknowledged, in order to show uncertainty, "existence and non-existence" and so on are said. If consciousness exists, things exist; if consciousness does not exist, things do not exist, which is following existence and non-existence. Therefore, it is evident that things have a function in consciousness. But this is not because of appearance. In this way, from the thing itself, the consciousness of general conceptualization does not appear, but this is because its function is acknowledged. This is indicated by "except for light" and so on: except for light, there is no general appearance. The consciousness of conceptualization with general appearance is only the consciousness with the form of color and shape, etc. For this consciousness, other general forms other than the forms of color, etc., do not appear. In general, it is not the nature of color and shape, etc.