Tibetan
འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་མངོན་སུམ་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་མཚན་སྲིད་པས་མི་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་དེ་ལྟར་ཇི་ལྟར་བཤད་པའི་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་གཉིས་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་གཉིས་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་མེད་པ་དེ་དག་གཉིས་སུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། གཟུང་བ་དང་འཛིན་པའི་ངོ་བོར་སྣང་བའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཀྱང་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ལེའུ་གསུམ་པ་ལས་བཤད་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་ཚད་མ་དང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་དབྱེ་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བསླད་པ་ནི་འཁྲུལ་པའོ། །དེར་སྣང་བ་ནི་ཚད་མ་ལྟར་སྣང་བའོ། །ཚད་མ་ དང་དེར་སྣང་བ་དེ་དག་གི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ནི་རྣམ་པར་དབྱེ་བའོ། །གནས་པ་ནི་ཀུན་གཞི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་འཁྲུལ་པའི་ས་བོན་ཅན་ནོ། །གནས་གྱུར་པ་ནི་སྒྲིབ་པ་དང་བྲལ་བའོ། །བར་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཚམས་ཏེ་གནས་གྱུར་པའི་སྔོན་རོལ་དུ་རྟག་ཏུ་དོན་བྱེད་པར་རུང་བ་དང༌། འདོད་པ་ཐོབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་རྣམ་པར་གཞག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དོན་བྱེད་པ་ནི་སྲེག་པ་དང་འཚེད་པ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བའི་རྣམ་པར་རིག་པའི་མཚན་ཉིད་དོ། །དེར་རུང་བ་དང་དེར་འདོད་པ་སྟེ། སྐྱེས་བུའི་འདོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཐོབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་ཏེ། འདོད་པ་ཁོ་ན་ཐོབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ངེས་པར་གཟུང་གི་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་ཞེ་བྱ་བར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་ལས་ཀྱང་རེས་འགའ་རྐྱེན་མ་ཚང་བས་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་བྱེད་པར་རུང་བ་དང་འདོད་པ་ཐོབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བར་མཚོན་པ་སྟེ། དེ་བཞིན་དུ་འདོད་པའི་དོན་ཐོབ་པར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་བལྟ་བར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་ན་ཚད་མར་སྣང་བར་གཞག་པའི་རྒྱུ་བཤད་པར་འགྱུར་གྱི། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཚད་མ་དང་དེར་སྣང་བར་རྣམ་པར་ག་ཞག་པའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་བསྟན་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོར་འགྱུར་རོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ལྟ་བ་ལ་ཕྱི་རོལ་གྱི་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དོན་བྱེད་པར་རུང་བ་དང་འདོད་པ་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཉེས་པ་མེད་དེ། མེ་དང་ཆུ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་སྲེག་པ་དང༌། འཚོད་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པར་ནུས་པ་ཉིད་རུང་བའི་སྒྲར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང༌། དུ་བ་
Chinese
如果说是转变吗？不是的，虽然是现量，但因为存在错乱的理由，所以是不一定的。因此，如是所说的能取和所取二者分离的缘故，眼等识是无二的。那些无二显现为二，因为显现为能取和所取的自性，所以那些也是错乱的，将在第三品中宣说。如果如何区分量和非量呢？说了“一切”等。迷惑就是错乱。显现为彼者是相似量。量和相似量的安立就是区分。存在是指阿赖耶识具有错乱的种子。住转变是指脱离了障碍。中间是指界限，在住转变之前，恒时具有成办义利的能力，并且成办所欲，因此安立为量。成办义利是指显现为燃烧和烹煮等的识的体性。具有彼能力和彼所欲，因为是士夫的意愿。为了成办彼，如此连接词句，一定要执取唯独成办所欲，而不是唯独成办，因为即使是量，有时也会因为因缘不具足而无法成办。具有成办义利的能力和成办所欲，这是近取，同样对于不成就所欲之义也要观察。这样，将要宣说安立为相似量的原因。如果不是这样，因为是区分量和相似量的场合，所以只说一个将变成不合理的体性。在唯识的观点中，因为没有外境，如何能具有成办义利的能力和成办所欲呢？这没有过失，因为显现为火和水等能够生起燃烧和烹煮等的识，所以能力本身就说是具有能力的语音。这样，暂且眼等识和烟
English
If it is said to be transformation? No, although it is direct perception, it is uncertain because there is a reason for confusion. Therefore, as it is said, because of the separation of the grasper and the grasped, the eye consciousness and so on are non-dual. Those non-duals appear as two, because they appear as the nature of the grasper and the grasped, so those are also confused, which will be explained in the third chapter. If so, how to distinguish between valid cognition and non-valid cognition? It is said, "all" and so on. Deception is confusion. Appearing as that is like valid cognition. The establishment of valid cognition and what appears as such is the distinction. Abiding means that the alaya consciousness has the seed of confusion. Abiding transformation means being free from obscurations. The middle means the boundary, before the abiding transformation, it is always capable of accomplishing the purpose, and because it accomplishes the desire, it is established as valid cognition. Accomplishing the purpose is the characteristic of the consciousness that appears as burning and cooking, etc. Having that ability and that desire, because it is the desire of the individual. In order to accomplish that, connect the words in this way, it is necessary to grasp only the accomplishment of desire, not only the accomplishment, because even valid cognition sometimes cannot accomplish because the conditions are not complete. Having the ability to accomplish the purpose and accomplishing the desire is an approximation, and similarly, one should also look at the meaning of not accomplishing the desire. In this way, the reason for establishing as similar to valid cognition will be explained. If it is not like this, because it is the occasion to distinguish between valid cognition and what appears as such, saying only one will become an unreasonable nature. In the view of consciousness-only, because there is no external object, how can it have the ability to accomplish the purpose and accomplish the desire? There is no fault in this, because the appearance of fire and water, etc., is able to generate the consciousness of burning and cooking, etc., so the ability itself is said to be the voice of having ability. Thus, for the time being, the eye consciousness and so on, and smoke.
Tibetan
ལ་སོགས་པའི་རྟགས་ལས་སྐྱེས་པ་མེ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་ཚད་མར་རྣམ་པར་གཞག་པ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །བྱས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྟགས་ལས་སྐྱེས་པ་བདག་མེད་བ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ཚད་མར་རྣམ་པར་གཞག་པའི་ཕྱིར། ལོག་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བདག་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ནི་སྤྱིའི་རྣམ་པར་ཞུགས་པའི་ཕྱིར་ནོར་པ་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་རབ་ཏུ་ཞི་བ་དང་མཐུན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །རབ་ཏུ་ཞི་ བ་ནི་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་སྤངས་པ་སྟེ། དངོས་པོ་བདག་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་སྤྱིའི་རྣམ་པར་གཟུང་ནས་སྒོམ་པར་བྱེད་པའི་སྒོམ་པ་གྲུབ་ན། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་མངོན་སུམ་དུ་མི་བྱེད་པས་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་སྤོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་གང་ཞིག་ནོར་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་རབ་ཏུ་ཞི་བ་དང༌། མཐུན་པར་མཐོང་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་མ་ལ་སོགས་པ་འདུ་ཤེས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། མ་མ་ཡིན་པ་ལས་མར་འདུ་ཤེས་པ་ནོར་བ་ཡིན་ཡང༌། འདོད་ཆགས་མི་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ལྟ་བུའོ། །ཆོས་མཐུན་པ་འདི་ཙམ་གྱིས་འདི་དཔེར་བསྟན་གྱི། མ་ལ་སོགས་པར་འདུ་ཤེས་པ་ཚད་མ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ནི་སྲིང་མོ་ལ་སོགས་པར་འདུ་ཤེས་པ་ཡོངས་སུ་བསྡུའོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དུ་ལྟ་བ་ལ་ཡང་སྤྱི་དངོས་པོར་གྱུར་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཐམས་ཅད་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ན། དེ་ལ་ཇི་ལྟར་སྨིག་རྒྱུ་ལ་སོགས་པའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཆུའི་སྤྱི་དང་བྲལ་བ་ལས་ཆུའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེས་པ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པ་ལྟར། ཆུ་ཡང་དག་པ་ཆུ་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་པ་ལས་ཆུའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེས་པ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་སྟེ། དེ་ཡང་དེ་མེད་པ་ལ་དེར་འཛིན་པར་ཞུགས་པའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གཅིག་ནི་དོན་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། ཅིག་ཤོས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཤེས་ན། སྨིག་རྒྱུ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆུ་ཡང་དག་པ་ལ་ཆུར་ཤེས་པ་སྟེ། ཆུ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྨིག་རྒྱུ་དག་དང་ཆུ་ནི་དངོས་པོ་ཐ་དད་པའོ། །དེ་ལས་སྐྱེ་བ་སྟེ། དེར་ཁྱད་པར་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །འཁྲུལ་པར་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཇི་ལྟར་སྨིག་རྒྱུ་ཆུ་ཉིད་དང་བྲལ་བ་ལ་ཆུའི་སྤྱིར་སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཕྱིར་ཆུར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འཁྲུལ་པ་ལྟར། ཆུ་ཡང་དག་པ་ལ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་སྟེ། དེ་མེད་པ་ལ་དེར་འཛིན་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མངོན་པར་འདོད་པ
Chinese
因此，从火等标志产生的，显现为火等现象，被认为是正量，这是所要阐述的。为了将从所作等标志产生的，如无我等的知识，确立为正量。即使是颠倒，也说了“等”字。如无我等的知识，因为涉及普遍相，所以虽然是错误的，但由于与寂静相符，所以是正量。寂静是指舍弃贪欲等。如果将事物如无我等执取为普遍相，并进行修习，那么修习成就时，由于贪欲等不会显现其自相，因此可以舍弃贪欲等。又，什么虽然是错误的，但却被视为与寂静相符呢？因此，说了“母亲等想”等。将非母亲视为母亲的想法虽然是错误的，但却像是不会产生贪欲的原因。仅凭这种相似之处，就用这个来举例说明，但将母亲等视为母亲等并不是正量。“等”字包含了将姐妹等视为姐妹等。对于将外境视为实有，由于没有成为普遍实体的缘故，如果一切分别念都是错乱的，那么，就像海市蜃楼等，其自性与水的普遍相分离，从而产生水的分别念是错乱的一样，真实的清水从空无水性中产生水的分别念也与之相同，因为这也是在无有之处执著为有，所以是错乱的。因此，如何得知一个是能获得意义的，而另一个则不能呢？说了“海市蜃楼”等。所谓“其他”，是指将真实的清水认为是水，因为没有水性的普遍相。海市蜃楼和水是不同的事物。从那里产生，与“在那里没有差别”相连。虽然在错乱上没有差别，但就像海市蜃楼与水性分离，却虚构为水的普遍相，从而产生水的分别念是错乱的一样，真实的清水也与之相同，因为其本质是在无有之处执著为有。显而易见的是
English
Therefore, it is explained that what arises from signs such as fire, appearing as phenomena such as fire, is established as valid cognition. In order to establish knowledge such as selflessness, which arises from signs such as actions, as valid cognition. Even though it is inverted, the word "etc." is mentioned. Knowledge such as selflessness, although erroneous because it involves the general aspect, is nevertheless valid cognition because it is in accordance with pacification. Pacification means abandoning attachment and so on. If one takes things such as selflessness as a general aspect and cultivates them, then when cultivation is accomplished, attachment and so on will not manifest their own characteristics, and therefore attachment and so on can be abandoned. Furthermore, what is erroneous but is seen as being in accordance with pacification? Therefore, "perception of mother, etc." is mentioned. Although perceiving something that is not a mother as a mother is erroneous, it is like a cause for not generating attachment. This is illustrated by this example only because of this similarity, but perceiving a mother, etc., as a mother, etc., is not valid cognition. The word "etc." includes perceiving sisters, etc., as sisters, etc. Furthermore, since there is no general entity when viewing external objects as real, if all conceptualizations are mistaken, then, just as the conceptualization of water arises from mirages, etc., whose own characteristics are separate from the general aspect of water, is mistaken, so too is the conceptualization of water that arises from genuine water being empty of the nature of water, because it is also mistaken since it involves grasping at something as being there when it is not there. Therefore, how can one know that one obtains meaning and the other does not? "Mirage," etc., is mentioned. "Other" refers to knowing genuine water as water, because there is no general aspect of water itself. Mirages and water are different things. It arises from that, and is connected to "there is no difference there." Although there is no difference in error, just as the conceptualization of water is mistaken because a mirage is separated from the nature of water and falsely imputes the general aspect of water, so too is genuine water the same, because its nature is to grasp at something as being there when it is not there. It is manifest that