English
Similarly, one might think that the generality seen in one manifestation is also present in another, but not that all manifestations are of the same nature. If that were the case, "recognition" and so on would be mentioned. Therefore, "therefore" and so on conclude, and "one" refers to the generality. What is seen in many manifestations, for a person, also has mixed differences, and the mixed differences are the same form, and it is unreasonable to correspond to that knowledge. For those who say to exclude others, there is no fault, so "due to confusion" and so on are mentioned, which is a synonym for "due to the power of confusion." "Thus" means that the nature is the same. If the reason for recognition is that the generality becomes a real thing, then because it does not exist, it should not be confused. If you say so, then "real things are meaningless, it becomes one" and so on will be mentioned, and knowledge and so on make that meaning one, which is a state of action. "Those" refers to the inverted things. Experience itself is the door, the cause. Therefore, because the essence of nature has the result of confusion, it is the cause that makes the result of confusion manifest, therefore it is the cause of confusion. Therefore, this explains that the cause of the confusion of recognition is only through the way of transmission, those differences are, not the generality. Then, mirages and so on will not occur as mistaken for water, because there is no reason. For the time being, the nature of water is not like this, because it does not exist. Steam and so on, which are not the essence of water, are also not, because it would be too extreme. It is visible that mirages and so on are mistaken for water, therefore, among the things that are not the essence of water, such as mirages, what is mistaken for water through what is seen? Not through its own nature, but is there something slightly similar to the essence of water? Therefore, "mirages and so on" are mentioned, and the first word "and so on" includes ropes and so on, and the second includes being mistaken for snakes and so on.
Tibetan
། འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་ཡང་ཐ་དད་ཀྱང་རྣམ་པ་ཐ་མི་དད་པར་འདི་ནི་ཆུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་བསྙེམས་པའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་གྱུར་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་དེ་དག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ཆུ་དང་སྨིག་རྒྱུའི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་དག་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་དུ་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཤེས་པས་ནི་རེ་ཞིག་ཆུའི་རྣམ་པར་བསྙེམས་པའི་བག་ཆགས་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ལ། བག་ཆགས་དེ་ནི་ཡང་ཆུ་ཡི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཇི་ལྟར་ཉམས་སུ་མྱོང་བས་ཀྱང་སད་པར་བྱེད་ལ། དེ་བཞིན་དུ་སྨིག་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ཉམས་སུ་མྱོང་བས་ཀྱང་སད་པར་བྱེད་དེ། དེ་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་དེ་ལྟ་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཇི་ལྟར་ཆུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་ཆུའི་རྣམ་པར་བསྙེམས་པ་འབྱུང་བ་ལྟར། སྨིག་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་ཀྱང་དེ་དང་འདྲའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཆུ་དང་སྨིག་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དག་ནི་དངོས་པོ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་སྒོ་ནས་ཆུར་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ། །ཧ་ཅང་ཐལ་བར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། ཆུའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པར་མཚུངས་པ་ལས་དངོས་པོའི་མཐུས་སྨིག་རྒྱུ་དག་ཁོ་ན་ཆུར་བསྙེམས་པའི་རྒྱུར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཐམས་ཅད་དུ་ཆུ་ལ་སོགས་པར་བསྙེམས་ པའི་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་བརྒྱུད་པས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་སྤྱི་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་དེ་ལ་གང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྟོན་ཏེ། དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྨིག་རྒྱུ་དག་ལའོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆུའི་ངོ་བོར་རོ། །གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆུ་དང་སྨིག་རྒྱུ་དག་གི་མཚུངས་པ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལས་ཐ་དད་པའོ། །འོན་ཏེ་སྤྱི་ཡོད་ཁས་ལེན་ན་ནི་སྤྱི་དངོས་པོར་གྱུར་པ་འཛིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་ཡོད་པའི་འཛིན་པའི་བློས་འཁྲུལ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་འདི་སྐད་དུ་སྨིག་རྒྱུ་དག་ལ་སྤྱི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་བློ་འཁྲུལ་པར་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཆུའི་རྣམ་པར་སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཕྱིར་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་འོ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྨིག་རྒྱུ་ལ་ཆུའི་བློ་བྱུང་བས་ཏེ། ཆུ་དང་སྨིག་རྒྱུ་དེ་དག་གི་སྤྱི་གང་ཡིན་པ་དེ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་བར་བྱའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེས་རྣམ་པ་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཆུའི་རྣམ་པ་གང་ཁོ་
Chinese
而且，即使是错觉的原因各不相同，但形式并非不同，因为“这是水”这样认定的知识的原因，是体验到的任何事物，即产生它的本质，也就是水和海市蜃楼的事物本质。正如所说，体验的知识暂时会留下认定为水的形式的习气。这个习气也会被体验到的水的自身特征所唤醒，同样，也会被体验到的名为海市蜃楼的事物所唤醒，因为它本质上就是那样的。因此，就像体验水会产生认定为水的形式一样，体验名为海市蜃楼的事物也是如此。因此，水和海市蜃楼是由于体验事物而产生水之错觉的原因。也不会太过分，因为并非水的本质的相似之处，而是由于事物的力量，海市蜃楼本身成为了认定为水的起因。因此，在所有情况下，认定为水等的原因，都是通过传递自身的特征，而不是成为普遍事物。它通过“在那之中什么”等来指示它。在那之中，指的是海市蜃楼。那样，指的是水的本质。其他，指的是水和海市蜃楼的相似之处，与自身的特征不同。然而，如果承认普遍存在，那么仅仅抓住成为普遍事物本身，就不会因为抓住有意义的事物而产生错觉。如果说“非真实”等，意思是说，说因为抓住海市蜃楼的普遍性而产生错觉，并非如此，而是因为附加了水的形式。持宗派观点的人说了“那么”等。那个，指的是海市蜃楼产生了水的想法，应该与不抓住水和海市蜃楼的普遍性结合起来。为什么呢？因为他说了“仅仅形式”等，水的形式是什么
English
Moreover, even though the causes of illusion are different, the forms are not different, because the cause of the knowledge that "this is water" is whatever is experienced, that is, the essence that produces it, which is the essence of water and mirage things. As it is said, the knowledge of experience temporarily leaves the habit of identifying as the form of water. This habit will also be awakened by the self-characteristic of the experienced water, and similarly, it will also be awakened by the experienced thing called mirage, because it is essentially like that. Therefore, just as experiencing water produces the form of identifying as water, so does experiencing the thing called mirage. Therefore, water and mirage are the cause of the illusion of water due to the experience of things. It will not be too excessive, because it is not the similarity of the essence of water, but due to the power of things, the mirage itself becomes the cause of identifying as water. Therefore, in all cases, the reason for identifying as water, etc., is to pass on its own characteristics, rather than becoming a universal thing. It indicates it by "what is in it" etc. In that, it refers to the mirage. Like that, it refers to the essence of water. Other refers to the similarity between water and mirage, which is different from its own characteristics. However, if the universal existence is admitted, then merely grasping the universal thing itself will not cause illusion by grasping the meaningful thing. If it says "unreal" etc., it means that saying that illusion is caused by grasping the universality of the mirage is not the case, but because the form of water is attached. Those who hold sectarian views said "then" etc. That refers to the idea of water arising from the mirage, which should be combined with not grasping the universality of water and mirage. Why? Because he said "only form" etc., what is the form of water
Tibetan
ན་ཞེས་བྱ་བར་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །བློ་འདིས་ཡུལ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་སྤྱི་དངོས་པོར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲོ་གདགས་པར་བྱ་བ་ལ་མ་གཏོགས་པ་དེ་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཡང་དག་པ་དང་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པ་དག་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པ་འགལ་བའི་ཡང་སྤངས་ཕྱིར་རོ། །སྒྲོ་གདགས་པར་བྱ་བ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་ཡུལ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། ཡུལ་ཉིད་དུ་མ་བྱས་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་བཞིན་པ་ནི་རྣམ་པ་གཞན་མེ་ལ་སོགས་པ་ནི་དེ་ལ་སྒྲོ་འདོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དེའི་ཚེ་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆུའི་རྣམ་པ་སྒྲོ་གདགས་པར་བྱ་བ་དེ་ཡང་སྨིག་རྒྱུ་དེ་ལ་མེད་པས་སྤྱི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཆུ་ལ་ཆུའི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྨིག་རྒྱུ་དག་ལ་ཡང་ཡོང་ན་ནི་དེའི་ཚེ་སྤྱི་ཡིན་པར་འགྱུར་གྱི། རྟའི་གསལ་བ་དག་ལ་མེད་པའི་བ་ལང་ཉིད་ནི་དེ་དག་གི་སྤྱི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་ཆུ་དང་སྨིག་རྒྱུ་དག་གི་སྤྱི་ནི་ཆུའི་རྣམ་པ་སྒྲོ་གདགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དེ་ལས་གཞན་པ་ཆུ་དང་སྨིག་རྒྱུ་དག་གི་འདྲ་བའི་མཚན་ཉི་ཁོ་ན་སྤྱི་ཡིན་ལ། སྤྱི་དེ་འཛིན་པ་ ཡོད་ན་དེར་ཞེས་བྱ་བ་ཆུར་སྒྲོ་འདོགས་ཀྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་སྨིག་རྒྱུ་ལ་ཆུ་དང་འདྲ་བ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ཞིག་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་ན། དེ་ལ་ཆུར་སྒྲོ་འདོགས་པ་ལྟ་ག་ལ་ཡོད། དེ་འཛིན་པ་མེད་པར་ཆུར་སྒྲོ་འདོགས་པར་ཁས་ལེན་ན་ནི། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ་མེ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་འཛིན་པ་ལ་ཡང་ཆུར་སྒྲོ་འདོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཆུ་དང་སྨིག་རྒྱུ་ཞེས་བརྗོད་པའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་གང་དག་ལ་འབྲས་བུ་ཆུར་བསྙེམས་པ་དེ་དག་གཅིག་བྱེད་པའི་ངང་ཚུལ་ཡོད་པ་དེ་དག་འཛིན་པ་ཡོད་ན་ཅི་སྟེ་ཆུར་སྒྲོ་གདགས་པར་མི་འདོད། ཇི་སྐད་དུ་ཆུའི་སྤྱི་དང་བྲལ་བར་འདྲ་བ་ལས་སྨིག་རྒྱུ་དག་ཁོ་ན་ལ་ཆུར་སྒྲོ་འདོགས་ཀྱི། གཞན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་གྱིས་དེ་དག་ཁོ་ན་དེ་བསྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་མེད་ན་ཐ་དད་པ་རྣམས་ཀྱི་འབྲས་བུ་གཅིག་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཉིད་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེ་ན། སྤྱི་འདོད་པས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ནི། གཅིག་རྟོགས་དོན་ཤེས་ལ་སོགས་པ། །དོན་གཅིག་བསྒྲུབ་ལ་ཁ་ཅིག་ནི། །ཞེས་བྱ་བའི་བར་སྐབས་སུ་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུ་གཅིག་བྱེད་པར་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དག་ལ
Chinese
认为是“那”。这种智慧的对象只是那个，而不是成为共相的事物，因为除了应该假立的事物之外，它不执著于其他，并且完全避免了将正确和不正确的事物执著为一体的矛盾。为什么要将应该假立的事物作为对象呢？因为提到了“没有作为对象”等等。就像其他事物一样，例如火等，不会在上面进行假立，因为那时它不是对象。 “那”是指水的形态，应该假立的那个，由于海市蜃楼中没有，所以不是共相。如果像水中具有水的自性一样，海市蜃楼中也出现，那么那时它就会成为共相。马的明亮处没有的牛，不是它们的共相。如果说等等，那么水和海市蜃楼的共相不是应该假立的水的形态，而是除此之外，水和海市蜃楼的相似之处才是共相，如果存在执著于那个共相，那么在那里就会假立为水，否则就不会。如果海市蜃楼不执著于像水一样的事物，那么怎么会在那里假立为水呢？如果在没有执著的情况下承认假立为水，那么就会太过分，因为对于执著于火等自性的事物，也会假立为水。如果说，凡是被称为水和海市蜃楼的，它们各自的特征，即那些将结果视为水的，如果存在执著于那些具有统一性的状态，为什么不希望假立为水呢？正如所说，与水的共相分离的相似之处，仅仅在海市蜃楼中假立为水，而不是在其他事物中，因为自性上只有它们才是产生那个的自性。如果不存在共相，那么不同的事物也不会具有产生相同结果的能力。即使承认共相，也提到了等等。这在“一个理解、了解意义等等，一些人为了成就一个意义”的中间已经阐述过了。因此，是因为能够产生相同的结果。对于其他事物
English
It is thought to be "that." This intelligence's object is only that, and not something that has become a generality, because it does not cling to anything other than what should be imputed, and it completely avoids the contradiction of clinging to correct and incorrect things as one. Why should what is to be imputed be the object? Because it mentions "not having been made the object," and so on. Just like other things, such as fire, etc., one does not impute upon them, because at that time it is not the object. "That" refers to the appearance of water, that which should be imputed, but since it is not present in a mirage, it is not a generality. If, just as water has the nature of water, it also appears in mirages, then at that time it would become a generality. The cow that is not present in the brightness of a horse is not their generality. If it is said, and so on, then the generality of water and mirages is not the appearance of water that should be imputed, but rather, other than that, only the similarity between water and mirages is the generality, and if there is clinging to that generality, then there it will be imputed as water, otherwise it will not. If a mirage does not cling to something that is like water, then how can it be imputed as water there? If one admits to imputing water without clinging, then it would be too extreme, because even for things that cling to the nature of fire, etc., it would be imputed as water. If it is said that whatever is called water and mirage, their respective characteristics, that is, those that consider the result to be water, if there is clinging to those that have a unified state, why would one not want to impute water? As it is said, the similarity that is separate from the generality of water, only in mirages is water imputed, and not in other things, because by nature only they are the nature that produces that. If there is no generality, then different things would not have the ability to produce the same result. Even if one admits generality, it is mentioned, and so on. This has already been explained in the middle of "one understanding, knowing the meaning, etc., some people in order to accomplish one meaning." Therefore, it is because of the ability to produce the same result. For other things