Tibetan
་སྟེ། འདི་ལྟར་ལན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ། རྨོངས་པས་མི་སྨྲ་བར་འགྱུར་བའོ། །གཞན་ཉེ་བ་ར་གདུང་བར་བྱེད་པའི་རིམ་པ་རིགས་པ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་དྲི་མ་ཅན་རྟོགས་པ་མེད་པའི་སྦྱོར་བ་དང༌། མྱུར་དུ་བརྗོད་པ་བཟློག་ཅིང་ལན་གསུམ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ཉེ་བར་གདུང་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དམ་པ་འཇུག་པའམ། བསྟན་བཅོས་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་ཇི་སྲིད་འདིས་མ་བཟུང་པ་དེ་སྲིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་གྱི། ལན་གསུམ་ཉིད་དུ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔར་ཉིད་དུ་འཛིན་པའི་ནུས་པ་ཡོད་པ་ཡོངས་སུ་བཅད་པས་ནུས་པ་མེད་པ་གཞན་ལ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱས་ནས་དོར་བར་བྱའོ། །དོན་རྣམ་པར་མི་ཤེས་པ་ཡང་མི་ཤེས་པ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོས་རྣམ་པར་ཤེས་ན་ཡང་ཕྱིར་ རྒོལ་བས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། མི་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་སོ། །དོན་རྣམ་པར་མི་ཤེས་པ་དེ་ལ། དགག་པ་སྨྲ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་རྗེས་སུ་མི་སྨྲ་བ་དང་འདྲ་བར་སྤོབས་པ་མེད་པའི་ནང་དུ་འདུས་པའི་ཕྱིར། བརྗོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། དཔེར་ན་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་ཡུལ་མ་བསྟན་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་ལན་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་མི་ནུས་པ་ལན་རྟོགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ཏེ། ལན་གྱི་ཡུལ་བསྟན་པའི་ཞར་ལ་འོངས་པ་མེད་པར་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་མི་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱང་ལན་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཉིད་དོ། །ཇི་ལྟར་ན་ལན་དང་ལན་གྱི་ཡུལ་མི་ཤེས་པ་ལ་ལན་སྨྲ་བར་འགྱུར། ཡུལ་མི་ཤེས་པ་དང་ལན་མི་ཤེས་པ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་སྤོབས་པ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་ངེས་པར་གཟུང་བ་མེད་པ་ནི་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་ཡུལ་མ་བསྟན་པས་ལན་ཁོང་དུ་ཆུད་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། ལན་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་མེད་དེ། ལན་དང་དེའི་ཡུལ་ཤེས་པ་ཅན་ལ་ལན་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉི་ག་ལ་ཡང་དེའི་ལན་དེ་མི་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །དེ་མེད་པ་ལ་ལན་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཐ་དད་པའི་ཚིག་ཡོད་ན། སྤོབས་པ་མེད་པའི་ཡུལ་གང་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་ཞིང༌། ཡུལ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། ལན་མི་ཤེས་པ་ནི་མི་ཤེས་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཡུལ་མི་ཤེས་པ་མི་ཤེས་པ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་ཤེས་པ་ལ་ལན་ཤེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་རྟོ
Chinese
，因此这样才能理解答案，因为愚昧所以不会说话。其他使人痛苦的次第和道理一点也没有。谁以有垢染的、没有理解的结合，迅速地驳斥言说并说三次，为了使他人痛苦而进入圣法，或者不会造论等等也已经讲完了。因此只要没有掌握这些，就不能说，也不是仅仅说三次，因为先前就有的掌握能力完全断绝了，所以要让没有能力的人理解，然后舍弃。不了解意义也是不了解，即使根识能够识别，但是反驳者所识别的，就是所谓的不了解，是责罚之处。对于不了解意义，不应该说反驳，因为这也和不复述一样，包含在没有勇气之中。不应该说，例如不复述就是没有指明对境。对于不能理解答案，不能理解答案本身就是责罚之处，因为在指明答案的对境时，没有随之而来，所以复述是没有意义的。同样，不了解本身也是不能理解答案的责罚之处。如果对答案和答案的对境都不了解，怎么能说答案呢？不了解对境和不了解答案本身就是责罚之处，否则就是没有勇气的人。没有确定地把握意义，就是不复述，因为没有指明对境，所以不能理解答案。不能理解答案，因为对于了解答案和答案的对境的人来说，不可能不理解答案。对于两者来说，那都是不理解答案的原因。因为没有那些，才能理解答案，如果那些有不同的词语，就应该说什么是没有勇气的对境，因为本身就是没有对境的，所以就不能说了。不了解答案不是不了解，但是不了解对境才是不了解，因为了解对境却没有了解答案。理解了那
English
, therefore, one can understand the answer in this way, because of ignorance, one will not speak. There is not even a little bit of reason for the order of making others suffer. Whoever, with a contaminated, uncomprehending union, quickly refutes speech and speaks three times, enters the holy Dharma in order to make others suffer, or will not create treatises, etc., has also been explained. Therefore, as long as these have not been grasped, one should not speak, and it is not just three times, because the ability to grasp that existed before has been completely cut off, so one must make the incapable understand and then abandon it. Not understanding the meaning is also not understanding, even if the root consciousness can recognize, but what the refuter recognizes is what is called not understanding, which is the place of punishment. For not understanding the meaning, one should not speak of refutation, because this is also like not repeating, included in the lack of courage. One should not speak, for example, not repeating is not pointing out the object. For not being able to understand the answer, not being able to understand the answer itself is the place of punishment, because when pointing out the object of the answer, it does not follow, so repeating is meaningless. Similarly, not understanding itself is also the place of punishment for not being able to understand the answer. If one does not understand the answer and the object of the answer, how can one speak of the answer? Not understanding the object and not understanding the answer itself is the place of punishment, otherwise one is a person without courage. Not firmly grasping the meaning is not repeating, because not pointing out the object, one cannot understand the answer. One cannot understand the answer, because for those who understand the answer and the object of the answer, it is impossible not to understand the answer. For both, that is the reason for not understanding the answer. Because without those, one can understand the answer, if those have different words, one should say what is the object without courage, because it is itself without an object, so one cannot speak. Not understanding the answer is not not understanding, but not understanding the object is not understanding, because understanding the object does not mean understanding the answer. Understanding that
Tibetan
གས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྤོབས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ནི་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པའི་ཡུལ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། མི་ཤེས་པའི་ནང་དུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་ཡང་དག་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་སུ་ཞིག་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་དེས་ན་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བརྗོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། ལན་མི་ཤེས་པའི་ནང་དུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་མི་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ལན་མི་ཤེས་པ་ཡང་ ནང་དུ་འདུས་བ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་ཤེས་པ་མེད་པར་ལན་ཤེས་པ་མེད་པས་སྤོབས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡུལ་ཤེས་པ་ཡོད་ན་ཡང༌། ལན་ཤེས་པ་མེད་ན་ཡང་སྤོབས་པ་མེད་པའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཡུལ་དང་ལན་མི་ཤེས་བ་དག་གི་རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་ཡང་ཚར་གཅད་པའི་གནས་གཞན་དུ་བརྗོད་ན། དཔེར་ན་མི་ཤེས་པ་ལ་ཡུལ་མི་ཤེས་པ་དང༌། ལན་མི་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་ལ་ཡོན་ཏན་གྱི་ཁྱད་པར་མེད་ན་ཚར་གཅད་པའི་གནས་གཞན་དུ་བཞག་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟར་མི་ཤེས་པ་དག་ལ་ཡང༌། ཐམས་ཅད་མི་ཤེས་པ་དང༌། ཕྱེད་མི་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་རབ་ཀྱང་མེད་ལ། ཡོན་ཏན་ནི་ཡོད་པར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་འདུས་པར་གཉིག་ཡང་མི་ཤེས་པར་འདུས་པར་བརྗོད་པ་ལ་སྐྱོན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་ལ། ཡོན་ཏན་ནི་ཡོད་པར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་འདུས་པར་བརྗོད་པར་རིགས་པ་ཡིན་ནོ།། དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་མེད་པ་མི་ཤེས་པ་དག་ནི་སྤོབས་པ་མེད་པའི་ཡུལ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ལོགས་ཤིག་ཏུ་མ་བརྗོད་དེ། གཞན་ཡང་ཕྱོགས་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་རྒོལ་བ་དག་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་དང༌། སྤོབས་པ་མེད་པ་དག་ལས་གཞན་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་པ་ལ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་གཉི་གའི་ཚིག་ཉིད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་གཉི་གར་འདུས་པའི་རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་ཡོད་ན་ཡོན་ཏན་གྱི་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཚིག་ལས་ཤིན་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། རབ་ཏུ་སྤྲོས་པ་དོན་མེད་ཡིན་ནོ། །ལན་རྟོགས་པ་མེད་པ་ནི་སྤོབས་པ་མེད་པ་སྟེ། གཞན་གྱི་ཕྱོགས་འགགས་པ་ལ་ཡང་གང་གི་ཚེ་ལན་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་རིག་པར་བྱའོ་ཞེ་ན། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚིག་གི་དེ་མ་ཐག་པ་ཡུལ་སོ་སོའི་ལན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ལ་དོན་མེད་པ་དང༌། དེ་ཉིད་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྨྲ་བ་དང༌། ཚིགས་སུ་བཅད་པ་འདོན་པ་ལ་སོགས་པས་དུས་འདའ་བར་བྱེད་ཅིང༌། བྱ་བ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱེད་པ་ནི་ཚར་གཅད་པའི་འོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རིགས་པས་ཚར་གཅད་པའི་གནས་སོ། །བྱ་བ་ལ་ཆགས་ནས་རྩོད་
Chinese
如果说因为没有勇气所以没有辩驳，如果那样的话，就没有不能反驳的境地了，因为都包含在无知之中。谁能真正理解境地而不能反驳呢？因此，不应将不能反驳单独提出，因为它包含在不知答案之中。不了解境地本身，答案也包含在其中，因为不了解境地就无法了解答案，所以没有勇气本身是不存在的。如果了解境地，但不了解答案，那也是没有勇气的境地。即使那样，如果将境地和不了解答案的区分，在其他折伏之处说明，例如，对于无知，如果将不了解境地和不了解答案的区分没有功德上的差别，那就是放在其他折伏之处了。同样，对于无知，如果说完全无知和半知半解等等没有差别，但功德却存在，那么将包含在一起的事物说成包含在无知之中，没有任何过失，因为功德存在，所以应该说包含在一起。因此，不能反驳的无知就是没有勇气的境地，所以不要单独提出。此外，前后的辩论者，似是而非的理由和没有勇气之外，如果是其他的折伏之处是不合理的。因为仅仅用那两者的词语就已全部显示。如果在那两者包含的区分中，存在没有功德差别的词语，那将非常过分，因此，过多的阐述是没有意义的。不理解答案是没有勇气，对于他人立场被阻断，也要知道在什么时候不了解答案，那时就应该进行折伏。如果说，在进行论证的词语之后，立即说出各个境地的答案是没有意义的，并且以同样的顺序说话，以及背诵偈颂等方式浪费时间，理解不了要做的事情，这就是应该折伏的，以这样的理由就是折伏之处。执着于行为而争论
English
If it is said that there is no rebuttal because there is no courage, then if that is the case, there is no realm where there is no rebuttal, because it is all included in ignorance. Who can truly understand the realm and not be able to rebut? Therefore, not being able to rebut should not be stated separately, because it is included in not knowing the answer. Not knowing the realm itself, the answer is also included in it, because without knowing the realm, one cannot know the answer, so not having courage itself does not exist. If one knows the realm, but does not know the answer, that is also a realm of no courage. Even so, if the distinction between the realm and not knowing the answer is explained in other places of refutation, for example, for ignorance, if the distinction between not knowing the realm and not knowing the answer has no difference in merit, then it is placed in other places of refutation. Similarly, for ignorance, if saying complete ignorance and half-knowledge, etc., has no difference, but merit exists, then saying that things included together are included in ignorance has no fault at all, because merit exists, so it should be said to be included together. Therefore, the ignorance of not being able to rebut is the realm of no courage, so do not state it separately. Furthermore, the previous and subsequent debaters, seemingly valid reasons, and other than not having courage, if it is another place of refutation, it is unreasonable. Because everything is shown by the words of those two alone. If in the distinction included in those two, there are words without difference in merit, it will be very excessive, therefore, excessive elaboration is meaningless. Not understanding the answer is no courage, and for the obstruction of others' positions, one must also know when one does not understand the answer, then one should refute. If it is said that after the words of argumentation, immediately stating the answers of each realm is meaningless, and wasting time by speaking in the same order, and reciting verses, etc., and not understanding what needs to be done, this is what should be refuted, with such a reason it is a place of refutation. Arguing while attached to actions