Tibetan
མས་ཅད་ཟློས་མི་ནུས་པ་དེའི་རྩོད་པའི་རྟེན་གྱི་དོན་ཙམ་ལ་ལན་གྱི་ཚིག་གི་ནུས་པ་ལ་གནོད་པ་ཅི་ཡོད། གང་གིས་ན་རྒོལ་བའི་ཚིག་ལ་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད། དེའི་ཕྱིར་རྒོལ་བའི་ཚིག་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་ལན་ལ་ནུས་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚིག་མེད་ན་མི་འགྱུར་བས་ཤེས་པར་འདོད་པའི་དོན་གྲུབ་པ་སྟེ་དེ་ཉིད་དཔེར་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་དང་ཁྱད་པ་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པ་ཙམ་སྟེ། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ཀྱི་བརྗོད་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་བསྲུང་བའི་ཕྱིར་དང་ཁྱབ་པ་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚིག་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་སྨྲ་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་ཞར་ལས་བྱུང་བ་གཞན་བསྟན་པར་མི་བྱ་ཞིང་དེ་གདོན་མི་ཟ་བར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སུན་འབྱིན་པས་ཉེ་བར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ཞིང༌། དེ་ལ་ཡང་ཐམས་ཅད་གོང་དུ་གོ་རིམས་བཞིན་དང༌། ཕྱིས་སུ་ན་འབྱིན་པའི་ཚིག་བརྗོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། ལན་གཉིས་བརྗོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །སུན་འབྱིན་པའི་ཡུལ་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་དོན་དུ་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་ལ་རྒོལ་བའི་ཚིག་གིས་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་བརྗོད་པ་ནི་དོན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དགོས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པའི་ཡང་འདི་ སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ། མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱོན་གྱི་ཚིག་རེ་རེའི་ཡུལ་བསྟན་པར་བྱ་བར་ཉིད་ཡིན་གྱི། ཡུལ་ཐམས་ཅད་བསྟན་པར་བྱས་ནས། ཅིག་ཅར་སྐྱོན་བརྗོད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །དོན་སོ་སོའི་སྐྱེ་བ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པའི་ཡུལ་ཡིན་པས་དེའི་ཚེ། བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་སུན་འབྱིན་པ་ན་གཞན་བསྟན་པ་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་སུན་འབྱིན་པ་དེ་ལ་ཡང་དོན་གཞན་གྱི་སྐྱོན། །གཞན་གྱི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་དང༌། སུན་འབྱིན་པ་འདི་ཉིད་ནི་རིགས་པའོ། །ཐམས་ཅད་ཅིག་ཅར་རྗེས་སུ་སྨྲ་བར་བྱེད་པ་ན་ཡང་སྐྱོན་བརྗོད་པའི་དུས་སུ་ཡུལ་བསྟན་པར་བྱ་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་མ་བསྟན་པའི་སྐྱོན་ནི་བརྗོད་པར་མི་ནུས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཡང་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་ལན་གཉིས་བྱས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་ཐོག་མར་ཐམས་ཅད་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྨྲ་པ་ནི་དགོས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པའི་རྒོལ་བས་སུན་འབྱིན་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་གང་དེ་ལ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ་སྐྱོན་བརྗོད་པ་མེད་པར་ལན་གཉིས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། ཅིག་ཅར་ཐམས་ཅད་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་ནི། ཕམ་པའི་རྟེན་ཅན་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་ན་དོན་གཞན་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལ་ཞར་ལ་འོངས་པ་འགའ་ཞིག་ལ་རྒོལ་བས། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་བརྗོད་པ་ནི། དོན་གཞན་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚར་གཅད་པར་འོས་པ་ཡིན་གྱི། འགའ་ཞིག་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཞར་ལ་འོངས་པ་བྱེད་པ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་དེའི་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཐམས་ཅད་ཐོག་མར་བརྗོད་པར་བྱ་ཞིང་ཕྱིས་སུན་དབྱུང་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཁས་བླངས་པ་ནི་མེད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པའི་ཚིག་གི་ཡུལ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་ནི་སུན་འབྱིན་པ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་སྤོབས་པ་མེད་པ་ལས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བའི་གནས་སུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྤོབས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ནང་དུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལན་རྟོགས་པ་མེད་པ་ནི་སྤོབས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། ལན་གྱི་ཡུལ་མ་བསྟན་པ་ན་ཡང༌། ལན་བསྟན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ལན་རྟོགས་པ་མེད་པ། འདྲེན་པ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་ན་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པའི་ཁྱད་པར་བྱེད་པའི་སྤོབས་པ་མེད་པར་ཚར་གཅད་པའི་གནས་སུ་བརྗོད་པས། རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བ་ལང་ལ་བརྗེད་པ་བཞིན་དུ་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཁྲ་བོ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་སྤོབས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཉིད་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ལན་གསུམ་བརྗོད་པ་ལ་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་བརྡའི་ངེས་པ་འདི་སུས་བྱས། གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་གཞན་ལ་བསྟན་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་འཇུག་པ་ལ་ལན་གསུམ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཅི་ཡིན། ཇི་ལྟར་འདིས་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་དེ་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཞན་ཉེ་བར་གདུང་བར་བྱེད་པའི་དོན་ཡིན་ན་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་ལན་གསུམ་རྗོད་པར་བྱེད། དབང་པོ་དག་གི་རྣ་བ་ལ་གཤུབ་པ་དང༌། དཀའ་བས་རྟོགས་པ་མེད་པ་མྱུར་བ་མདོར་བསྡུས་པ་ལ་སོགས་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ལ་ཉེ་བར་འཚེ་བར་བྱ
Chinese
如果不能重复所有的话，那么仅仅是辩论的基础的意义，对回答的语言能力有什么损害呢？因为有人说，不重复反驳者的言辞是制止之处。因此，不重复所有反驳者的言辞，并不是说回答就没有能力，因为没有哪个词语不会改变，从而成就想要了解的意义，例如仅仅是确立宗法的自性和极大的差别。宗法的陈述是为了守护因不成，而极大确立周遍的词语是为了显示随行和违逆。对于“随行”这个词语，正是应该说的。而且，不应该显示由此产生的其他内容，因为那是无疑能成立的支分之境。应该由驳斥者来明确显示。而且，所有这些都如上按顺序进行。之后，不应该说驳斥的词语，因为那样会变成重复两次。为了明确显示驳斥的境，重复反驳者按顺序说的词语是没有意义的，因为那本身没有必要。这个驳斥者所说的“是过失”这句话，是因为没有它就不会产生。应该显示每个过失词语的境，但不能在显示了所有境之后，一下子说出所有过失，因为每个意义的产生是不同的。因此，凡是驳斥意义的，那就是驳斥的境，在那时，应该显示它，而不是其他，因为在驳斥它时，显示其他是没有关联的。这样驳斥的时候，也是其他意义的过失，因为那是其他的境。重复和驳斥本身就是正理。即使一下子重复所有，在说出过失的时候，也应该显示境，因为不显示境就无法说出过失。那样的话，就会变成重复两次。因此，首先按顺序说出所有是好的。
English
If one cannot repeat all the words, then what harm is there to the ability of the answering words, merely based on the meaning of the basis of the debate? Because some say that not repeating the words of the opponent is the place of restraint. Therefore, not repeating all the words of the opponent does not mean that the answer is powerless, because there is no word that does not change, thereby accomplishing the meaning one wants to understand, such as merely establishing the nature of the subject-property and the great difference. The statement of the subject-property is to protect against the unestablished reason, and the words that greatly establish pervasion are to show the forward and reverse. For the word "forward," it is precisely what should be said. Moreover, one should not show other things that arise from it, because that is the limb-object that undoubtedly establishes it. It should be clearly shown by the refuter. Moreover, all of these should be done in order as above. Afterwards, one should not say the words of refutation, because that would become a double repetition. In order to clearly show the object of refutation, repeating the words spoken by the opponent in order is meaningless, because it is unnecessary in itself. The statement of this refuter, "It is a fault," is because it will not arise without it. One should show the object of each fault word, but one cannot say all the faults at once after showing all the objects, because the arising of each meaning is different. Therefore, whatever refutes the meaning, that is the object of refutation, and at that time, one should show it, not others, because showing others is irrelevant when refuting it. When refuting in this way, it is also a fault of other meanings, because that is another object. Repetition and refutation themselves are the correct reasoning. Even if one repeats all at once, one should show the object at the time of stating the fault, because one cannot state the fault without showing the object. In that case, it will become a double repetition. Therefore, it is good to say all in order at first.
Chinese
就是无畏本身。反驳者所说的反驳之词，如果是不合逻辑的，那就是在重复，因为没有指出过失而重复了两遍。如果立刻全部随说，那就要说成是失败的依处。如果那样转变，如果那样转变，那么就已经指出了“其他意义是折伏之处”这一点。对此，顺便提到一些，反驳者说，如果没有能成立的，说非不生，因为不是使其他意义被理解，所以是应该折伏的；但并非一些一些地顺便提到没有作用。那不是随他说，因为我们没有承诺说一切都要先说，然后反驳，然而应该指出反驳之词的境，否则反驳就不会成立。 如果这样，那么没有随说，就不是从无畏之外单独说成是应该折伏之处，因为包含在无畏本身之中。不理解回答就是无畏，即使没有指出回答的境，也不能指出回答。不理解回答，不是不引导，因此，通过将没有随说的特点说成是无畏，作为折伏之处，那就是没有随说本身，就像忘记牛一样，是具有隐蔽等特征的杂色。因此，应该说无畏本身就是折伏之处，而不是没有随说。谁确定了“回答三遍就是没有随说”的约定？如果暂时为了向他人展示意义而进行，为什么要回答三遍？应该像他理解的那样去理解。如果为了使他人感到痛苦，那又为什么要回答三遍？为了在诸根的耳朵里低语，以及难以理解、快速、简短等原因，是为了对反驳者进行近乎伤害。
English
It is fearlessness itself. The refutation uttered by the opponent, if it is illogical, then it is repeating, because it repeats twice without pointing out the fault. If one immediately repeats everything, then it should be said to be the basis of defeat. If it transforms in that way, if it transforms in that way, then it has already been pointed out that "other meanings are the place of subjugation." In this regard, incidentally mentioning some, the opponent says that if there is nothing to establish, saying non-arising is not, because it is not to make other meanings understood, so it should be subjugated; but it is not that some things incidentally mentioned have no effect. That is not following his words, because we have not promised that everything should be said first and then refuted, but the scope of the refutation should be pointed out, otherwise the refutation will not be established. If so, then not following is not said to be a place of subjugation separate from fearlessness, because it is included in fearlessness itself. Not understanding the answer is fearlessness, even if the scope of the answer is not pointed out, the answer cannot be pointed out. Not understanding the answer is not not guiding, therefore, by saying that the characteristic of not following is fearlessness, as a place of subjugation, that is not following itself, just like forgetting a cow, it is a variegated color with hidden characteristics. Therefore, it should be said that fearlessness itself is the place of subjugation, not not following. Who determined the agreement that "answering three times is not following"? If it is temporarily done to show the meaning to others, why answer three times? It should be understood as he understands it. If it is to make others feel pain, then why answer three times? In order to whisper in the ears of the senses, and for reasons such as difficulty in understanding, speed, brevity, etc., it is to cause near harm to the opponent.