Tibetan
ད་ན་ནི་གར་བྱེད་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའམ། གང་གང་ལ་ཡོད་ན་ཡོད་པར་འགྱུར་ཞིང་མེད་ན་མེད་པར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། ཅིག་ཤོས་ནི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །རྟོགས་པའི་དོན་ཡང་བཟླས་པ་ནི་ཡང་བཟླས་པ་སྟེ། དཔེར་ན་དམ་བཅའ་པའི་ཚིག་ལྟ་བུའོ། །དོན་ཡང་བརྗོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ལོགས་ཤིག་བརྗོད་པ་མི་བྱའོ། །འདིར་ཡང་ངེས་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ངག་གི་སྐྱོན་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། གཏམ་རྒྱུད་རྒྱས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འཆད་པར་བྱེད་པས་ནི་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ཐོས་པ་དང་རྟོགས་པ་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པར་དོགས་པ་ན། དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་བརྗོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་དོར་ཐབས་མ་ཡིན་ནོ། །མ་ཡིན་ཏེ་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ནི་བླ་མ་ཡང་མ་ཡིན། སློབ་མ་ཡང་མ་ཡིན་པས་ན། གང་གིས་ཡང་ཡང་བརྗོད་ཅིང་འབད་པས་བསྟན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པས་ཡང་ཟློས་པ་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དབང་པོ་རྣམས་ལ་འབད་པས་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང༌། དེ་མ་བསྟན་ན་སྐྱོན་དུ་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། བསྟན་པར་བྱ་བ་སློབ་མ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྩོད་པ་རྒྱལ་བར་འདོད་པ་དག་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལན་གསུམ་གྱི་བར་དུ་བརྗོད་པའི་ཚིག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང་ཡང་ཟློས་པ་ཞར་ལ་འོངས་པ་ལ་བརྡར་བྱས་པའི་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་ལྷག་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ལོགས་ཤིག་ཏུ་མི་བརྗོད་དོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ངག་ལ་ཚིག་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ལ་ནི་ལྷག་པའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ། །ཡང་ཟློས་པ་ལ་ཡང་རྟོགས་པའི་དོན་གྱི་ཚིག་ལྷག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གཏམ་རྒྱུད་སྣ་ཚོགས་པའི་དོན་གཅིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རྟེན་དཔྱོད་པ་མེད་པའམ་དོན་སྣ་ཚོགས་སྒྲུབ་པར་འདོད་པ་ན། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྣ་ཚོགས་ འདོད་པའི་ཉན་པ་པོ་ལ། གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་བརྗོད་པ་མང་པོ་ལ་སྐྱོན་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང༌། རྟོགས་པ་ལ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་མང་པོ་དང༌། ཚིག་ཁང་པོ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དག་གི་སྐྱོན་ཡིན་པས་ལྷག་པ་ཡང་ཟློས་པའི་སྐྱོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལྷག་པ་དང༌། ཡང་ཟློས་པ་དག་ནི་སྐྱོན་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་འདུས་པ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ། སྐྱོན་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཐ་དད་པ་ལ་ཡང་ཡོན་ཏན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཐ་དད་པའི་རྣམ་པ་དག་གི་ཚིག་ནི་ཤིན་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །རྣམ
Chinese
比如“现在做什么？”这样，或者说，什么东西存在于什么地方，它就在那里存在，如果不存在，它就不存在，这就是它的原因，而另一个则是结果，就像这样。理解的意义也是重复，就像誓言的词语一样。意义也因为陈述本身而被理解，所以不需要另外陈述。在这里，也应该把确定论证的语言视为过失。故事的详细叙述不是这样的，因为讲述者有时会怀疑听者是否真正听懂或理解，即使已经说了感官等，也不能放弃。如果说，不是因为不是对象，那么，这既不是上师，也不是弟子，因此，没有什么需要反复讲述和努力展示的，所以应该停止重复，如果这样说，那是不对的，因为必须努力向感官展示，如果不展示，就会被认为是过失，而且应该展示的是弟子，而且想要在辩论中获胜的人应该被反驳，而且因为有重复三次的词语，而且对于顺便产生的重复，没有经过辨别的确定性。这与多余没有区别，所以不应该另外说。在论证的语言中，如果确定地添加词语，就会有多余的过失。对于重复来说，理解意义的词语也是多余的。如果想要用各种各样的故事来论证一个意义，而没有依据或想要论证各种意义，那么，对于想要论证各种意义的听者来说，理由等多次陈述也没有过失，而且因为没有需要理解的理解，而且因为理由等很多，而且词语空洞是论证者的过失，所以多余和重复都是过失，多余和重复的过失是相似的，所以应该被认为是相同的，因为没有过失，而且对于不同也没有优点。因此，已经说明了，不同的形式的词语会变得非常过分。完
English
For example, like saying "What to do now?" Or, whatever exists in whatever place, it exists there, and if it doesn't exist, it doesn't exist, that is its cause, and the other is the result, like that. The meaning of understanding is also repetition, like the words of a vow. The meaning is also understood by the statement itself, so there is no need to state it separately. Here, the language of definitive proof should also be considered a fault. The detailed narration of the story is not like that, because the narrator sometimes doubts whether the listener has truly heard or understood, and even if the senses etc. have been mentioned, they cannot be abandoned. If it is said that it is not because it is not the object, then this is neither the guru nor the disciple, therefore, there is nothing that needs to be repeatedly told and diligently shown, so the repetition should be stopped, if it is said like that, it is not right, because one must strive to show it to the senses, and if it is not shown, it will be considered a fault, and the one who should be shown is the disciple, and those who want to win in debate should be refuted, and because there are words repeated three times, and for the repetition that arises incidentally, there is no certainty after discernment. This is no different from being superfluous, so it should not be said separately. In the language of argumentation, if words are added definitively, there will be the fault of being superfluous. For repetition, the words of understanding the meaning are also superfluous. If one wants to argue for one meaning with various stories, without a basis, or wants to argue for various meanings, then, for the listener who wants to argue for various meanings, there is no fault in stating the reasons etc. many times, and because there is no understanding that needs to be understood, and because there are many reasons etc., and empty words are the fault of the arguer, so being superfluous and repetition are both faults, the faults of being superfluous and repetition are similar, so they should be considered the same, because there is no fault, and there is no advantage in being different. Therefore, it has been explained that the words of different forms will become very excessive. Finished.
Tibetan
་གྲངས་ཀྱི་སྒྲ་བཞིན་དུ་བརྗོད་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་གཅིག་བསྟན་པའི་ཡུལ་ལ། གཏན་ཚིགས་གཞན་འཇུག་པ་བསྟན་པ་བྱེ་བྲག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་ཡང་བཟླས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་ཡང་བཟླས་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བ་མེད་དོ། །གང་ཡང་བརྗོད་པའི་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་ནི་ཡང་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་གོམས་པ་ཡོད་ན་དོན་ལ་ཁྱད་པར་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཇི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་བསྟན་པ་ལས་དམ་བཅས་པ་ཡང་སྨྲ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བའོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་དམ་བཅའ་བ་ཉིད་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དོན་གྱི་ཚིག་ཡིན་ན། ཅི་ཡང་འདི་ཡང་གི་ཚིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཇུག་བསྡུ་བའི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཚོགས་པ་ལན་གསུམ་བརྗོད་པ་ཤེས་ཤིང་ལན་བརྗོད་པ་དེ་མེད་པ་དེ་ནི་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཚོགས་པས་རྒོལ་བ་ལན་གསུམ་བརྗོད་བའི་ངག་གི་དོན་ཤེས་བཞིན་དུ་ཕྱིར་རྒོལ་བས་ལན་བརྗོད་པ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ། །ལན་བརྗོད་པ་མེད་པར་ཅི་ལ་བརྟེན་ནས་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་དགག་པ་སྨྲ་བར་བྱེད། གལ་ཏེ་ལན་གྱི་སྒོ་ནས་ངེས་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཚར་གཅད་པའི་གནས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་ན། ལན་གྱི་སྒོ་ནས་ཡོན་ཏན་དང་སྐྱོན་དང་ལྡན་པ་རྨོངས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་བརྗོད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། མ་ཡིན་ཏེ་ལམ་གྱི་ཡུལ་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གལ་ཏེ་འདི་ལན་རྗོད་པར་མི་བྱེད་ན་ལན་གྱི་ཡུལ་མེད་པ་ཡིན་ལ། འོན་ཏེ་ལན་བརྗོད་ན་ཇི་ལྟར་ལན་རྗོད་པར་མི་བྱེད། བརྗོད་པ་མེད་པ་ལ་ཡང་ལན་བརྗོད་པ་དེ་དང༌། འདི་ནི་འགལ་བར་སྨྲ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འགའ་ཞིག་ལ་ལན་གྱི་ནུས་པ་ཡོད་ན་ཡང་ལན་བརྗོད་པ་མེད་ན། དེ་དེ་སྲིད་དུ་ཚར་གཅད་པའི་འོས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དམ་བཅས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་། འདི་ཡང་དང་པོར་ཐམས་ཅད་བརྗོད་པར་བྱ་ཞིང༌། ཕྱིས་ལན་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དམ་བཅས་པ་ནི་དེ་མེད་དོ། །འོན་ཀྱང་ཇི་ལྟ་ཇི་ལྟར་ཡང་རུང་ལན་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ལན་ཡང་རྟེན་མེད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ལན་མ་བརྗོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་སུ་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྒོལ་བ་རང་གི་སྒྲུབ་པ་དོན་གྱི་རྟེན་བཤད་པ་ན་ཟོལ་གྱི་ཞར་ལ་འོངས་པ་གཞན་དང་གཞན་སྨྲ་བར་འགྱུར་བ་ནི། རྩོད་པའི་རྟེན་ཤེས་པར་འདོད་པའི་དོན་ཙམ་བརྗོད་ནས་དམ་བཅའ་བ་ལ་སོགས་པ་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་བརྒྱུད་ཅིང་གཞན་དོན་མེད་པ་ཁས་བླངས་ནས་བརྗོད་པ་རྒྱས་པར་བྱེད། གང་གི་ཚེ་དེ་ཡང་ཕྱིར་རྒོལ་བས་ཐ
Chinese
如同数字的声音一样陈述，是仅指示一个理由的境地。因为指示其他理由介入没有差别。意义也是重复的缘故。意义也是重复的缘故，所以没有变成不同的。无论说什么之后的言说，都不是重复，如果声音熟悉，意义上可能有差别。如果像在理由的指示中也说承诺是总结，那么，为了理解那个承诺本身是意义的词，无论什么，这也是的词，这样总结是不合理的。知晓集合三次陈述，并且没有那个回答陈述，那就是没有随之言说，集合知道辩论者三次陈述的语言意义，然而反驳者没有回答陈述，那没有随之言说被称为是折伏处。没有回答陈述，依靠什么而说驳斥其他宗派？如果因为从回答的方面确定，这不是折伏处，那么，那样会变成，因为从回答的方面知道具有功德和过失不是愚昧，陈述有什么用？不是，因为不了解道路的境地。如果这不作为回答陈述，那么没有回答的境地，然而如果回答陈述，怎么不作为回答陈述？对于没有陈述也回答陈述，这说是相违。如果有些人有回答的能力，但是没有回答陈述，那么，那在那个时候不是折伏的应理，因为没有承诺。这也首先要全部陈述，之后要回答陈述，这样的承诺是没有的。然而无论怎样也要回答陈述。回答也没有依据是不合理的缘故。没有回答陈述被称为是折伏处是合理的。如果辩论者自己陈述建立的意义依据时，以虚伪的顺带而来的其他和其他会说，仅仅陈述想要了解辩论依据的意义，然后承诺等等意义的差别经过，并且承认其他无意义而详细陈述。什么时候那个也被反驳者
English
To state it like the sound of numbers is a situation where only one reason is indicated. Because there is no distinction in indicating the entry of other reasons. The meaning is also because of repetition. The meaning is also because of repetition, so there is no change into difference. Whatever is said after the statement is not a repetition, because if the sound is familiar, there may be differences in meaning. If, like in the indication of reason, also saying the commitment is a conclusion, then, in order to understand that commitment itself is a word of meaning, whatever, this is also a word, it is not reasonable to conclude like this. Knowing the assembly's three statements, and not having that answer statement, that is not following the statement, the assembly knows the meaning of the debater's three statements, but the rebuttal does not answer the statement, that which is not following the statement is called a place of defeat. Without answering the statement, what is relied upon to speak of refuting other tenets? If it is determined from the aspect of the answer, this is not a place of defeat, then, it would become like that, because knowing from the aspect of the answer that having merits and faults is not ignorance, what is the use of stating it? No, because the realm of the path is not understood. If this is not done as an answer statement, then there is no realm of answer, but if an answer statement is made, how is it not done as an answer statement? To answer a statement even without a statement, this is said to be contradictory. If some people have the ability to answer, but do not answer the statement, then, that is not reasonable for defeat at that time, because there is no commitment. This also must first be stated in its entirety, and then an answer statement must be made, such a commitment does not exist. However, in whatever way, an answer statement must be made. Because an answer without a basis is not reasonable. Not answering the statement is reasonable to be called a place of defeat. If the debater himself states the basis of the meaning of the establishment, then others and others who come along with the pretense will speak, merely stating the meaning of wanting to understand the basis of the debate, and then the differences in the meaning of the commitment etc. pass through, and admitting other meaningless things, the statement is elaborated. When that is also rebutted by the rebuttal