Tibetan
་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བའི་ཚད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསལ་བ་འདི་དག་ཐམས་ཅད་དང་ལྡན་པ་འཛིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་རང་བཞིན་སྣ་ཚོགས་པ་དེ་རང་བཞིན་གཅིག་དག་ལ་ཚད་མཐོང་བའི་བྱ་བས། རང་བཞིན་གཅིག་དང་འབྲེལ་པ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་ཚད་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འཁྲུལ་པ་དེ་ལྟ་བུ་སུན་ཕྱུང་ནས། དེའི་རང་བཞིན་གྱི་ངོ་བོ་དང་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་རང་བཞིན་གཅིག་ཡིན་ཞེས་སྨྲས་ལ། དེ་འདིར་ཁྱད་པར་མེད་པར་བསྟན་ནས། གཏན་ཚིགས་དགག་པ་ལ་ཁྱད་པར་སྨྲ་ན་ནི། གཏན་ཚིགས་གཞན་ཡོད་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་སྔ་མ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་སྔ་མ་ཉིད་མ་ངེས་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། སུན་ཕྱུང་བའི་རྒོལ་བ་ལ་གཏན་ཚིགས་གཞན་དཔྱོད་པའི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བས་ཅི་ཞིག་བྱ། འདི་ལྟར་རྒོལ་བ་སྔར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ། ལན་གྱི་སྐབས་འབྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་སུན་བྱུང་བར་འགྱུར་ལ། འོན་ཏེ་སྐབས་མི་འབྱེད་དེ་གཏན་ཚིགས་གཞན་རྗོད་པར་བྱེད་ན་ཡང་ཚར་གཅད་པའི་འོས་ཡིན་ཏེ། རྫོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣལ་མའི་དོན་ལས་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་དོན་གཞན་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་དང་གཉེན་པོ་ཡོངས་སུ་གཟུང་ཞིང་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན་ཡང་སླར་སྨྲ་བ་ནི་སྒྲ་རྟག་སྟེ་རེག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་སོ། །གཏན་ཚིགས་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་སྐད་ཀྱི་བྱིངས་ལ་ཧོ་ནོ་སྟེ་ཏུའོ་རྐྱེན་བྱ་བའི་མཐའ་ཅན་གྱི་ཚིག་ནི་མིང་དང༌། ཨཱ་ཁྱཱ་ཏ་དང་ཉེ་བར་བསྒྱུར་བ་དང༌། ནི་བ་ཏ་ཞེས་བྱ་བ་སྐབས་མ་ཡིན་པའི་མིང་ལ་སྩོགས་བ་འདི། དོན་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁས་བླངས་པའི་དོན་འབྲེལ་བ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཕྱོགས་སྔ་མ་དང༌། ཕྱི་མའི་རྒོལ་བ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ། སྐྱོན་སྟོན་པར་བྱེད་པ་གཉུག་མ་བོར་ནས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་བརྗོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། སྐྱོན་བརྗོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་བ་སྨྲ་བས་སྒྲུབ་པ་བཀོད་པ་སྟེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པ་ལ་དེ་མ་བྱས་པར་གཞན་ཞར་ལ་འོངས་པའམ། ཞར་ལ་འོངས་པ་མ་ཡིན་པས། དེ་མེད་ན་མེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཅན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ནི་ཕམ་པའི་གནས་སོ། །རྒོལ་བ་ཕྱི་མའི་སྐྱོན་བརྗོད་པ་ཙམ་ལས་གཞན་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་ཡང་ངོ༌། །ཡི་གེའི་གོ་རིམས་སྟོན་པ་དང་འདྲ་བར་དོན་མེད་པ
Chinese
因为完全转变的程度是有限的缘故。这些所有明晰都将具备而执持。因为以其多种自性衡量唯一自性之行事，衡量与唯一自性相关联的完全转变的缘故。像那样驳倒错误之后，说那是与其自性之体性无关的唯一自性，并且在此无差别地显示之后，如果说反驳理由有差别，即使有其他理由，也正是成立前一个理由的缘故，如果是折伏之处，那么，对于此，也因为说前一个理由本身是不确定的缘故，对驳倒的辩论者，运用其他理由的近取有什么用呢？如此这般，辩论者先前成立的理由显示为不确定本身，以回答的场合区分，那本身就会被驳倒，然而如果不区分场合，而是说其他理由，也应是折伏之处，因为不圆满的缘故。与真实的意义没有关联的其他意义是： 如所说，如果完全掌握特征的方面和对治，并且以理由成立所要成立的，那么再次说，声音是常，因为不是可触的缘故，这即是理由。理由也叫做，在词的词根上，加上ho no，即是du'o作词尾的词是名词，以及阿卡雅达和近似的转变，以及尼瓦达，叫做不合时宜的名词等等，这其他意义叫做折伏之处，因为所承诺的意义本身没有关联的缘故，前后的辩论者是折伏之处，这才是合理的，因为舍弃了显示过失的根本，没有说成立的支分，并且没有说出过失的缘故。立宗者陈述立宗，对于所要成立的，没有这样做，而是其他的顺带而来，或者不是顺带而来，如果那不存在，则陈述非不存在者，是失败之处。后来的辩论者仅仅陈述过失之外，也接近陈述。如同显示字母的顺序一样，没有意义。
English
Because the extent of complete transformation is limited. All these clarities will be possessed and held. Because the act of measuring the one nature with its various natures, because measuring the complete transformation associated with the one nature. After refuting such an error, saying that it is the one nature unrelated to the essence of its nature, and showing it here without difference, if it is said that there is a difference in refuting the reason, even if there is another reason, it is precisely because it establishes the previous reason. If it is a place of defeat, then, for this, also because the previous reason itself is said to be uncertain, what is the use of applying another reason to the debater who refutes? In this way, the reason previously established by the debater is shown to be uncertain itself, and by distinguishing the occasion of the answer, that itself will be refuted, but if the occasion is not distinguished and another reason is stated, it should also be a place of defeat, because it is not complete. Other meanings that are not related to the true meaning are: As said, if the aspect and antidote of the characteristic are completely grasped, and what is to be established is established by reason, then saying again, sound is permanent because it is not tangible, this is the reason. Reason is also called, on the root of the word, adding ho no, that is, du'o as the suffix, the word is a noun, and Akāyada and similar transformations, and Nivada, called inappropriate nouns, etc., this other meaning is called the place of defeat, because the promised meaning itself is not related, the previous and subsequent debaters are the place of defeat, this is reasonable, because abandoning the root of showing faults, not stating the limbs of establishment, and not stating the faults. The proponent states the proposition, for what is to be established, not doing so, but others come along incidentally, or not incidentally, if that does not exist, then stating the non-non-existent, is the place of defeat. The subsequent debater only states the fault, and also closely states. Like showing the order of letters, meaningless.
Tibetan
་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲ་རྟག་སྟེ། ཛ་པ་ག་ཌ་ད་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཛྷ་བྷ་གྷཌྷ་དྷ། ལྟ་བུའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཚར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་བ་མེད་པ་ཉིད་དེ་འདི་ཡང་ཡི་གེའི་གོ་རིམས་བསྟན་པ་ཉིད་འདོད་པའི་དོན་གྲུབ་པ་ལ་དོན་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པ་བརྗོད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱང་དོན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དགོས་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཁྱད་པར་གྱི་རྣམ་པ་ཁས་ལེན་པ་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདྲ་བ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཡི་གེའི་གོ་རིམས་བསྟན་པ་དང་འདྲ་བ་འདིར་ཁས་བླངས་པས་དེ་གཞན་ལས་ཀྱང་མེད་པ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་ཏེ། དོ་ན་གཞན་ལ་སོགས་པ་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བའི་གནས་སུ་མ་བརྗོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་པས་དེ་ལྟར་ནི་ལོགས་ཤིག་ ཏུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྒྲུབ་པ་ལ། འདི་དོན་མེད་པ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ལ་དོན་ཅུང་ཟད་མེད་པ་དེ་ཉིད་དོན་མེད་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གང་རྒོལ་བ་མ་ཡིན་པ་འགའ་དོན་མེད་པར་བརྗོད་པ་ཅིའི་ཕྱིར་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཚར་གཅད་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་བྱེ་བྲག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདིར་གནས་སྐབས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་དོན་མེད་པར་སྨྲ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཐོབ་པར་འགྱུར་རོ། །སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མི་བརྗོད་པའི་རྒོལ་བ་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་དོན་མེད་པར་སྣ་བ་ཐམས་ཅད་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ། །ཡི་གེའི་གོ་རིམས་བསྟན་པ་ཐམས་ཅད་དུ་དོན་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན། རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་ལ་ཡང་དོན་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིར་འདི་ཉིད་ཀྱི་དོན་མེད་པའི་ངང་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཡི་གེའི་གོ་རིམས་བསྟན་པ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ། །ཡི་གེ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཤིན་ཏུ་མྱུར་བར་རྗོད་པར་བྱེད་དེ། མཁུར་ཚོས་ལ་རྡེག་པ་དང༌། མཆན་ཁུང་འཚིར་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚོགས་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་དག་ལ་ལན་གསུམ་བརྗོད་ཀྱང༌། མི་ཤེས་པ་ཉིད་ནི་དོན་མི་ཤེས་པ་ཉིད་དེ། ཚོགས་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་
Chinese
是这样的。例如，声音是常，因为是扎巴嘎达达。像恰巴嘎达达等，因为没有显示成立。应当驳斥。没有关联，因为这仅仅是显示字母顺序，对于想要成立的意义来说，并不是没有意义的。对于不是成立的支分进行陈述，那也是没有意义的。因为应当陈述使所要成立的接近成立，陈述没有意义，并且没有必要，承认特殊的相状是没有关联的。如果说因为承认了相似，所以没有过失。如果在此承认与显示字母顺序相似，因为从其他方面也执持没有，所以没有过失，如果是这样，就会变成，如果不在驳斥之处陈述其他等等，就会变成太过，因此不应当那样单独陈述，因为陈述了没有意义。如果对于所要成立的成立来说，这不是没有意义的，如果认为稍微没有意义的就是没有意义，那么，对于有些不是反驳者的人陈述没有意义，为什么不应当驳斥呢？因为作为驳斥的理由没有差别。如果说那不是，因为在此不是场合，那么，凡是说这个没有意义的，就必定会被那个驳斥。因为与说“所有不陈述成立支分的反驳者”相同，所以所有显现没有意义的都是驳斥之处。在所有显示字母顺序中，并不是没有意义的。因为在有些情况下，也是具有意义的。因此，在此，这本身以没有意义的方式是驳斥之处。此外，显示字母顺序是驳斥之处。所谓字母，是指非常快速地陈述，因为也应当陈述像击打脸颊和挤压腋窝等等。即使对集会和反驳者说了三次，不了解就是不了解意义，集会和反驳者
English
It is so. For example, sound is permanent because it is ja pa ga da da. Like cha pa ga da da, etc., because it does not show establishment. It should be refuted. There is no connection, because this is merely showing the order of letters, and it is not meaningless for the meaning that one wants to establish. Stating what is not a limb of establishment, that is also meaningless. Because one should state what brings what is to be established close to being established, stating is meaningless, and there is no need, admitting a special aspect is irrelevant. If it is said that because similarity is admitted, there is no fault. If here one admits similarity with showing the order of letters, because one also holds that there is nothing from other aspects, there is no fault, if that is the case, it will become, if one does not state others etc. in the place of refutation, it will become too much, therefore one should not state it separately like that, because one is stating something meaningless. If for the establishment of what is to be established, this is not meaningless, if one thinks that what is slightly meaningless is meaningless, then why should one not refute stating something meaningless to some who are not opponents? Because there is no difference as a reason for refutation. If it is said that it is not, because this is not the occasion here, then whoever says this is meaningless will surely be refuted by that. Because it is the same as saying "all opponents who do not state the limbs of establishment," therefore all appearances of meaninglessness are places of refutation. In all showings of the order of letters, it is not meaningless. Because in some cases, it is also meaningful. Therefore, here, this itself in a meaningless way is a place of refutation. Furthermore, showing the order of letters is a place of refutation. The so-called letter refers to stating very quickly, because one should also state things like hitting the cheek and squeezing the armpit, etc. Even if one says three times to the assembly and the opponent, not understanding is not understanding the meaning, the assembly and the opponent.