Tibetan
་ཡང༌། གཉི་ག་ཐེ་ཚོམ་དུ་གྱུར་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང༌། ཆོས་ཅན་ལ་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ནོ། །མ་གྲུབ་པ་དང་འགལ་བ་དག་ལས་གཞན་དམ་བཅས་པ་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕམ་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མ་གྲུབ་པ་དང་འགལ་བ་ནི། གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྡང་བར་བརྗོད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དམ་བཅས་པ་དང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་འགལ་བ་ཐ་དད་དུ་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །གལ་ཏེ་འགལ་བ་གཉི་ག་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། སྨྲ་བར་འདོད་པས་ཅིག་ཤོས་སྟོན་པར་འདོད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དམ་བཅའ་བ་དང་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཞེས་བྱ་བ། དམ་བཅའ་བ་དང་གཏན་ཚིགས་ལ་ བརྟེན་པ་གཉི་ག་ལ་ཡང་བརྟེན་པར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་བདེན་ཏེ། དེ་ལ་གང་གི་ཚེ་དམ་བཅའ་བ་དང་འགལ་བར་འདོད་པ་དེའི་ཚེ། གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཞེས་བྱའོ། །དེ་བས་ན་དམ་བཅའ་བ་དང་འགལ་བ་དང་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐྱོན་མེད་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་ལ་གཏན་ཚིགས་དཔེ་ནི། སྒྲ་རྟག་སྟེ་སྐྱེ་བའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། དམ་བཅའ་བ་དང་འགལ་བ་ནི་བདག་མེད་ཅེས་བྱ་བ་དང༌། དམ་བཅའ་བ་དང་གཏན་ཚིགས་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་དཔེ་ནི། ཡོན་ཏན་ལས་ཐ་དད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དང༌། དམ་བཅས་པ་གཏན་ཚིགས་ལ་འགལ་བའི་དཔེ་ནི་དངོས་པོ་གཅིག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་སྔར་བཤད་པའི་གཏན་ཚིགས་ལ་ལྟོས་པའི་འགལ་བ་ནི། ཐམས་ཅད་ལ་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ལས་མ་འདས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྟོས་པ་མེད་པ་རང་ཉིད་འབའ་ཞིག་དམ་བཅའ་བ་དང་འགལ་བར་འདོད་པ་ལ། དམ་བཅའ་བས་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་གཏན་ཚིགས་སྨོས་པ་དང་འབྲེལ་བ་མེད་ཅིང༌། སྐྱེ་བའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟག་པའོ་ཞེས་བྱ་པ་འདི་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་འགལ་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དམ་བཅས་པས་གཏན་ཚིགས་ལ་གནོད་པ་ནི། གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཡིན་པ་ཡིན་ན། འདིར་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དམ་བཅའ་བ་ལ་གནོད་པའི་ཕྱིར། དམ་བཅའ་བ་དང་འགལ་བར་མི་རིགས་སོ། །གཉིས་ཀ་ལ་བརྟེན་པའི་འགལ་བ་ཡང༌། གནོད་པར་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་ནས། འགལ་བར་གཞག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པ་དེ་དག་གིས་ཀྱང་བཞད་གེད་པ་རི་མོ་འདྲི་བའི་ཚུལ་དུ་དམ་བཅའ་བ་དང་དཔེ་འགལ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་ལ་ཡང་ཕྱོགས་སུ་བྱས་པའི་ཆོས་བཟློག་པ་དང་ལྡན་པས་དཔེ་ལ་འགལ་བར་འགྱུར་ན། འགལ་བའི་དཔེ་ལ། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཡོད་ཅིང་གཞན་དང་ཐུན་མོང་དུ་མ་གྱུར་པ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབས་པ་དེའི་ཚེ་འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །རབ་ཏུ་མ་བསྒྲུབས་པ་ཉིད་ཐུན་མོང་དུ་འཇུག་པའི་ངེས་པའམ། འཇུག་པ་ མེད་ན་ཐུན་མོང་དང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་མ་ངེས་པའོ། །གལ་ཏེ་འགལ་བའི་དཔེ་ལ་མི་འཇུག་ཅིང་ལྡོག་པ་ལ་འཇུག་པའི་གཏན་ཚིགས་ལ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་ཅིང་དམ་བཅའ་བ་དང་དཔེའི་འགལ་བ་ཅུང་ཟད་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེ་དང་འགལ་བའི་དམ་བཅའ་བ་དང་མཐུན་པའི་སྐྱོན་ཡིན་གྱི། ཆོས་མི་མཐུན་པའི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་པར་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཅན་གྱི་དཔེ་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་ནི། དངོས་པོ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་འཁྲུལ་བ་མ་ཡིན་པ་དང༌། གཏན་ཚིགས་འཁྲུལ་བ་མེད་པའི་ཆོས་ཉིད་སྟོན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་འབྲེལ་པ་མ་བསྟན་པ་ལས་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་ན། དམ་བཅའ་བ་དང་དཔེའི་འགལ་བ་ཡང༌། གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ལས་འདས་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པ་གཉི་ག་ལྟར་ན་ཡང་སྐྱོན་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་དུ་བསྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་གི་གོ་རིམས་ཀྱི་ངེས་པའི་རྒོལ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་སྔར་ཆགས་པའི་སྒོ་ནས་ཕམ་པ་ནི་སྐྱོན་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེ་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ལ། འགལ་བ་དཔེ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས། སྔར་བསྟན་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་གྱིས་ཕམ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཕྱིས་དཔེ་ལ་ལྟོས་པའི་འགལ་བ་དཔྱོད་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱང་དཔེ་དང་འགལ་བ། གལ་ཏེ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ནི་གཉི་ག་ལ་མི་འཇུག་པ་དང་འགལ་བ་ཉིད་ཀྱང༌། གལ་ཏེ་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ལ་འཇུག་ནའོ། །གཏན་ཚིགས་ཚད་མ་དང་འགལ་བ་ནི། དཔེར་ན་མི་སྲེག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གྲང་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་པའོ། །དམ་བཅའ་བ་དང་ཚད་མ་འགལ་བ་ནི། རང་གི་ཚིག་གི་སྒོ་ནས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་དག་གི་ནང་དུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བའི་ཚིག་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་བསྟན་ཏོ། །གང་ཡང་རྒོལ་བའི་ལན་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལ། བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ རང་ལ་གྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་མ་ངེས་པ་དེ་ནི། འབྲེལ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རང་ལ་གྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་གཞན་ལ་འ
Chinese
即使是两者都产生怀疑的情况下，对有法（chos can）存在理由（gTan tshigs）产生怀疑的未成（ma grub pa）本身也不是理由的过失。除了未成和相违之外，立宗（dam bcas pa）与理由相违被称为失败的原因是不存在的。未成和相违，是为了表明如同怨恨理由一样被陈述。不应将立宗和理由的相违分别陈述。如果因为依赖于两种相违，因此想要陈述者想要显示另一方，那么立宗和理由相违，依赖于立宗和理由两者也是真实的。在那之中，当想要与立宗相违时，就称为理由相违。因此，应毫无过失地陈述“与立宗相违和理由相违”。关于理由的例子是：声音是常，因为是生法（skye ba'i chos can）的缘故。与立宗相违是无我。立宗和理由相互相违的例子是：与功德相异等等。立宗与理由相违的例子是：不是存在一个事物等等。如果这样说，那是不对的。正如之前所说的，依赖于理由的相违，因为没有超出一切似是而非的理由。对于想要将无所依赖的自身仅仅与立宗相违的情况，立宗与理由相违与陈述理由无关。因为是生法，所以是常，对于这个也不应认为是理由相违。如果立宗损害了理由，那就是理由相违，但在这里是因为理由损害了立宗，所以不应与立宗相违。依赖于两者的相违，也是因为依赖于所要损害的事物，才安立为相违。正如所说的那样，也应以嘲笑者绘画的方式陈述立宗和比喻相违等等。在那之中，如果因为具有与宗法（phyogs su byas pa'i chos）相反的性质而与比喻相违，那么在相违的比喻中，具有宗法并且与他者共同
English
Even in cases where both are in doubt, the unestablished (ma grub pa) of doubting the existence of a reason (gTan tshigs) for a subject (chos can) is not itself a fault of the reason. Other than the unestablished and contradictory, there is no cause for defeat called the contradiction of the proposition (dam bcas pa) and the reason. The unestablished and contradictory are to show that it is stated as if resenting the reason. The contradiction of the proposition and the reason should not be stated separately. If it is because it relies on both contradictions, therefore the one who wants to state wants to show the other, then the contradiction of the proposition and the reason, relying on both the proposition and the reason is also true. Among them, when one wants to contradict the proposition, it is called the contradiction of the reason. Therefore, one should state without fault, "contradictory to the proposition and contradictory to the reason." An example of a reason is: sound is permanent, because it is of the nature of arising (skye ba'i chos can). Contradictory to the proposition is selflessness. An example of the proposition and the reason contradicting each other is: different from qualities, and so on. An example of the proposition contradicting the reason is: it is not that there is one thing, and so on. If you say so, that is not right. As said before, the contradiction that depends on the reason is because it does not go beyond all seemingly valid reasons. For the case of wanting to contradict the proposition alone, without relying on anything, the contradiction of the proposition and the reason has nothing to do with stating the reason. Because it is of the nature of arising, therefore it is permanent, it should not be considered a contradiction of the reason either. If the proposition harms the reason, then that is the contradiction of the reason, but here it is because the reason harms the proposition, so it should not be contradictory to the proposition. The contradiction that depends on both is also because it relies on what is to be harmed, it is established as contradictory. As has been said, one should also state the contradiction of the proposition and the example, etc., in the manner of a mocker drawing a picture. Among them, if it becomes contradictory to the example because it has the opposite nature of the property of the subject (phyogs su byas pa'i chos), then in the contradictory example, having the property of the subject and common with others
Chinese
在尚未完全成立之时，如果极力主张，那就像是相违的似是而非的理由。如果尚未完全成立，那么它要么是共同适用的不定，要么是不共同和非共同的不定。如果说，不适用于相违的例子，而适用于相反的理由，那么理由本身没有任何过失，只是承诺和例子之间存在一些矛盾，那是不对的。因为那也是令人怀疑的理由本身没有相反的情况。与例子相矛盾的，是与承诺相符的过失，而不是不相似的属性，因为那是显而易见的意愿。对于具有相似属性的例子，如果具有相反的属性，那么就不能说明事物在需要证明的事物上没有错误，也不能说明理由没有错误的属性。由于没有说明理由的关联性，所以是不确定的。因此，承诺和例子之间的矛盾，并没有超出似是而非的理由。如果说，无论哪种情况都有过失，那是不对的。因为，在特别证明的环节中，如果辩论者确定了顺序，那么由于理由的过失已经存在，所以失败并不依赖于其他过失。与例子相似的属性是理由的特征，而矛盾并不存在于例子中。由于先前已经说明了理由的过失导致了失败，所以之后再去考察例子中的矛盾是不合理的。理由也与例子相矛盾。如果非共同的属性不适用于两者，那么矛盾本身，如果适用于不相似的属性。与量相矛盾的理由，例如，不能燃烧，因为它是冷的，这就像是未成立的似是而非的理由。与承诺相矛盾的量，是通过自己的语言来表达的。所有那些需要证明的事物都包含在似是而非的理由之中。似是而非的理由是通过语言本身来揭示的。无论如何，对于辩论者在另一方的回答中，牛等事物通过自身成立的方式是不确定的，那不是相关的，因为当牛等事物通过自身成立的方式对他人
English
When it is not fully established, if one insists on it, it is like a contradictory pseudo-reason. If it is not fully established, then it is either a common uncertain or a non-common and uncommon uncertain. If it is said that it does not apply to contradictory examples, but applies to the opposite reason, then the reason itself has no fault, but there is some contradiction between the commitment and the example, that is not right. Because that is also because the doubtful reason itself has no opposite situation. What contradicts the example is the fault that matches the commitment, not the dissimilar attribute, because that is the obvious intention. For examples with similar attributes, if they have opposite attributes, then it cannot be said that things are not wrong in what needs to be proved, nor can it be said that the reason has no wrong attributes. Since the correlation of the reason is not explained, it is uncertain. Therefore, the contradiction between the commitment and the example does not go beyond the pseudo-reason. If it is said that there is a fault in either case, that is not right. Because, in the special proof link, if the debater determines the order, then since the fault of the reason already exists, the failure does not depend on other faults. The attribute similar to the example is the characteristic of the reason, and the contradiction does not exist in the example. Since the failure due to the fault of the reason has been explained earlier, it is unreasonable to examine the contradiction in the example later. The reason also contradicts the example. If the non-common attribute does not apply to both, then the contradiction itself, if it applies to dissimilar attributes. The reason that contradicts the valid cognition, for example, cannot burn because it is cold, which is like an unestablished pseudo-reason. The valid cognition that contradicts the commitment is expressed through one's own language. All those things that need to be proved are included in the pseudo-reasons. The pseudo-reason is revealed through the language itself. In any case, for the debater in the other party's answer, things like cattle are uncertain through their own established way, that is not relevant, because when things like cattle are established to others through their own established way