Tibetan
་ལ་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ། ཚར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ། །དེ་ལ་མཐོང་བ་ཡང་དེ་ཡིན་ལ། །མཐར་ཡང་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཐོང་བའི་མཐའ་སྟེ། མཐོང་བའི་མཐའ་ནི་རང་གི་ཕྱོགས་སོ། །མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཏེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་རང་གི་ཕྱོགས་ལ་ཁས་ལེན་པ་ཕམ་པ་སྟེ། དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ། དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ལ་ཕྱིར་རྒོལ་བ་སྤྱིའི་སྒོ་ནས་ཕྱིར་བཟློག་པ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ཚེ་སྤྱི་དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པས། སྒྲ་ཡང་རྟག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲ་བ་ནི། དམ་བཅའ་བ་ལ་གནོད་པ་སྟེ། སྔར་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་དམ་བཅའ་བ་བཏང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་དམ་བཅས་པ་ཁས་བླངས་པ་བཏང་པའི་ཕྱིར། དམ་བཅས་པ་ལ་གནོད་པ་ཡིན་ན། རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུའི་སྒོ་ནས་དམ་བཅས་པ་བཏང་བ་ལས། དམ་བཅའ་ལ་གནོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ངེས་པ་འདི་སུས་ བྱས། རྣམ་པ་གཞན་གྱི་སྒོ་ནས་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་བརྗོད་པ་ལ་སྩོགས་པ་དང་སྲིད་པ་ཉིད་དེ། གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་པས་ཀྱང་རང་གི་ཕྱོགས་བཏང་བ་དང༌། གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ཉིད་ཀྱང་དམ་བཅས་པ་ལ་གནོད་པའི་གཙོ་བོའི་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་བསྟན་པས་དམ་བཅས་པ་ལ་གནོད་པར་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། གནོད་པ་ཡང་ཕམ་པའོ། །འདི་ཡང་སྤྱི་རྟག་སྟེ། དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ལ། སྒྲ་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འབྲེལ་པ་ཉིད་དེ་རང་བཞིན་དུ་གནས་པ། རང་ཉིད་དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ། བུམ་པ་ལྟ་བུ་ཞེས་སྨྲ་བ། གང་གིས་སྤྱི་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ཙམ་གྱིས་སྒོ་ནས་སྒྲ་རྟག་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱེད། སྤྱི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱང་དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དེ་ནི། བུམ་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་ཡང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་གྱི། འདི་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཁས་བླངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མི་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ཡང༌། སྤྱི་བསྟན་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། འདི་ལྟར་སྒྲ་རྟག་པ་ཡིན་པར་གཟུང་བར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། མི་ཤེས་པའི་རྟོགས་པ་དག་ལ་ནི། རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟག་པར་སྤྱི་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་སྒོ་ནས། དེའི་ཆོས་སྒྲ་ལ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱེད་པ་སྟེ། གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་ཁས
Chinese
当承诺接受时，就被称为应该制裁。对此，所见也是如此。最终也是完全存在，因此是所见的尽头，所见的尽头是自己的立场。不一致的例子是不一致的立场，不一致的立场的法在自己的立场上承诺接受是失败。例如，声音是无常的，因为是根识所取。当这样说时，反驳者以普遍的方式反驳说，如果那时普遍是根识所取，声音也会变成常，这样说是对承诺的损害，因为之前已经放弃了声音是无常的承诺。在此，因为放弃了承诺接受，所以是对承诺的损害，以这种方式放弃承诺，谁能确定这是对承诺损害的差别？以其他方式，例如指出理由的过失等等，以及存在本身，通过说出能成立对治方的，也会放弃自己的立场，并且会承诺接受他人的立场。这本身也是损害承诺的主要原因。如是宣说，就是损害了所承诺的，损害也就是失败。这也是普遍是常，因为是根识所取，这样宣说，声音也会变成，这是自然的联系，因为自己本身就是根识所取。声音是无常的，比如瓶子这样说，通过仅仅指示普遍的方式，就理解了声音是常。普遍是常本身也是根识所取，因为在瓶子是无常本身也能见到，因此会产生怀疑，这不是承诺接受不一致的立场。如果因为不了解而理解，即使那样，宣说普遍有什么用？应该这样说，声音应该被认为是常，对于不了解的理解，因为没有分别。通过指示常的普遍的方式，理解它的法在声音上，即承诺接受对治方。
English
When a promise is accepted, it is said that it should be sanctioned. In this regard, what is seen is also the same. Ultimately, it also exists completely, therefore it is the end of what is seen, and the end of what is seen is one's own position. An inconsistent example is an inconsistent position, and the dharma of an inconsistent position accepting a promise on one's own position is a defeat. For example, sound is impermanent because it is apprehended by the senses. When this is said, if the opponent refutes in a general way, saying that if the general is apprehended by the senses at that time, sound will also become permanent, this is a harm to the promise, because the promise that sound is impermanent has already been abandoned. Here, because the acceptance of the promise has been abandoned, it is a harm to the promise. Who can determine the difference between abandoning the promise in this way and harming the promise? In other ways, such as pointing out the faults of the reason, etc., and existence itself, by stating what can establish the opposing side, one will also abandon one's own position and will promise to accept the position of others. This itself is also the main reason for harming the promise. As stated, it is harming what has been promised, and harm is also defeat. This is also generally permanent, because it is apprehended by the senses. When this is stated, sound will also become, which is a natural connection, because it itself is apprehended by the senses. Sound is impermanent, like a vase, when saying this, by merely indicating the general way, one understands that sound is permanent. The general being permanent itself is also apprehended by the senses, because it can also be seen in the vase being impermanent, therefore doubt will arise, this is not promising to accept an inconsistent position. If it is understood because of not knowing, even so, what is the use of stating the general? It should be said that sound should be considered permanent, for those who do not understand, because there is no distinction. By indicating the general way of permanence, one understands its dharma in sound, that is, promising to accept the opposing side.
Tibetan
་བླངས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །སྒྲ་མི་རྟག་ཅེས་བྱ་བ་བརྗོད་པ་ལ། སྒྲ་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་ཀྱི་གཙོ་བོར་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི། སྤྱི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ནི། རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པས་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པ་ཁས་ལེན་པ་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་གྱི། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཁས་ལེན་པ་ནི། མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་འདིས་ནི་དམ་བཅས་པ་ལ་གནོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དམ་བཅས་པའི་དོན་བཀག་པ་ལ། ཆོས་རྣམ་པར་བརྟགས་ནས་དེའི་དོན་སྟོན་པ་ནི། དམ་བཅས་པ་གཞན་ནོ། །དམ་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱི་དོན་ནི་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ། དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ ཚིགས་དེ་ཉིད་འཁྲུལ་པར་བསྟན་ནས། དགག་པ་བྱས་པ་ལ་ཆོས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་རྣམ་པར་བརྟགས་ནས། སྤྱི་དང་བུམ་པ་དག་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་འགྲོ་དང་ཐམས་ཅད་དུ་འགྲོ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཆོས་རྣམ་པར་བརྟགས་པའི་སྒོ་ནས་དམ་བཅས་པ་གཞན་བྱེད་དེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་ཐམས་ཅད་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་དང་ཐམས་ཅད་དུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་པས་མི་རྟག་པ་ཞེས་པའོ། །དེ་ནི་དམ་བཅས་པ་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཡོངས་སུ་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་དམ་བཅས་པ་སྒྲ་མི་རྟག་ཅེས་བྱ་བ་དམ་བཅས་པ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དམ་བཅས་པ་ཕྱི་མ་དེའི་དོན་སྟོན་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་པ་ཡིན་ཏེ། སྔར་བསྟན་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བསྒྲུབ་པའི་དོན་གྱིས་དམ་བཅས་པ་སྟོན་པ་ནི། དེའི་དོན་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ། དམ་བཅས་པ་དམ་བཅའ་གཞན་གྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནུས་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་ཡང་དེ་སྐད་དུ་སྨྲས་པས་དམ་བཅས་པ་གཞན། སྔར་དམ་བཅས་པ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྟན་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་གྱི། །འོན་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་སྤྱི་ལ་འཇུག་པས་འཁྲུལ་པར་བརྗོད་པ་ལ་ཐམས་ཅད་དུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་ཁས་བླངས་པས་འཁྲུལ་པ་སྤངས་པ་ཡིན་གྱི། དམ་བཅས་པ་གཞན་ཡང་སྨྲས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་དུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་སྒྲ་ལ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། དམ་བཅའ་བ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་སྔར་དམ་བཅས་
Chinese
不会变成已接受的。说“声音是无常”时，说“声音是常”会变成对治方的主体，但说“总的是常”则不是。因此，被感官所取本身，由于进入常与无常的方面而迷惑。承认不是能成立的支分是遮破处，但承认不相符的方面则不是，因为这种方式会损害立宗。在遮止立宗的意义上，分析法并显示其意义是其他的立宗。立宗本身的意义是声音是无常，因为是被感官所取，显示这个理由本身是错乱的，在作了驳斥后，通过分析法的差别，总的和瓶子等不是周遍和不是周遍的法，通过分析法的门径而作其他的立宗，譬如瓶子不是周遍，同样声音和不是周遍，所以是无常。那是其他的立宗，是遮破处，因为完全不了解能成立的能力。那是立宗，声音是无常，为了成立立宗，声音不是周遍，说了显示那个后来的立宗的意义，先前显示的所立以成立的意义来显示立宗，那是显示其意义，如果说立宗不是其他立宗的能成立的能力，那是遮破处，这里也这样说了，所以是其他的立宗。为了成立先前的立宗。不会被显示，然而却是对理由作差别，对于被感官所取的理由进入总的而说迷惑，不是周遍，因为是被感官所取本身，这是承认对理由作差别而舍弃了迷惑，但也没有说其他的立宗，因为不是周遍在声音上是成立的，并且立宗也是为了显示所立。任何先前立宗
English
It will not become accepted. When saying "sound is impermanent," saying "sound is permanent" will become the main subject of the opposing side, but saying "the general is permanent" is not. Therefore, that which is apprehended by the senses itself is confusing because it enters into the aspects of permanence and impermanence. Admitting what is not a valid part of the proof is a point of refutation, but admitting the opposing side is not, because this way it harms the proposition. In negating the meaning of the proposition, analyzing the dharma and showing its meaning is another proposition. The meaning of the proposition itself is that sound is impermanent, because it is apprehended by the senses, showing that the reason itself is confused, and after making a refutation, through analyzing the differences of dharma, the general and the pot, etc., are not pervasive and not pervasive dharmas, through the gateway of analyzing the dharmas, another proposition is made, for example, the pot is not pervasive, similarly sound and not pervasive, therefore it is impermanent. That is another proposition, it is a point of refutation, because the ability to prove is not fully understood. That is the proposition, sound is impermanent, in order to establish the proposition, sound is not pervasive, it is said to show the meaning of that later proposition, the previously shown to be established shows the proposition with the meaning of establishing, that is showing its meaning, if it is said that the proposition is not the ability to establish another proposition, that is a point of refutation, here it is also said like that, so it is another proposition. In order to establish the previous proposition. It will not be shown, however, it is making a distinction to the reason, for the reason of being apprehended by the senses entering into the general and saying confusion, it is not pervasive, because it is apprehended by the senses itself, this is admitting making a distinction to the reason and abandoning the confusion, but another proposition is not said either, because not being pervasive is established on sound, and the proposition is also for showing what is to be established. Any previous proposition