Tibetan
ག་ལ་ནི། དེ་ལྟར་འཇུག་པ་དག་ལ་གནང་བ་གསོལ་པའི་སྒོ་ནས་སྲོག་ཆགས་རྣམས་ཉེ་བར་གདུང་བར་བྱེད་པ། དམ་པས་བསྔགས་པ་མ་ཡིན་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཞིང༌། དམ་པ་རྣམས་ནི་རྙེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་བསགས་པའི་ཕྱིར་རིགས་པའི་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རིགས་པས་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་འབའ་ཞིག་རྒྱལ་བར་འདོད་བ་དག་གི་རྩོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱའོ། །དམ་པ་གཞན་རྗེས་སུ་འཛིན་པས་འཇུག་པ་དག་ནི་ལོག་པར་རྟོགས་པ་དག་གིས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱེད་པ་ན། ཡང་དག་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་པའམ། ཡང་དག་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པའི་སྒོ་ནས། རིགས་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་འགྱུར་ཏེ། དབང་པོའི་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་གོ་ལ་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་དམ་པ་རིགས་པའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་རྩོད་པའོ། །གང་གི་ཚེ་རིགས་པས་བསྟན་པ་ན་དེ་ཁོ་ནའི་དོན་རྟོགས་པར་འདོད་ན། དེས་རྟོགས་ཏེ། དེ་རྟོགས་པ་མེད་པ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་མི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་བསྲུང་བའི་དོན་དུ་དམ་པ་རྣམས་ཀྱང་རྒྱལ་བར་འདོད་པ་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ཁུ་ཚུར་དང༌། ཐལ་ལྕག་དང༌། མཚོན་ཆས་བསྣུན་པ་དང༌། མེ་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་ཀྱང་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་ན། འདི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་བསྲུང་བའི་ཐབས་དམ་ པ་མ་ཡིན་ཏེ། དམ་པ་རྣམས་ཀྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་རབ་ཏུ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལྟར་སྣང་བ་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་བསྲུང་བའི་ཐབས་ཡིན་ནོ། །དེ་མེད་པར་བརྫུན་པ་དང༌། དམ་པ་དང༌། གཞན་གདུང་བར་བྱེད་པ་བརྗོད་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་རབ་ཏུ་གནས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་གཞན་དུ་མཁས་པ་དག་ལ་རིགས་པ་སྟོན་པ་དག་ནི་རབ་ཏུ་གནས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒོལ་བས་གཞན་རྗེས་སུ་གཟུང་བའི་ཕྱིར། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་རབ་ཏུ་སྟོན་པ་ནི་རྒྱལ་བ་ཡིན་ལ། ཡང་དག་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པའི་སྒོ་ནས་ལོག་པའི་འཇུག་པ་ལྡོག་པ་ནི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་རྒྱལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་སྐྱོན་མ་ཡིན་པ་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང༌། རྒོལ་བས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་དོན་གྲུབ་པ་ལ་གནོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ཚར་གཅད་པའི་རྟེན་ཡིན་ཏེ། ལོག་པའི་ལན་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་རྒོལ་བའི་ཆོས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བཟློག་པའི་སྒོ་ནས་འགལ་བ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །བདག་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དམ་བཅའ་བའི་སྐྱོན་བརྗོད་པའོ། །བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཆོས་ཅན་གྱི་བྱེ་བྲག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅས་པའི་སྐྱོན་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ལྟ་བུ་སྟེ་སྒྲུབ་བྱེད་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ལན་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་སྐྱོན་ལྟར་སྣང་བ་བརྗོད་པ་ནི་སྐྱོན་མི་བརྗོད་པའོ། །རྒོལ་བས་དེའི་སྐྱོན་ལྟར་སྣང་བ་བརྗོད་པ་ཉིད་དུ་རབ་ཏུ་སྟོན་པ་ནི། ཕྱིར་རྒོལ་བ་ཕམ་པར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཕྱོགས་སྔ་མའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྐྱོན་མེད་པ་ཉིད་ལའོ། །སྐྱོན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ན་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་གཉི་ག་ལས་གཅིག་ཀྱང་རྒྱལ་བ་དང་ཕམ་པ་དག་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱེད་པ་མེད་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང༌། སྐྱོན་བརྗོད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་མེད་ཅིང་རང་གི་ཕྱོགས་གྲུབ་པར་བྱས་པ་དག་ནི་རྒྱལ་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཤེས་ པར་འདོད་པས་རང་གི་ཕྱོགས་སྒྲུབ་པ་དང༌། གཞན་གྱི་ཕྱོགས་སུན་དབྱུང་བར་བྱའོ། །རྒོལ་བས་སྐྱོན་མེད་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་པ་ལ། ཕྱིར་རྒོལ་བས་སྐྱོན་ལྟ་བུར་སྣང་བར་བརྗོད་ན་སུན་འབྱིན་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རྒྱལ་བ་དང་ཕམ་པ་དག་ཡིན་གྱི་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ནི་མི་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་བརྗོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་ཀྱིས་སུན་དབྱུང་བའི་སྒོ་ནས་དེ་ཁོ་ན་བསྟན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། ཕྱིར་རྒོལ་བ་ཡང་འདིར་རྒྱལ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ་དངོས་པོ་ལོག་པར་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ནི་མི་རིགས་ཕྱིར་མི་འདོད། །གང་དུ་འདིར་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁོ་བོ་ཅག་གིས་མ་བསྟན་ཏོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་མི་མཐུན་པའི་དཔེའི་ཆོས་རང་གི་དཔེ་ལ་ཁས་ལེན་ན་དམ་བཅའ་བ་ལ་གནོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པའི་བསམ་པ་སུན་ཕྱུང་ནས། རྣམ་འགྲེལ་བྱེད་པ་ལ་གནས་པའི་ཕྱོགས་ལ་སྨྲས་པ་དེ་ཉིད་བསྟན་པར་བྱའོ། །མི་མཐུན་པའི་དཔེའི་ཆོས་གང་ཡིན་པ་དེ་གང་གི་ཚེ་རང་གི་དཔེ
Chinese
又于何处，像这样进入（辩论）的人们，以请求允许的方式，使众生逼近痛苦，这不是圣者所赞叹的，不合道理。圣者们不会为了积累财富等而创作理性的论著。因此，应当说这是那些只希望不合道理的事情获胜的人们的争论。当其他圣者以随顺的方式进入（辩论），被错误的理解所掌握时，通过陈述正确的论证，或者通过陈述正确的过失，就会随顺理性，因为这是为了使感官现量得以理解。因此，这是圣者随顺理性的争论。当以理性显示时，如果希望理解那唯一的意义，他就能理解，如果他不理解，其他人也不会不理解。如果为了守护那唯一的真理，圣者们也希望通过原因等来制裁获胜者，那是不行的，因为也可以说用拳头、耳光、武器击打，甚至用火等。这不是守护那唯一的真理的圣妙方法，圣者们善于显示论证，驳斥看似论证的观点，这才是守护那唯一的真理的方法。没有这些，即使说了谎言、圣言和使他人痛苦的话，也不会有那唯一的真理存在。另一方面，向智者们展示理性，因为这是最殊胜的。因此，为了使辩论者随顺他人，最殊胜地显示那唯一的真理是获胜者，通过陈述正确的过失，使错误的进入得以逆转，这是反驳者获胜。或者，对于论证，凡是陈述没有过失的，因为这不会妨碍辩论者所希望的论证本身的意义的实现。因为陈述了这些，所以辩论者是制裁的依据，因为陈述了错误的回答。例如，即使辩论者不希望所立的法成为所要成立的，但因为已经承诺了论著，所以也应当成立。
English
And where, like this, those who enter (into debate), by requesting permission, cause beings to approach suffering, this is not praised by the noble ones, it is unreasonable. The noble ones will not create rational treatises for the sake of accumulating wealth and so on. Therefore, it should be said that this is the dispute of those who only wish for unreasonable things to prevail. When other noble ones enter (into debate) in a compliant manner, being grasped by wrong understandings, by stating correct arguments, or by stating correct faults, they will follow reason, because this is to make sense perception understandable. Therefore, this is the dispute of the noble ones who follow reason. When it is shown by reason, if one wishes to understand that unique meaning, he can understand, and if he does not understand, others will not fail to understand. If, for the sake of protecting that unique truth, the noble ones also wish to sanction the winner by means of causes and so on, that is not permissible, because it can also be said to strike with fists, slaps, weapons, and even with fire and so on. This is not a noble method of protecting that unique truth, the noble ones are good at showing arguments, refuting seemingly argumentative views, this is the method of protecting that unique truth. Without these, even if one speaks lies, sacred words, and words that cause others to suffer, that unique truth will not exist. On the other hand, showing reason to the wise ones, because this is the most excellent. Therefore, in order for the debater to comply with others, the most excellent display of that unique truth is the winner, by stating correct faults, causing the wrong entry to be reversed, this is the counter-argument winner. Or, for the argument, whatever states that there is no fault, because this does not hinder the realization of the meaning of the argument itself that the debater desires. Because these are stated, the debater is the basis of sanction, because the wrong answer is stated. For example, even if the debater does not want the established dharma to become what is to be established, but because the treatise has been promised, it should also be established.
Chinese
说是“是瓶子”就是以反面的方式陈述相违。说是“无我”就是立宗之词相违，就是陈述立宗的过失。说是“刚开始产生之故”的理由，因为是法有法的差别，所以是立宗的过失之一，就像是说不成立一样，在能立和法相同等等的一切中，都是似是而非的回答。像那样等等陈述似是而非的过失，就是不陈述过失。辩论者极力显示陈述那样的似是而非的过失，就是要说反驳者失败，因为前者的能立没有过失。即使有缺点，对于能立来说，两者中的任何一个都不是胜利和失败，因为没有领会真实，并且没有陈述过失。没有对治的一方，并且成立了自己的宗派，就是会成为胜利者。因此，想要了解的人，应当成立自己的宗派，并且驳倒他人的宗派。辩论者在陈述没有过失的能立时，如果反驳者陈述像是过失一样，因为陈述了像是驳倒一样，所以就是胜利和失败，不会变成其他的形式。即使已经说完了事物的真实，因为不能以对治的一方驳倒的方式显示真实。所以反驳者在这里也不是会成为胜利者，因为是显示事物颠倒。其他是不合道理，所以不想要。凡是这里没有如所说的辩论处之相，那是因为不合道理成为辩论处本身。我们没有显示啊，是这样说的。对此，如果自方的例子承认了不相似例的法，就是损害了立宗，驳倒了对于说是辩论处之解释的想法，应当显示安住在释论者的方向上所说的那样。无论何时，不相似例的法是自方的例子
English
Saying "it is a pot" is stating a contradiction in a reverse way. Saying "no self" is a contradictory statement of the proposition, which is stating the fault of the proposition. The reason for saying "because it just arose" is that it is a distinction of the subject of the law, so it is one aspect of the fault of the proposition, just like saying that it is not established, and in all things such as being in accordance with the proof and the law, it is a seemingly correct answer. Stating such seemingly faulty things is not stating faults. The debater extremely shows the statement of such seemingly faulty things, that is, to say that the opponent is defeated, because the former's proof is without fault. Even if there are shortcomings, neither of the two is victory or defeat for the proof, because there is no understanding of the truth, and there is no statement of faults. Those who do not have an opposing side and have established their own side will become victors. Therefore, those who want to know should establish their own side and refute the other's side. When the debater states the proof without fault, if the opponent states something that seems like a fault, because it states something that seems like a refutation, it is victory and defeat, and it will not become another form. Even if the truth of things has been said, because it is not possible to show the truth in the way of refuting the opposing side. Therefore, the opponent will not become a victor here, because it is showing things upside down. Others are unreasonable, so I don't want them. Wherever there is no characteristic of the place of debate as described here, it is unreasonable to be the place of debate itself. We have not shown it, that is what is said. In this regard, if the self-example admits the dharma of the dissimilar example, it is harmful to the proposition, refuting the idea of explaining what is said to be the place of debate, and what is said in the direction of those who dwell in the commentary should be shown. Whenever the dharma of the dissimilar example is the self-example