Tibetan
ཁྱི་ཤ་ཟ་ཞེས་བྱ་བ་དེ། །དོན་མིན་ཞེས་འདིར་ཚད་མ་གང༌། དོན་ལ་ལ་ཡང་ཉེ་བ་དང༌། །བསྐལ་བ་དང་བྲལ་བ་མཐོ་རིས་འདོད་པས་མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་སྦྱིན་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ལ་འབྱུང་བའི་ཁྱད་པར་ལ་ཇི་ལྟར་མངོན་པར་འདོད་པའི་མར་ལ་སོགས་པ་བླུགས་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཡིན་ལ། ཁྱིའི་ཤ་བཟའ་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་མ་མཐོང་ངོ༌། །ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་སྟོན་པ་པོའི་ཚིག་གི་བསམ་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་དོན་ད་ལྟར་བདག་གིས་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའམ། འོན་ཏེ་བཟློག་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཐམས་ཅད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནམ། །མ་ཡིན་ཏེ། འཆད་པ་པོ་བདག་ཉིད་ཀྱི་དགོངས་པ་གསལ་བར་བྱེད་པས་ཡང་དག་པའི་མན་ངག་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་སྟོན་པར་བྱེད་པ་པོ་མེད་པའི་སྒྲ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་གྱིས་ཤེས་པར་བྱ་བའི་དགོངས་པ་ཅན་གྱིས་གསུངས་པ་ན། འཇིག་རྟེན་གྱི་བརྡ་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་རྗེས་སུ་སྐྱོང་བར་མཛད་དོ། །དེ་ལས་ཀྱང་དོན་དེའི་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་སྒྲ་དག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་འགའ་ཞིག་སྨྲ་བར་འདོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་མཁས་པ་རིགས་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་སྐྱོང་བར་བྱེད་པ་དོར་བར་བྱ་བ་དང༌། བླང་བར་བྱ་བ་དེའི་རྟེན་དག་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་གྱི། རབ་ཏུ་བརྗོད་པས་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐལ་བར་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་སྐབས་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །འཇིག་རྟེན་གྱི་གནས་པ་ལ་སོགས་པ་རིགས་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་དོན་ལ་ཡང་སྐྱེས་བུ་ཡིད་ཆེས་པའི་ཚིག་ལས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། མ་ཡིན་ཏེ་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལ་ལར་འཁྲུལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ལ་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང༌། དེའི་འཇུག་པ་མི་སླུ་བ་དང་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལུང་གི་མཚན་ཉིད་འདི་ནི་གོ་སྐབས་མེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པས་དེ་ལས་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། དེ་བས་ན་ལུང་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་སྒྲ་དག་གི་དོན་ཤེས་པ་ཡང་དག་པའི་མན་ངག་ལས་མ་ཡིན། །རིགས་པ་ལས་མ་ཡིན། འཇིག་རྟེན་ལས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་རྟོགས་པ་མེད་པར་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་གལ་ཏེ། འཇིག་རྟེན་ཚིག་རབ་གྲགས་རྟོགས་པའི། །རྒྱུ་ཡིན་ན། དེ་ལ་སྣ་ཚོགས་དོན་ཅན་སྒྲའི། །གང་གིས་དོན་འདི་རྣམ་ཕྱེ་བས། །དབང་པོ་ལས་འདས་དོན་མཐོང་གང༌། །སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་སྒྲ་དང་དོན་འབྲེལ་བ་ལས་འ
Chinese
所谓“吃狗肉”，在这里有什么依据证明它没有意义呢？在某种意义上，接近于渴望脱离轮回而升入天界的人们，为了祭祀火神而献上祭品，或者布施，这其中的差别是什么呢？就像人们想要显现的那样，将酥油等倒入火中，这才是（祭祀）的意义。而吃狗肉的特殊之处，我并没有看到。 隐藏的导师之语，其意图是否能如实地被我理解呢？或者说，这种推翻是否会导致一切都变得荒谬，难道不是一样的吗？并非如此，因为阐释者自己能够清晰地表达意图，所以存在着正确的口诀。这在没有导师的语言中是不存在的。当具有世间知识的人宣说时，他们会遵循世间广为人知的约定俗成。通过这些约定俗成，人们能够理解其中的含义。非人为的语言则不然，因为没有人想要在其中表达任何东西。 此外，智者所遵循的理性，会涉及到应该抛弃的和应该接受的事物的依据，而不是通过夸张的言辞，因此，荒谬的程度并不相同。这也会根据具体情况而显现。对于世间常识等非理性领域的事物，难道不是通过可信之人的话语来理解的吗？并非如此，因为没有确定性。在某些情况下没有错误，但这并不意味着所有情况都是如此，因为人们会看到错误，而且其应用并非普遍且无欺。因此，人们认为经文的定义本身没有机会，所以无法从中获得确定性。 因此，已经说过经文不是可靠的量。对于非人为的语言的含义的理解，并非来自正确的口诀，也并非来自理性，更非来自世间常识。因此，没有理解，就不具备理性。如果世间是理解广为人知的词语的原因，那么，对于具有各种含义的词语，用什么来区分这些含义呢？如何能看到超越感官的对象呢？从非人为的语言和意义的关联中……
English
What is called "eating dog meat," what प्रमाण (pramāṇa, means of valid cognition) is there here to prove that it is meaningless? In some sense, what is the difference between those who are close to desiring to be free from saṃsāra and ascend to the heavens, offering sacrifices to the fire god or giving alms? Just as people want to manifest, pouring ghee etc. into the fire, that is the meaning (of the sacrifice). But the special thing about eating dog meat, I have not seen. Can the intention of the words of a hidden teacher be understood by me as it is? Or does this overturning lead to everything becoming absurd, is it not the same? It is not so, because the explainer himself can clearly express the intention, so there is the possibility of correct instructions. This does not exist in language without a teacher. When those with worldly knowledge speak, they follow the well-known conventions of the world. Through these conventions, people can understand the meaning. Non-human language is not so, because no one wants to express anything in it. Furthermore, the reason that the wise follow will involve the basis of what should be abandoned and what should be accepted, but not through exaggerated words, therefore, the degree of absurdity is not the same. This will also manifest according to the specific situation. For things like worldly common sense that are not in the realm of reason, is it not understood through the words of a trustworthy person? It is not so, because there is no certainty. In some cases there is no error, but this does not mean that all cases are like that, because people see errors, and its application is not universal and infallible. Therefore, people think that the definition of scripture itself has no opportunity, so certainty cannot be obtained from it. Therefore, it has been said that scripture is not a reliable means of valid cognition. Understanding the meaning of non-human language does not come from correct instructions, nor from reason, nor from worldly common sense. Therefore, without understanding, there is no rationality. If the world is the cause of understanding well-known words, then, for words with various meanings, what is used to distinguish these meanings? How can one see objects beyond the senses? From the connection between non-human language and meaning...
Tibetan
ཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་འདི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། བརྡ་ལས་ཡིན་ཏེ། བསྟན་བཅོས་བྱེད་རང་ཉིད་ཀྱི་བརྡ་ལས་བསྟན་པ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར། །པ་ནི་ནའི་སློབ་མ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་བཞིན་ནོ། །སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་དེ་ལ་ནི་བསྟན་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་འགའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་དང༌། དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲ་བར་བདག་ཉིད་རྟོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །བསྟན་པ་ཡིན་ན་ཡང་སྐྱེས་བུ་རང་རྒྱུད་པ་དག་གི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་བསྟན་པས་མི་སླུ་བ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཡིད་བརྟན་དུ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་རིག་བྱེད་དང་འདྲ་བར་རྣམ་པར་བཤད་པ་དང༌། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཐོག་མ་མེད་པའི་ཡང་དག་པའི་མན་ངག་རྒྱུ་མ་ཆད་པ་ལས་འོངས་པ་དེ་ལས་དོན་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། །དེ་ཡང་སྒྲའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་ན་ནི་ཇི་ལྟར་ན་འདིའི་དོན་རིག་པ་ཡིན་ཞེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་སོ། །རེ་ཞིག་སྐྱེས་བུ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་བརྡར་བྱས་པའི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་དོན་རྭ་ལས་གཟུང་བས་ཀྱང་མི་རྟོགས་པ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་དེ་ལྟར་ན་སྐྱེས་བུས་བྱས་པའི་དོན་རྟོགས་པའི་ཐབས་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་དབུས་མ་བྱས་པའི་སྒྲ་ནི་དེ་ལྟར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འགའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་ལ་ལར་འདིའི་འབྲེལ་བ་ངེས་པ་ཤེས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་དོན་རྟོགས་པ་ཉིད་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་རིག་བྱེད་དེའམ་དེའི་རྣམ་པ་བཤད་སྐྱེས་བུས་སྐྱེས་བུ་ལ་བསྟན་པར་གྱུར་པ་ན། ཡང་དག་པའི་མན་ངག་འཇིག་པ་མེད་པ་ ཅན་ཉིད་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་མནའ་ལ་བརྟེན་པར་བྱ་སྟེ། ལུང་འཇིག་པར་བྱེད་པར་བདག་ཉིད་རློམ་པས་སམ། དེའི་བསྟན་པ་ལ་རྣམ་པར་སྡང་བས་སམ། དེར་ཞུགས་པ་དམའ་དབབ་པའི་ཕྱིར་གཡོན་ཅན་ཟིལ་གྱིས་མནན་པས་སམ། རྒྱུ་གཞན་འགའ་ཞིག་ཀྱང་རྣམ་པ་གཞན་དུ་རྩོམ་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་འདིར་ཁྱོད་ཀྱིས་སྐྱེས་བུ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་བསླད་པ་བརྫུན་པ་ཡང་སྨྲ་བའི་ཕྱིར། འདིའི་ཚིག་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པ་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ཚིག་ལ་རྗེས་སུ་ཆགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་འདིར་ཡང་ཡོད་དམ་མེད་ཅེས་ཅིའི་ཕྱིར་དཔྱོད་པར་མི་བྱེད། དེ་ཉིད་རིག་བྱེད་དམ་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་སྟོན་པ་ན་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །སྐྱེས་བུ་འགའ་ཞིག་གིས་ནུས་པ་ལ
Chinese
世间的名言，并非如此。那么是什么呢？是约定俗成，因为论著的作者依赖于他自己的约定来阐述。如同波你尼的弟子等的名言一样。不是人所造作的，那不应理，因为那是谁也不知的，并且是超离感官的缘故。如果是感官所能把握的，那么就如同色等一样，会过于成为自性证悟的缘故。即使是教法，由于不能如实地阐述自主的人们的实相，所以是不可信赖的。如果像吠陀一样进行分别，并且不是人所造作的，从无始的、真实的口诀、不间断的传承中产生，由此能成就意义的话。如果是声音的自性，那么如何能驳斥和考察说这是意义的知识呢？暂时，由人自己约定俗成的声音的意义，连牛角都不能理解，却能使之理解，这样人造作的理解意义的方法是存在的。不是人造作的声音，就不是那样起作用的。因为谁也不能确定地知道这其中的联系。所以，理解它的意义是不存在的。另外，吠陀或者它的分别阐述，当人向人宣说时，所谓的追随真实的、不坏的口诀，这也需要依靠誓言，因为见到有人自以为能破坏圣典，或者对它的教法极度憎恨，或者为了贬低进入其中的人，以狡诈压制，或者其他原因而以其他方式造作。另外，在这里，你认为人被贪欲等染污，也会说谎，所以说“这些话不是 प्रमाण (pramāṇa， प्रमाण， pramaaNa， 量)”是自己承认的陈述，因为执着于自己的话。为什么不对“那在这里也有还是没有”进行考察呢？那本身在阐述吠陀或者吠陀的意义时，由于迷惑会以其他方式阐述。有些人有能力
English
This worldly term is not so. What is it then? It is conventional, because the author of the treatise relies on his own convention to explain. Like the terms of Panini's disciples and so on. That which is not made by a person is not reasonable, because it is unknown to anyone, and because it is beyond the senses. If it is to be grasped by the senses, then like form and so on, it would be too much to become self-realization. Even if it is a teaching, it is not reliable because it cannot truthfully explain the reality of autonomous people. If it is explained like the Vedas, and it is not made by a person, it comes from an unbroken lineage of beginningless, true mantras, and meaning is accomplished from it. If it is the nature of sound, then how can it be refuted and examined by saying that this is knowledge of meaning? For the time being, the meaning of sounds that are conventionally agreed upon by people themselves, even a cow's horn cannot understand, but it can make it understand, so there is a way for people to understand the meaning of what is made. Sounds that are not made by people do not work that way. Because no one can definitively know the connection between them. Therefore, there is no understanding of its meaning. Furthermore, when the Vedas or its separate explanations are spoken by a person to a person, the so-called following of the true, imperishable mantra also needs to rely on oaths, because it is seen that some people think they can destroy the scriptures, or hate its teachings extremely, or in order to demean those who enter it, suppress with cunning, or for other reasons, they create in other ways. Furthermore, here, you think that people are defiled by greed and so on, and they will also lie, so saying "these words are not प्रमाण (pramāṇa， प्रमाण， pramaaNa， valid cognition)" is a statement that you admit yourself, because you are attached to your own words. Why don't you examine "is that here or not"? That itself, when explaining the Vedas or the meaning of the Vedas, will explain in other ways due to confusion. Some people have the ability