Tibetan
ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཇི་ལྟར་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་ཡིན། རི་བོང་གི་རྭ་ནི་ཅུང་ཟད་ཡོད་དོ་ཞེས་མི་བརྗོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་འདི་ལྟར་འདི་མེད་དོ་ཞེས་ཡོད་པ་འགོག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ཐ་སྙད་འདོགས་པ་པོས་དེ་འདི་ལྟར་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་བཞིན་དུ་སྒྲོ་བཏགས་ནས་སྟོན་པར་བྱེད་ཀྱི་དེ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ནི་དོན་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་དབེན་པ་ཡིན་གྱི། ངོ་བོ་འགའ་ཞིག་དང་ལྡན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུའི་འཇིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ནི་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འཆད་པ་པོ་དག་གིས་དེ་སྐད་དུ་དེ་ཡང་བཤད་ཀྱི་བདག་ཉིད་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཚེ་ཅུང་ཞིག་ཏུ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་བདག་ཉིད་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ལ་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཉིས་ལས་འདས་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་ནི་གཞན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གཟུགས་དང་རོ་དག་ཀྱང་ཕན་ཚུན་གཞན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ནི་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལྟ་བུའོ། །གལ་ཏེ་རང་བཞིན་ལ་རག་ལུས་པ་མེད་པ་ནི་གཞན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རག་ལུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གང་ཡིན། གང་གིས་དེར་ཡང་མི་འགྱུར་བ་དང༌། རང་བཞིན་གཞན་དུའང་མི་འགྱུར། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་ཕན་ཚུན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཐམས་ཅད་ལ་ཐམས་ཅད་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་འགའ་ཞིག་ཀྱང་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །འདིས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་སྒྲ་གཞན་གྱིས་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །དོན་གཞན་ཐ་དད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཉིད་མ་ ཡིན་པ་ཉིད་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་སྨྲའོ། །དེ་ཡང་རང་བཞིན་དང་ལྡན་པ་གཞན་དང་གཞན་དུ་ཡོད་པ་དེ་ལྟར་ན་གཞན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེའི་སྐྱེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་གྱི་རག་ལས་པ་ལས་རག་ལུས་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རག་ལུས་པ་མེད་པའི་འཁྲུལ་པ་ལ་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དང་ཆོས་ཐ་དད་པས་གཞན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་པས་བྱས་པའི་རག་ལུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་ན་གང་རྟོགས་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེས་རྟོགས་པ་ལ་ངེས་པར་དེ་སྣང་བའི་ཕྱིར་དེ་དེའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་བདག་ཉིད་རང་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ནི་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ། །རང་བཞིན་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡིན་ན་འདི་དེ་དང་འདྲ་བར་སྣང་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། སྣང་དུ་རུང་བ་མི་སྣང་ན་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་དེའི་ངོ་བོ་ཤེས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་གང་གང་ལ་རག་ལུས་པ་ཤེས་པ་ཡིན། གང་ལ་རག་ལུས་པ་ཤེས་པ་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེའི་རང་བཞིན་སྣང་བ་ན་ཉམས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་ལ་རག་ལུས་པའི་ཤེས་པ་ཅན་དག་བཞིན་ནོ། །དེ་ལ་དོན་དེ་ཉེ་བ་གང་ཡིན། གང་གིས་དེ་ལ་བདག་མེད་པའི་ངོ་བོར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ན། བདག་ཉིད་སོ་སོར་ཉེ་བར་གནས་སོ། །དེ་ལྟར་ན་ནི་ཤིན་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་དེ་དག་གི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཉེ་བར་ལེན་པའི་དོན་འདི་གང་ཡིན། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁས་ལེན་ན་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་ཕན་ཚུན་རྟོགས་པ་ཉེ་བར་འཇོག་པ་ཅན་དག་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱི་དེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་རག་ལུས་པ་མེད་པ་མེད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་དག་ལ་ནི་རག་ལུས་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གང་རྟོགས་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་ཤེས་པ་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་ན། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་རང་གི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པ་དང་འདྲེས་པ་མེད་པར་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཤེས་པ་ཅུང་ཞིག་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། ། དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དོན་གྱི་ངོ་བོ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་མཚན་ཉིད་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཉིད་གཞན་ཉིད་ལ་བརྟེན་པར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་དངོས་པོ་འཇིག་པའི་དང་ཚུལ་ཅན་ནི་ཅིར་ཡང་མི་འགྱུར་བ་དེས་ནི། མེད་པར་འགྱུར་ཞེས་བརྗོད་པ་ན། དངོས་འགྱུར་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་འདིས་དངོས་པོ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་དངོས་པོར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་དེ་ལོག་པར་འགྱུར་ཏེ། དགག་པ་སྒྲུབ་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འདི་འཇིག་པ་ལ་རྒྱུ་ཅུང་ཟད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན། གལ་ཏེ་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཅིག །ཡོད་ན་གཞན་ལ་ལྟོས་འགྱུར་ན། །དངོས་གང་ཅུང་ཞིག་མི་བྱེད་ལ། །ཅི་ཕྱིར་འགའ་ཞིག་གིས་
Chinese
那麼，諸如此類的，是如何安立名言的呢？我們不會說兔子有（一點）角，而是像這樣，遮止（兔子）有角，這就是遮止有。此外，以某些方式安立名言者，會像它具有某種作用一樣地捏造並顯示，但事實並非如此。因為，真如是遠離一切事物的，並非具有某種自性。那樣的毀壞並不存在，因為事物就是它的自性。如果解說者們也那樣說，但自性並非如此。那時，並非想要它稍微改變。因此，自性並非超越了對事物自性的彼與此的二種分別。非真如的自性就是他性。色與味等互相成為他性，就像非他性一樣。如果說不依賴自性就是他性，那麼，什麼是依賴呢？什麼不會在那裡改變，自性也不會變成其他？如果說是生，那麼，一切因與果都會變成無法互相述說。如此一來，由於一切以某種方式與一切相連，所以沒有任何事物會變成其他。如果這樣無法述說，那麼因與果的自性也會用其他詞語來表示。並非是其他的不同，而是說，不隨順自性本身就是他性。也就是說，具有自性，存在於其他與其他之中，那樣就是他性。從它的生之特徵的自性依賴性來看，沒有其他的依賴性，因為對於沒有依賴性的錯覺沒有矛盾。由於它與法不同，所以是他性。如果說是知識所造成的依賴性，那麼，如果會改變，那麼，如果沒有覺悟就不會產生的知識是什麼呢？因為它必定會顯現於覺悟，即使它最終不是它的自性，如果說無法述說，那麼，並非如此。
English
So, how are such things established as terms? We don't say that a rabbit has (a little) horn, but rather, like this, we prevent (the rabbit) from having a horn, and that is the prevention of existence. Furthermore, those who establish terms in some way fabricate and show it as if it has some function, but that is not the case. Because, suchness is devoid of all things, and does not possess any essence. Such destruction does not exist, because the thing is its very essence. If the explainers also say that, but the self is not like that. At that time, it is not desired that it change slightly. Therefore, self is not beyond the two discriminations of this and that of the nature of things. The nature of non-suchness is otherness. Form and taste, etc., becoming otherness to each other, are like non-otherness. If it is said that not relying on self-nature is otherness, then what is reliance? What does not change there, and self-nature does not become other? If it is said to be birth, then all causes and effects will become impossible to mutually describe. In this way, since everything is connected to everything in some way, nothing will become other. If it cannot be described in this way, then the nature of cause and effect will also be expressed in other words. It is not another difference, but it is said that not following self-nature itself is otherness. That is, having self-nature, existing in other and other, that is otherness. From the perspective of the self-nature dependence of its birth characteristic, there is no other dependence, because there is no contradiction to the illusion of non-dependence. Because it is different from the Dharma, it is otherness. If it is said to be the dependence caused by knowledge, then, if it changes, then what is the knowledge that does not arise without realization? Because it must appear in realization, even if it is ultimately not its self-nature, if it is said that it cannot be described, then it is not so.
Chinese
因为彼是自性空性之故。彼性即是显现之自性。若具有自性，则此应成似彼显现之过。若可显现而不显现，则因无有之故。虽不显现，然若不知彼之体性，则如是知晓依赖于何者。若知晓依赖于何者之自性显现，则非为衰损，如了知蓝色等依赖于显现者一般。于彼，何者是近的意义？以何者能证悟彼为无我之体性？自性各自安住于近处。如是则成极度之过失。若谓证悟者是彼等之近取者，则近取之意义为何？亦非因与果之体性，因不承认之故。纵然承认，然因与果亦非互相了知而安立于近处者。若谓由识之彼不存在则不生是近的，则岂非已说彼依赖不存在则不合理耶？对于非因与果者，亦已说无有丝毫依赖。若谓何者是无有证悟则不生之识，若此识亦存在，则于识，凡显现为非自性且无有混合者，则非为丝毫之识。 因彼不存在，故非可说事物体性之相状成立。因此，以胜义存在之故，彼即成依赖于他者。何者之事物是坏灭之理者，以任何方式皆不变异者，若说彼将成为无有，则称为非事物转变。若谓此将使事物成为无有，如是说，则将显示非成为事物。如是则彼将成为相违，因否定成立不可能之故。因此，此坏灭无有丝毫之因。如是，若有少许作用，则将成依赖于他者，任何事物皆不作少许，为何由某者
English
Because that is the very emptiness of self-nature. That nature is the very nature of whatever appears. If it possesses a nature, then this would entail the fault of appearing similar to that. If what is capable of appearing does not appear, it is because it does not exist. Even if it does not appear, if its essence is not known, then in that way, it is known what depends on what. When the nature of what knows what it depends on appears, it is not diminished, just like those who know that blue and so on depend on appearance. In that case, what is the meaning of being close to that? By what will one realize that it is the nature of selflessness? The self-natures each abide closely. In that case, it would become an extreme fault. If it is said that the one who realizes is the proximate cause of those, then what is the meaning of proximate cause? It is also not the nature of cause and effect, because it is not acknowledged. Even if it is acknowledged, the cause and effect are not those that mutually know and are established in proximity. If it is said that it is close because it does not arise without that very consciousness, then hasn't it been said that it is not reasonable for that dependence to not exist? It has also been said that there is not even a little dependence on those that are not cause and effect. If it is said, "What is the consciousness that does not arise without realization?" If this consciousness also exists, then in consciousness, whatever appears as not being its own nature and without being mixed, is not even a little consciousness. Because that does not exist, the characteristic of not being able to express the nature of things is established. Therefore, because it exists ultimately, that itself becomes dependent on others. Whatever thing is of the nature of destruction, which does not change in any way, if it is said that it will become non-existent, it is called non-thing transformation. If it is said that this will make the thing non-existent, by saying so, it will show that it does not become a thing. In that case, it will become contradictory, because negation and affirmation are impossible. Therefore, this destruction has no cause whatsoever. Thus, if there is a little action, then it will become dependent on others, whatever thing does not do a little, why by someone