Tibetan
་འདོགས་པར་བྱེད་པ་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པའམ། འོན་ཏེ་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་གདོན་མི་ཟ་བར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདི་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་དོན་གཞན་དུ་ གྱུར་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དང༌། དེ་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ཡང་དེའི་ཞེས་བྱ་བ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེའི་གནས་སྐབས་ཀྱིས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ནི་དེ་ཉིད་ལས་མ་འདས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཕན་འདོགས་པ་སྐྱེས་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་དེ་མ་ཡིན་པ་བྱེད་པ་དང་བྲལ་བ་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པས་ན་འགའ་ཞིག་གི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཞིང༌། རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་ལྟོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་དངོས་པོ་འདིའི་བདག་ཉིད་དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་པོ། །གལ་ཏེའང་འཇིག་རྒྱུ་མེད་ཅན་ཡིན། །རྟག་ཉིད་ཕྱིར་ན་དངོས་འཇིག་དག །ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བར་ཐལ་བར་འགྱུར། །གང་ལས་མེ་ཉིད་རྟག་ཉིད་ཡིན། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་ན་གང་གིས་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ན་ཡང་དེ་གདོན་མི་ཟ་བར་རྟག་པ་ཡིན་པས་ན་དངོས་པོ་དང་འཇིག་པ་དེ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་དག་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པའི་ཆོས་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་པ་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདི་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འཇིག་པ་ནི་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །འབྱུང་བ་ནི་འགའ་ཞིག་དང་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཞིང༌། འཇིག་པ་ནི་མི་འགྱུར་བ་དེ་བས་ན་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མེད་ལ་དངོས་འཇིག་མེད་ཉིད་ཀྱི། །ཐལ་བར་འགྱུར་བའང་མི་རུང་སྟེ། །གང་ཕྱིར་དངོས་པོ་འཇིག་པ་ཡིས། །འཇིག་པ་དག་ནི་མི་འདོད་དོ། །ཇི་ལྟར་ན་མེད་པའི་འཇིག་པས་དངོས་པོ་འཇིག་པར་འགྱུར། །དེ་བས་ན་དངོས་པོ་འཇིག་པ་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པ་ལས་དངོས་པོ་ཞིག་པ་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཅུང་ཞིག་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཇི་ལྟར་དེ་ལས་དངོས་པོ་ཞིག་པར་འདོད། ད་ནི་འཇིག་པ་མེད་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ། ད་ལྟར་བྱུང་བའི་གནས་སྐབས་འཇིག་པ་མེད་པ་ཅན་འཇིག་པར་མི་འགྱུར། གང་ཞིག་གང་གིས་དེ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་དེས་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་འདོགས་པའམ། ཤེས་པ་མ་ཡིན་ ཏེ། དཔེར་ན་རྟ་ལ་རྭས་ཐ་སྙད་མི་འདོགས་པ་བཞིན་ནོ།
Chinese
施加于其他意义，或者无疑地认为就是那个，这种分别念就会产生。因此，确实变成了其他意义，即使不是那个其他，但施加利益等也超越了那个状态而被考察。因此，存在的自性不会超出那个本身，并且施加利益产生的作用是具有能成立的特征，因为它与那个和不是那个的作为分离，所以不是任何事物的因，对于不是因的事物也不需要依赖。因此，可以确定这个事物的自性就是它的本性。如果也是无坏灭之因，因为是常恒的缘故，事物和坏灭应该同时产生。从何处说火的自性是常恒的呢？如果那样变化，那么以什么毁灭？如果说是无因的，那么它无疑是常恒的，因此事物和坏灭这些不具有不存在特征的事物会同时产生。不是的，因为在那里常恒和无常恒的法是不允许的。对于不存在的分别念不是存在的，因为那些是事物的法性。坏灭就是什么也不是的缘故。产生会和某些事物一起产生，而坏灭不会改变，因此没有过失。对于不存在的事物，事物和坏灭的不存在，同时产生的过失也是不允许的，因为事物通过坏灭，不希望坏灭。如果不存在的坏灭使事物坏灭，那怎么可能呢？因此，事物不会变成坏灭的。说“也是同时产生的过失”也不是，因为不承认事物从坏灭中毁灭。如果说坏灭什么也没有，那怎么会认为事物从那里毁灭呢？现在如果坏灭不存在，那怎么能说事物坏灭呢？现在产生的状态，不具有坏灭的事物不会坏灭。如果某事物不具备某事物，那么不会用它来称呼它，或者说不了解，例如不会用角来称呼马一样。
English
This discrimination arises when something is attributed to another meaning, or when it is undoubtedly considered to be that very thing. Therefore, it is indeed transformed into another meaning, and even if it is not that other, the act of bestowing benefits, etc., transcends that state and is examined. Therefore, the nature of existence does not go beyond that itself, and the function of bestowing benefits is characterized by the ability to establish, because it is separate from the actions of that and not that, it is not the cause of anything, and there is no need to rely on what is not a cause. Therefore, it can be determined that the nature of this thing is its very essence. If it is also without a cause for destruction, since it is permanent, things and destruction should arise simultaneously. From where is the nature of fire said to be permanent? If it changes in that way, then what destroys it? If it is said to be without cause, then it is undoubtedly permanent, therefore things and destruction, those things that do not have the characteristic of non-existence, will arise simultaneously. No, because the qualities of permanence and impermanence are not allowed there. The discrimination of non-existence is not existence, because those are the nature of things. Destruction is because it is nothing at all. Arising will arise together with some things, and destruction will not change, therefore there is no fault. For non-existent things, the non-existence of things and destruction, the fault of arising simultaneously is also not allowed, because things through destruction do not desire destruction. If non-existent destruction destroys things, how is that possible? Therefore, things will not become destroyed. Saying "it is also the fault of arising simultaneously" is also not the case, because it is not admitted that things are destroyed from destruction. If it is said that destruction is nothing, then how can it be thought that things are destroyed from there? Now, if destruction does not exist, then how can it be said that things are destroyed? The state that has arisen now, something that does not have destruction will not be destroyed. If something does not possess something, then it will not be called by it, or it is not understood, just as a horse is not called by horns.
Tibetan
།འཇིག་པ་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི་དངོས་པོའི་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོའི་སྐད་ཅིག་མར་གནས་པའི་ཆོས་ཅན་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ། །འདིའི་རང་བཞིན་དེ་དུས་ཕྱིས་འདི་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་ཞེས་ངེས་པར་བྱས་ནས་ཇི་ལྟར་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་ཐ་སྙད་འདོགས་པར་བྱེད་དོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དངོས་པོ་ཅུང་ཞིག་ཀྱང་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ཡང་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་དེ་ཉིད་རང་གི་རྒྱུ་དག་ལས་དེ་ལྟ་བུར་འཇིག་པ་དག་ཏུ་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ཡོད་པ་ཉིད་འགའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་དེ་ཞིག་ཕ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་པ་ཞེས་བྱའོ། །འོ་ན་ད་ཇི་ལྟར་ན་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་ཅེ་ན། དངོས་འཇིག་གཞན་ལ་ལྟོས་མེད་ཕྱིར། །དེ་ཤེས་ཕྱིར་ན་སེམས་ཀྱིས་ནི། །དེ་ཡི་ཐ་སྙད་སྒྲོ་བཏགས་ནས། །གནས་སྐབས་དེ་རྒྱུ་མེད་ཅན་བཤད། །དངོས་པོ་སྐྱེས་པ་གཞན་ལས་འཇིག་པ་ཐོབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཉིད་རང་ཉིད་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་གཞན་ལ་ལྟོས་པའི་ཆོས་གཞན་དགག་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེའི་རང་བཞིན་ཤེས་པའི་ཕྱིར། །སེམས་ཀྱིས་ཆོས་ཅན་ལས་ཆོས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཕྱེ་ནས། དེ་ཙམ་ཤེས་པར་འདོད་པའི་ཚེ་རང་བཞིན་ཉིད་ལ་དེ་སྐད་བརྗོད་དོ། །འགའ་ཞིག་ཏུ་དེ་ལྟར་མཐོང་བ་ལས་སྒྲ་ཙམ་ཉིད་ཀྱིས་འཁྲུལ་པའི་བློ་དམན་པ་དག་གིས་དེ་དང་དེ་འཇིག་པའི་ཡོན་ཏན་དང་དེའི་ཡོད་པ་དང་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་ཅན་ཡིན་ནམ། རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་སྒྲོ་བཏགས་ནས་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལ་གནས་པ་མེད་པ་ཅན་གྱིས་དངོས་པོ་དཔྱོད་པས་བདག་ཉིད་འཁྲུག་པར་བྱེད་དེ། །གལ་ཏེ་མེད་པར་རང་ཉིད་ཀྱིས། །ཡོད་ན་འང་རྣམ་རྟོག་འདི་མཚུངས་སོ། །གཞན་ལས་འབྱུང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། དངོས་པོའི་འཇིག་པ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་ཡིན་ན། དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདི་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཚེ་ཡང་དོན་གཞན་འབྱུང་བ་ན་དངོས་པོ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་སྣང༌། དེ་ན་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ཡང་དེ་ཉིད་དེ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་འདིའི་སྐྱེ་བ་ཅུང་ཟད་ ཀྱང་མེད་པ་དེ་ལྟར་ན་ཇི་ལྟར་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན། འདི་དིའི་ཅུང་ཟད་འགྱུར་བ་མེད། །འོན་ཀྱང་འགྱུར་བ་མེད་པ་ཉིད། །ཅེས་བཤད་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ནི་དངོས་པོའི་འཇིག་པའམ། གཞན་འགའ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་རོ། །ཞེས་ནི་མི་སྨྲའོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་དངོས་པོར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་
Chinese
虽然不是没有坏灭，但是事物的任何变化都不是存在的，因为事物是刹那生灭的法。它的自性，之后会坏灭，这样确定之后，就像知道的那样，才安立名称。这已经说过了。事物即使在某个时候也不会有丝毫的改变。然而，它会从自己的因中变成那样的坏灭。因此，任何存在都不是它坏灭的因。那是什么呢？就说是它的自性。那么现在怎么说坏灭是无因的呢？事物坏灭不依赖于其他，因为知道这个，所以心识就给它安立名称，说那个状态是无因的。事物产生不是从其他获得坏灭。成为那样是因为自己产生的缘故。这样，为了遮止依赖于其他的法，并且为了知道它的自性，心识就像从法性中分离出法义一样进行区分，想要仅仅知道那个的时候，就对自性这样说。有些人因为那样看到，仅仅被声音所迷惑，那些智慧低下的人就认为这个和那个是坏灭的功德，并且认为它是有和有因的，或者安立为无因的，以不真实存在的事物来衡量事物，从而使自己迷惑。如果不存在，自己存在，那么这种分别也是一样的。即使不是从其他产生，如果事物的坏灭以自己的体性存在，那么这种分别与彼和非彼不是一样的吗？即使那样，当其他事物产生时，为什么事物不显现呢？如果不是其他，那么它就会成为它本身。因此，如果这个的产生丝毫也不存在，那么怎么说是坏灭呢？这个没有丝毫的改变。然而，就是没有改变。不是这样说的吗？这个不是事物的坏灭，也不是变成其他的什么。不是这样说的。那么是什么呢？它本身不会变成事物。
English
Although there is no non-destruction, any change of things is not existent, because things are destructible dharmas that exist for a moment. Its nature, that it will be destroyed later, after determining this, just as it is known, a name is given. This has already been said. Things do not change even at some point. However, it will turn into such destruction from its own causes. Therefore, no existence is the cause of its destruction. What is it? It is said to be its own nature. So how can it be said that destruction is causeless? The destruction of things does not depend on others, because knowing this, the mind gives it a name, saying that the state is causeless. The arising of things does not obtain destruction from others. It becomes like that because it arises by itself. In this way, in order to prevent dependence on other dharmas, and in order to know its nature, the mind distinguishes it as if separating the meaning of dharma from the nature of dharma, and when wanting to know only that, it speaks to the nature in this way. Some people, because they see it that way, are only confused by the sound, and those of low intelligence think that this and that are the merits of destruction, and think that it has existence and cause, or establish it as causeless, and measure things with things that do not truly exist, thereby confusing themselves. If it does not exist, and it exists by itself, then this distinction is the same. Even if it does not arise from others, if the destruction of things exists by its own nature, then is this distinction not the same as that and not that? Even so, when other things arise, why do things not appear? If it is not other, then it will become itself. Therefore, if there is no arising of this at all, then how is it called destruction? This has no change at all. However, it is unchanging. Is it not said so? This is not the destruction of things, nor does it become something else. It is not said so. So what is it? It itself does not become a thing.