Tibetan
་བྱ་བ་འདི་ཡིན་པ་ནི་བླ་སྟེ། དེ་ལྟར་ན་ཡང༌། ཇི་ལྟར་གཞན་ནི་གཞན་འཇིག་ཡིན། དོན་འགའ་ཞིག་ལ་མིང་དུ་བྱས་པ་ཙམ་གྱིས་ཤིང་མི་སྣང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ནི་གཞན་གྱི་འཇིག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཐལ་ཆེས་པའི་ཕྱིར་དང༌། དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོར་གྱུར་པ་དེ་ནི་དེ་ལས་གཞན་པ་དག་ལ་ཡང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཤིང་ལ་མེས་བྱས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་འཇིག་པ་ཡིན་གྱི་ཐམས་ཅད་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཤིང་ལ་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པ་གང་ཡིན། གལ་ཏེ་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་དགག་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་ སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མེ་ལ་ཞེས་བྱ་བས་ཅི་ཞིག་བྱ། ཤིང་ཉིད་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་མེ་ལས་ལྟོས་པ་ཅན་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་ཐོབ་པ་མེད་པ་ཅན་ལ་ལྟོས་སུ་ཅི་ཡོད། ཐོབ་ན་ཡང་ཤིང་གཞན་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །འཕོ་བའི་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་སྔ་མ་ཡང་དེ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མེ་དེ་ཉིད་ལས་སྔ་མ་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། །སྔ་མ་དང་འདིའི་འབྲེལ་པ་གང་ཡིན། དེ་ལྟར་ན་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་དེ་ཉིད་དུ་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་འཇིག་པ་དང་འབྲེལ་པར་རུང་བ་ཕྱིས་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་ཉེ་བར་བྱེད་པས་མེས་སྔ་ན་མེད་པ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར། སྔ་མའི་གནས་སྐབས་ཅན་དེ་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །ཤིང་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཤིང་མེད་པ་ཉིད་བརྗོད་པ་ཡིན་ལ། མེད་པ་ནི་འབྲས་བུ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བྱེད་པ་ཡང་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལྟོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ཡང་བཤད་ཟིན་ཏོ། །རང་གི་ངོ་བོ་མེད་པ་དེ་ལས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན། དེ་ལས་བཟློག་པའི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཞིག་པ་ཞེས་བྱ། དེ་བས་ན་གཞན་ནི་གཞན་གྱི་འཇིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བླ་སྟེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཤིང་མི་སྣང༌། །དོན་གཞན་འབྱུང་བ་དང་ཤིང་མཐོང་བ་འདི་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཡོད།། །།བམ་པོ་དགུ་པ། གལ་ཏེ་དེ་གཟུང་ཕྱིར་ནའང་མིན། །གང་གི་ཕྱིར་དེས་ན་སྒྲིབ་བྱེད་མེད། །གལ་ཏེ་དོན་གཞན་དེས་ཡོངས་སུ་གཟུང་བའི་ཕྱིར། ཤིང་མི་སྣང་བ་ཡིན་ན་དེ་ནི་ཤིང་ལ་སྒྲིབ་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འཐོབ་ན། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲིབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མཐོང་བའི་གེགས་བྱེད་པར་འགྱུར་གྱི། ཐོགས་པར་
Chinese
這件事是卓越的。即使如此，怎麽樣其他的會是其他的毀滅呢？僅僅因爲對某些事物命名，就說看不見樹木，這是不合邏輯的。其他也不是其他的毀滅，因爲太過分了，並且僅僅因爲變成了其他的東西，就變成了事物，那麽對於那些不同於它的事物來說，也沒有區別了。如果說用火燒樹是其自性的毀滅，但不是對所有的事物都這樣，那麽“對樹”這個關聯是什麽呢？如果說是所依和能依的本質，那麽不是的，因爲那些是應當被否定的。如果說是將要產生的事物和產生事物的東西，那麽“對火”這個詞有什麽用呢？因爲它是從樹本身產生的。如果說它是從依賴於火而產生的，所以沒有過失，那麽對於沒有獲得卓越的事物，有什麽可依賴的呢？即使獲得了，也會產生其他的樹木。沒有轉變之因的前者也同樣會被看到。如果說前者是從火本身毀滅的，那麽，前者和這個的關聯是什麽呢？這樣的話，變成灰燼就會變成沒有窮盡的了。因此，毫無疑問地，與毀滅相關聯的後來的卓越之物接近，因爲火產生了前所未有的事物，所以前者的狀態就會顯現出來。所謂的“樹木毀滅”也只是說沒有樹木，而沒有也不是果。做這個的也不是作者本身，所以不是應當依賴的。這也已經說過了。如果自己的本性與那個不同，那麽因爲會證成與那個相反的事物的本性，怎麽能說是毀滅呢？因此，其他的不是其他的毀滅。卓越的，爲什麽看不見樹木呢？其他的東西出現和看見樹木，這兩者有什麽矛盾呢？第九品。如果說那也不是爲了抓住，那麽爲什麽沒有遮蔽呢？如果說因爲其他的東西完全被抓住，所以看不見樹木，那麽可以說那是對樹木的遮蔽，但那也是不合邏輯的。遮蔽會成爲看見的障礙，但會成爲阻礙
English
This matter is excellent. Even so, how can one thing be the destruction of another? It is illogical to say that just because something is named, the tree is not visible. One thing is not the destruction of another, because it is too extreme, and because it becomes a thing merely by becoming something else, there is no difference for those things that are different from it. If it is said that burning a tree with fire is the destruction of its own nature, but not for all things, then what is the connection of "to the tree"? If it is said to be the nature of the support and the supported, then it is not, because those are to be negated. If it is said to be the thing to be produced and the thing that produces, then what is the use of the word "to fire"? Because it arises from the tree itself. If it is said that it arises from depending on fire, so there is no fault, then what is there to depend on for something that has not attained excellence? Even if it is attained, other trees will arise. The former, which has no cause of transformation, will also be seen in the same way. If it is said that the former is destroyed by the fire itself, then what is the connection between the former and this? In that case, becoming ashes will become endless. Therefore, undoubtedly, the later excellence that is related to destruction approaches, because the fire produces something unprecedented, so the state of the former will appear. The so-called "destruction of the tree" also just means that there is no tree, and non-existence is not a result either. The one who does this is not the author himself, so it is not something to be relied upon. This has also been said. If one's own nature is different from that, then because it will prove the nature of the thing that is opposite to that, how can it be said to be destruction? Therefore, one thing is not the destruction of another. Excellent, why is the tree not visible? What contradiction is there between the appearance of other things and seeing the tree? Ninth chapter. If it is said that it is not for grasping either, then why is there no obscuration? If it is said that because the other thing is completely grasped, the tree is not visible, then it can be said that it is an obscuration to the tree, but that is also illogical. Obscuration will become an obstacle to seeing, but it will become an obstruction
Tibetan
བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་རྫས་ཀྱི་ནུས་པ་དག་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་ལ་གེགས་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ཡང་དེ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་ཉམས་པའི་ཕྱིར། རྫས་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལ་ཡང་མེ་དང་འདྲ་བར་ཐལ་བ་དང༌། ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འདིའི་ཐོགས་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ལ་སོགས་པ་ཉམས་པ་མེད་པ་དག་གཞན་ཡོད་པ་དེས་ཅི་ཞིག་འཇིག་པར་འགྱུར། གལ་ཏེ་མ་ལས་བྱུང་ བ་ཅན་གྱི་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བས་དོན་གྱིས་ཡོངས་སུ་གཟུང་བའི་ཕྱིར། ཤིང་མ་མཐོང་བ་ཡིན་ན་ནི། སྐྱེ་ཕྱིར་འཇིག་པའི་འཇིག་ཅན་འགྱུར། །དེ་ཕྱིར་ཤིང་ཡང་མཐོང་བར་འགྱུར། གདོན་མི་ཟ་བ་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ནི་འཇིག་པའི་སྒོ་ནས་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་པ་དེ་ལས་ཀྱང་ཤིང་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་གསོད་བྱེད་བསད་པ་ན། །དཔེར་ན་ནག་པ་ཡང་སྲིན་མིན། །འདི་ཡང་དེ་བཞིན་ཡིན་ཞེ་ན། །གསོད་བྱེད་བསད་མེད་ཕྱིར་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་འཇིག་པ་ཞིག་པ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་དངོས་པོ་ཕྱིར་ཐོབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གསོད་པར་བྱེད་པ་བསང་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེས་བསད་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གསོད་པར་བྱེད་པ་ནི་དེ་གསོད་པའི་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་པའི་རྒྱུ་མེད་པ་དང་དབྱུག་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལོག་པ་ན། དངོས་པོར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ནི་མི་སྨྲའོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། ཤིན་ཏུ་དམིགས་སུ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་ལོག་པ་ན་རང་བཞིན་གནས་པ་ལས་རྣམ་པ་གཞན་ཟི་ཡོད། །ནག་པའི་གསོད་པར་བྱེད་པ་འཇིག་པ་དང་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། དབྱུག་པ་ལ་སོགས་པ་དང་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་པ་འདྲ་བ་ནི་འདི་བསད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལོག་པ་ན་འདི་ཡང་འབྱུང་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འཇིག་པ་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ནའང༌། །ཤིང་ཉིད་འཇིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །དེ་ཡོད་ཉིད་ཕྱིར་རྒྱུ་ཅན་མིན། །འདི་ལས་གཞན་པའི་རྣམ་པའང་མེད། །ཤིང་ལས་འཇིག་པ་དོན་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་དེ་ཉིད་དེར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་སྔར་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། འདི་ལ་མེ་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པ་ཅི་ཞིག་བྱ། དེ་བས་ན་དེ་ལ་ཕན་འདོགས་པའི་ཕྱིར་དེས་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་ལྟོས་པར་འགྱུར་བ་མེད་དོ། །འདིའི་འདི་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཐལ་ཆེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྒྱུད་པས་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ཡང༌། ཅི་ཕན
Chinese
不是作用等等物质的能量。即使对一切造成障碍，也会因为这本身使一切能量衰退。物质不会因此而毁灭吗？那样的话，也会像火一样变成灰烬，最终消失。如果此处的阻碍作用等能量没有衰退，那么其他存在的事物又会毁灭什么呢？如果说由“非”产生的毁灭，实际上是被完全把握的。如果不看到树木，就会变成为了生长而毁灭的毁灭者。因此，也会看到树木。不被鬼怪吞噬、具有生长的东西，会通过毁灭的方式而毁灭。从那毁灭中，树木等也会生长。如果说杀死者被杀死，例如黑色的东西也不是魔鬼。如果说这也是一样，那是因为杀死者没有被杀死，所以不是。即使毁灭已经毁灭，事物也不会恢复原状，即使杀戮者已经被清除，也不会因此而产生。不是的，因为杀戮者本身就是杀戮行为的原因。当毁灭的原因不存在，并且回归到棍棒等事物时，我们不会说它会变成事物。那么是什么呢？当极度不明显的事物消失时，除了自然存在之外，还有其他形式。黑色的杀戮者与毁灭并不相同。那么是什么呢？它与棍棒等事物相同。类似于毁灭的是，这被杀死了，当它消失时，这也会出现。即使毁灭本身不是其他，树木本身也会变成毁灭。因为它本身存在，所以不是有原因的。也没有与此不同的形式。如果从树木中产生的毁灭不是其他事物，那么它本身就会变成那样。因为它本身早已存在，所以火等能量能对此做什么呢？因此，为了帮助它，它不需要以任何形式依赖它。此处“这”的关联是不合理的，因为它本身就是帮助的原因。如果不是这样，那就太过分了。即使通过传递来提供帮助，又有什么用呢？
English
It is not the energy of substances such as actions. Even if it obstructs everything, it is because this itself causes all energy to decline. Wouldn't matter be destroyed because of this? In that case, it would also turn to ashes like fire, and eventually disappear. If the obstructive power etc. here does not decline, then what else would be destroyed by other existing things? If it is said that destruction arising from "non-" is actually completely grasped. If trees are not seen, they will become destroyers who destroy in order to grow. Therefore, trees will also be seen. Things that are not devoured by ghosts and possess growth will be destroyed through destruction. From that destruction, trees etc. will also grow. If it is said that the killer is killed, for example, black things are not demons either. If it is said that this is the same, it is not because the killer has not been killed. Even if destruction has been destroyed, things will not return to their original state, even if the killer has been eliminated, it will not arise because of this. No, because the killer itself is the cause of the killing act. When the cause of destruction does not exist and returns to sticks etc., we do not say that it will become things. So what is it? When extremely inconspicuous things disappear, there are other forms besides what exists naturally. The black killer is not the same as destruction. So what is it? It is the same as sticks etc. What is similar to destruction is that this is killed, and when it disappears, this will also appear. Even if destruction itself is not other, the tree itself will become destruction. Because it exists itself, it is not causal. There is also no form different from this. If the destruction arising from trees is not other things, then it itself will become that. Because it already exists itself, what can the energy of fire etc. do to this? Therefore, in order to help it, it does not need to rely on it in any form. The association of "this" here is unreasonable, because it itself is the cause of help. If it is not like this, then it is too much. Even if assistance is provided through transmission, what is the use?