Tibetan
ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་ཡོད་པའི་སྦྱོར་བ་འདི་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་སྦྱོར་བ་པོའི་ནུས་པས་བསྐྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བདག་ཉིད་ཀྱི་ནུས་པ་ལ་དེ་ནི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །སྦྱོར་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་རིགས་མཐུན་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལྟོས་པ་ཅན་ནམ། ལྟོས་པ་མེད་པ་ཅན་འདོད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ནུས་པ་བསྐྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པར་བརྗོད་དེ། སྟེའུ་ལ་སོགས་པའི་སྦྱོར་བ་སྦྱོར་བ་བཞིན་དང༌། ལས་ལ་སོགས་པའི་སྦྱོར་བ་བཞིན་ནོ། །མངོན་སུམ་དུ་གྱུར་བ་ངོ་ཤེས་པ་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་དེ་ལས་བརྟན་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་འོག་ནས་དགག་པར་བྱའོ། །རྟགས་ངན་གཞན་ཡང་སུན་དབྱུང་བྱ། །གང་ཆོས་འགའ་ཞིག་ཀྱང་རིགས་མཐུན་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་དེ། ཆོས་ཐམས་ཅད་དེའི་གནས་སྐབས་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྟེན་པར་དམ་བཅས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཇི་སྐད་དུ་བརྗོད་པའི་རིགས་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྟག་པའི་གཏན་ཚིགས་གཞན་དག་ཀྱང་སྐྱོན་ཅན་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །བློ་ནི་སྐྱེས་བུའི་རྟེན་ ཅན་མིན། །ཁས་བླངས་མངོན་སུམ་གྲགས་པ་དང༌། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཅིག་ཅར་གནོད། །གལ་ཏེ་གསལ་བ་བློ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་གོ་རིམས་ངག་ཡིན་ལ། དེ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན་བློ་རྣམས་ནི་སྐྱེས་བུའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པས་འདིའི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་རོ། །བློ་འདིའི་ནི་སྐྱེས་བུར་འགྲང་བ་ཅན་དང༌། སྐྱེས་བུའི་ཡོན་ཏན་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ། །ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་ཁྱད་པར་ལས་འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་མེད་དེ། ཡོད་པ་དེ་ཡང་མངོན་སུམ་ཡིན་ཞིང་མི་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་མེད་པ་ཡང་མངོན་སུམ་གྱི་སྟོབས་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བློ་རྣམས་ནི་སྐྱེས་བུའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྟགས་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང༌། ཡི་གེ་རྣམས་ལས་ཐ་དད་པའི། །གོ་རིམས་ཀྱང་གསལ་དཔྱད་ཟིན་ཏོ། །དེ་རྟོག་སྒྲོ་བཏགས་ཡིན་གྱུར་ན། །ཇི་ལྟར་སྐྱེས་མིན་རྟེན་ཅན་ཡིན། །ཡི་གེ་ལས་ཐ་དད་པ་ཅན་གྱི་གོ་རིམས་ནི་གསལ་བ་རྣམ་པར་དཔྱད་པའི་གོ་རིམས་ཀྱིས་ལན་བཏབ་ཟིན་ཏོ། །དེ་ཡང་ཡི་གེའི་རང་བཞིན་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་
Chinese
的缘故。因此，存在的结合是这样的，也是由结合者的能力所产生的。因为对于自身的能力来说，那是没有亲近结合的缘故。结合，也被称为是对于同类亲近的接受，无论是依赖性的还是非依赖性的，都是为了实现愿望而产生能力。如同木匠等的结合一样，如同工作等的结合一样。已经显现出来的认识就是显现本身。认为从显现中可以成立更坚固的东西的想法，也将在后面被驳斥。其他的恶劣的理由也应当驳斥。任何事物都不跟随同类，因为一切事物都具有那样的状态。所有承诺依赖性的事物，都与如前所述的道理相违背。其他的常恒的理由也应当被说成是有过失的。智慧不是男性的所依。 承诺、现量、名声， 以及比量同时损害。 如果明亮是智慧，那么它的顺序就是语言。如果它被证明不是由男性所造，那么智慧就被承诺为男性的功德，这将会损害此处的成立结论。这个智慧会从满足男性的事物，以及忆念男性的功德等等中改变。凡是这样说的，也是现量。除了存在和不存在的差别之外，没有其他的叫做果的东西。存在也是现量，而不存在的特征，即不可见，也是通过现量的力量而成立的。将会这样解释。因此，智慧应当被推断为男性的果，因为这是具有随行和违逆的特征的缘故。另外， 与字母不同的， 顺序也已经明确分析。 如果那是分别假立的， 如何不是产生所依？ 与字母不同的顺序，已经用明确分析的顺序回答完毕。那也不是字母的自性。事物的自性是分别。
English
Therefore. Thus, the existing combination is such, and it is also produced by the power of the combiner. Because for one's own ability, it is without close combination. Combination is also said to be the generation of power to accomplish desires, whether it is dependent or non-dependent on the acceptance of similar things. Like the combination of carpenters and so on, like the combination of work and so on. The recognition that has become manifest is the manifest itself. The thought that something more stable can be established from the manifest will also be refuted later. Other bad reasons should also be refuted. No phenomenon follows the same kind, because all phenomena have that state. All things that are promised to be dependent are contrary to the reason stated above. Other permanent reasons should also be said to be faulty. Wisdom is not the basis of a male. Commitment, perception, fame, And inference are harmed simultaneously. If clarity is wisdom, then its order is language. If it is proven that it is not made by a male, then wisdom is promised to be the merit of a male, which will harm the established conclusion here. This wisdom will change from things that satisfy males, and from remembering the merits of males, and so on. Whatever is said in this way is also perception. There is no other thing called fruit other than the difference between existence and non-existence. Existence is also perception, and the characteristic of non-existence, that is, invisibility, is also established by the power of perception. It will be explained in this way. Therefore, wisdom should be inferred as the fruit of a male, because this is because it has the characteristic of following and reversing. Furthermore, The order different from the letters, Has also been clearly analyzed. If that is a conceptual fabrication, How is it not a dependent on arising? The order different from the letters has been answered by the order of clear analysis. That is also not the nature of letters. The nature of things is discrimination.
Tibetan
དེ་ལས་མ་འདས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་དེའི་ངོ་བོ་ཅན་མ་ཡིན་པ་དག་ལ་དེའི་ངོ་བོར་སྒྲོ་བཏགས་པར་སྣང་བ་ཅན་གྱི་བློའི་གོ་རིམས་འདི་ཞེས་འཁྲུལ་བར་འགྱུར་ན། གང་ཡང་ཇི་ལྟར་ན་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། བློའི་སྒྲུབ་པར་སོ་སོར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་གཏན་དུ་བའི་རང་བཞིན་འགའ་ཞིག་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་ཡོད་པ་ལ་གཏན་དུ་བ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ནམ་གཞན་གྱི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པར་འགྱུར་གྲང་ན། བརྟག་པར་འགྱུར་བ་དང་སྐྱེས་བུའི་བྱེད་པ་ལས་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲའམ་དངོས་པོ་གཏན་དུ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། འཇིག་པ་ཡོད་ཙམ་འབྲེལ་པ་ཅན། །ཉིད་ཕྱིར་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་ཉིད། །དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་འཇིག་པ་ ནི་འགའ་ཞིག་ལས་ཀྱང་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་གྱིས་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོ་ཉིད་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ལས་དེའི་ཆོས་ཅན་དུ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོའི་ཁྱད་པར་གྱི་རང་བཞིན་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་འགོག་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ནི་དངོས་པོ་ཙམ་གྱི་རང་བཞིན་གྱིས་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་སྒྲའམ་གཞན་ཡོད་པ་ཉིད་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་གཏན་དུ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་པོ། །གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པ་ཉིད་ཀྱི་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་མེས་ཤིང་དང་དབྱུག་པས་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་དག་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་སྣང་ཞིང༌། རྒྱུ་དང་དེ་དང་ལྡན་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཡིན་པར་སྨྲའོ། །མ་ཡིན་ཏེ། སྔ་མ་རང་གི་ངང་གིས་འགོག་པ་ན། །ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རྐྱེན་ལ་བརྟེན་ནས་མི་འདྲ་བ་གཞན་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མེ་ཤིང་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ནི་བླ་སྟེ། མེ་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་གྱི་འཇིག་པ་དེ་ཅི་ཤིང་ཉིད་དམ་འོན་ཏེ་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ན། མེ་ལས་དོན་གཞན་གྱུར་པ་དག །སྐྱེ་ན་འཇིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །ཤིང་ནི་མཐོང་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །ཅིའི་ཕྱིར་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ལས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན། ཤིང་འཇིག་པའམ་མི་སྣང་བ་ཞིས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་ན་ཤིན་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཡི་འཇིག་ཡིན་ཞེས། །གལ་ཏེ་དོན་དེ་ཉིད་མེ་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་གྱི་ཤིང་མེད་པ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་འདི་འཇིག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མི་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་མེད་པ་ཞེས
Chinese
因为不超出那个的缘故。因此，对于不是那个自性者，如果误认为安立为那个自性的显现之心的次第，那么，任何如何不是人所造作的呢？因为在心的证成中各自安立的缘故。另外，因为也根本没有常有的自性。对于声音存在者来说，就变成不是常有的了。那又会变成无因的或者具有他因的吗？将被考察以及不是人所造作的。因此是人所造作的。声音或者事物不是常有的，如果这样，将如何了知呢？坏灭存在稍微相关联，自身之故声音乃无常。事物们的坏灭，也不是从一些而转变。因此，以事物的自性而转变，事物自身是从自己的因而成为那个的法性的缘故。也不是事物的差别的自性，因为那将是遣除的缘故。因此是以事物仅仅的自性而转变。因此，声音或者其他存在仅仅依赖的所有事物，就成立为不是常有的了。不是成立的，因为坏灭自身的从他产生没有成立的缘故。如果那样，那么火烧木柴和棍棒击打瓶子，这些坏灭的因，在事物上显现，因和具有那个的相，被说成是随行和随遮的。不是的，当先前的以自己的方式遮止时，依靠具有差别的缘而产生其他不同的缘故。火是木柴坏灭的因，这是荒谬的，从火产生者的坏灭，那是木柴自身呢？还是变成其他的意义呢？从火变成其他的意义者，如果产生，因为没有坏灭的缘故，木柴将成为可见的。因为什么从变成其他的意义者而产生变成其他的意义者呢？木柴坏灭或者不显现，如果这样，那么将变得非常过分。如果说是那个的坏灭，如果那个意义自身是从火产生者的木柴不存在，因此，这个因为是坏灭自身的缘故而不显现，如果这样，那个的不存在。
English
Because it does not exceed that. Therefore, if one mistakenly considers the order of mind that appears to attribute that nature to those who are not of that nature, then how is it that anything is not made by a person? Because it is established separately in the proof of mind. Furthermore, because there is also no permanent nature at all. For sound existents, it becomes impermanent. Would that become causeless or have another cause? It will be examined and not made by a person. Therefore, it is made by a person. How will it be understood that sound or things are not permanent? Destruction exists slightly related, sound itself is impermanent because of itself. The destruction of things is not transformed from some. Therefore, it transforms by the nature of things, because the thing itself arises from its own cause as the dharma of that. It is also not the nature of the difference of things, because that will be eliminated. Therefore, it transforms by the nature of things alone. Therefore, it is established that all things that depend on sound or other existence alone are not permanent. It is not established, because the arising of destruction itself from another is not established. If so, then the causes of destruction, such as fire burning wood and sticks hitting pots, appear on things, and the cause and the characteristic of having that are said to be following and preventing. No, when the former prevents itself, it produces another difference depending on a special condition. It is absurd that fire is the cause of the destruction of wood, is that the destruction of the fire-born wood itself, or has it become another meaning? If those who have become other meanings from fire arise, because there is no destruction, the wood will become visible. Why does one who has become another meaning arise from one who has become another meaning? The destruction or non-appearance of wood, if so, will become very excessive. If it is said to be the destruction of that, if that meaning itself is the non-existence of wood born from fire, therefore, this does not appear because it is the destruction itself, if so, that non-existence.