Tibetan
་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་ན་དེ་གྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་དམིགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་བདེན་ན་གལ་ཏེ་དེ་ནི་སྔར་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཡོད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མ་གྲུབ་པ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མཆོད་པས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་མ་གྲུབ་པའི་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། གལ་ཏེ་དེ་ནི་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་མོད་ཀྱི་གཞན་དང་བྲལ་བས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ད་ནི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་དང་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་པའི་གནས་སྐབས་དག་ལ་ཇི་ལྟར་ན་ཐ་དད་པ་མེད། ཁྱད་པར་ནི་རང་བཞིན་ལ་མི་རིག་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་དེ་ཉིད་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཁོ་ན་ཡོད་ན་བསྒྲུབ་བྱར་རྒྱུར་བ་དེ་ནི་དེ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཅན་དུ་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་དེ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ན་ཡང་འདི་ནི་དེ་དང་འདྲ་བའི་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ནུས་པ་བར་དུ་མ་ཆོད་པས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཅན་གྱི་གནས་སྐབས་ལས་ཐ་དད་པས་དེ་ལས་གཞན་པ་ཉིད་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་དོ། །ཕུལ་དུ་དབྱུང་དུ་མེད་པ་ཅན་གྱི་ལྟོས་པ་ཡང་སྔར་བཀག་ཟིན་ཏོ། །དེ་ཡང་བྱེད་པའི་བྱ་བ་ཉིད་ལས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་དང་ཆོས་མཚུངས་པ་ཉིད་ཅན་ནོ། །དེ་འདྲ་བ་དེ་གསལ་བ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་གསལ་བྱའམ། ཅུང་ཞིག་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ནི། གྲུབ་པའི་དོན་ལ་རང་ཤེས་པས། །གཞན་བློའི་རྒྱུ་ནི་གསལ་བྱེད་འདོད། །དཔེར་ན་སྒྲོན་བཞིན་གཞན་དུ་ཡང༌། །བྱེད་པོ་ལས་འདི་ཁྱད་པར་ཅི། །བདག་ཉིད་རྟོགས་པའི་སྒོ་ནས་གཞན་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་འཇིག་རྟེན་ལ་སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲ་བར་གསལ་བྱེད་དུ་གྲགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་སྔར་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། རིགས་མཐུན་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ནི་དེའི་ཚོགས་པའི་རྐྱེན་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་གྲུབ་པ་དམིགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ཀྱང་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །ངོ་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་གྲུབ་པའི་རྒྱུ་དག་གིས་ཀྱང་རྒྱུའི་མཚན་ཉིད་གསོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཅུང་ཟད་ཕྱིས་ཡི་གེ་ཨ་རྟོགས་པ་ནི་སྔ་མ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ།
Chinese
འགྱུར་རོ། །因此，如果成立为存在，那它就是成立的原因，而且那也仅仅是目标而已。如果那样是真实的，那么，如果它不会成立为先前就存在，那么，凡是成立为存在的，就是以未成立为先导的。像那样转变的识，以供养而亲近的自性是什么，那不是未成立的自性吗？如果说，那虽然是成立的自性，但是因为远离其他而并非亲近，那么，现在亲近和非亲近的状况之间，怎么会没有差别呢？差别也不是自性上不认识的状态，因为在那殊胜上，亲近是成立的缘故。那会变成没有原因的过失的缘故。如果只有什么存在，那成为所证的因，那才合乎是亲近它的道理。在那殊胜亲近时，这也会变成和它一样的过失。因为能力没有间断地亲近的状态，以和它不同而特别区分于它。无法超胜的依赖，先前也已经遮止了。那也是因为从能作的事业本身而成立的缘故。和所有果相同性质的缘故。如果那样的事物是显明的，那么是全部显明，还是什么也不显明呢？因为没有差别的缘故。那样的话：对于已成立之义，以自识，他心之因，欲为显明。譬如灯烛，于他亦然，作者与此，有何差别？以证悟自我的方式，作为证悟他者的因，在世间如同灯等一样，被称为显明。如果那会变成先前成立，因为同类的亲近之刹那，成立的缘故。在那殊胜本身的识之因，就是它的集合之缘的缘故。凡是未成立的目标，那些也是作者，比如瓶等的陶匠等。认识等等已成立的因，也不是在滋养因的相。凡是稍微晚一点才认识的字母阿，和先前的没有差别，是有境。
English
It will change. Therefore, if it is established as existing, then it is the cause of establishment, and that is only the object. If that is true, then, if it does not become established as previously existing, then whatever is established as existing is preceded by non-establishment. What is the nature of the consciousness that has transformed in such a way, that is closely associated with offerings, is that not the nature of non-establishment? If it is said that although it is the nature of establishment, it is not close because it is separated from others, then how can there be no difference between the state of being close and not being close? The difference is also not a state of ignorance in nature, because closeness is established in that excellence. That would become a fallacy of having no cause. If only something exists, then it becomes the cause of what is to be proven, and it is reasonable to be close to it. When that excellence is close, this will also become the same fallacy as it. Because the state of closeness is not interrupted by ability, it is distinguished from it by being different from it. The dependence of what cannot be surpassed has also been previously prevented. That is also because it is established from the action of the agent itself. Because it has the same nature as all fruits. If such a thing is clear, then is it all clear, or is it not clear at all? Because there is no difference. In that case: For the established meaning, with self-awareness, the cause of other minds, is desired to be clarified. Just like a lamp, also in others, what is the difference between the maker and this? Through the way of realizing oneself, as the cause of realizing others, in the world, like lamps and so on, it is known as clarification. If that would become previously established, because of the moment of close proximity of the same kind, because it is established. The cause of knowledge of that very excellence is the condition of its collection. Whatever unestablished objects there are, those are also agents, such as potters and so on for pots and so on. The established causes such as recognition are also not nourishing the characteristics of the cause. Whatever letter A is recognized a little later, is not different from the previous one, it is an object.
Tibetan
ཡི་གེ་ཨ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དེ་འདྲའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །དེས་ཀྱང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པ་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རང་བཞིན་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་བརྗོད་ན་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་ལ་ཡང་འགལ་བ་མེད་དོ། །ཡུལ་གཅིག་རྟོགས་པ་ཡང་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་ངོ་བོ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་ཐག་ཉེ་བ་ཅན་དང་རྒྱུ་ཐག་ཉེ་བ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསྐྱེད་པ་དང་མི་བསྐྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཐག་ཉེ་བ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་མི་སྐྱེ་བ་ནི་དེའི་རྒྱུ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་ནི་རྒྱུ་མ་ལུས་པ་ཐ་དད་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གཅིག་ཐ་དད་པ་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ནུས་པ་ན་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །སྔ་ཕྱིའི་རྟོགས་པ་དག་ནི་ཡུལ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་དང་འགལ་ལོ། །རྟོགས་པའི་སྣང་བ་དང་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་ཡང་མི་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་གཅིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་བྲལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལས་མཐོང་བ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་འགལ་བ་མེད་པ་གང་གིས་གྲུབ། ཇི་སྲིད་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་པ་དོན་ཐ་དད་པ་མེད་པས་ཁྱབ་པར་མ་བསྒྲུབས་པ་དེ་སྲིད་དུ་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་བྱེད་པ་སོ་སོ་ཐ་དད་པས་ཀྱང་སྒྲ་ཐ་དད་པའི་རང་བཞིན་ཅན་མཉན་པ་ལ་སྣང་བ་ན་གཅིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན་ཅིའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན། དེ་ལ་ཡང་གསལ་བྱེད་ཐ་དད་པ་ལས་སྣང་བ་ཐ་དད་དོ་ཞེས་ལན་བཏབ་བར་ནུས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ན། །གཞན་ཡང༌། བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱི་ཚོགས་པ་ཡི། །བྱ་བ་ཡིས་ནི་ངེས་པ་ཡང༌། །དམིགས་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ། གསལ་བྱེད་དེ་ལ་མི་སྲིད་ཕྱིར། །འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ཡང་བྱེད་པའི་བྱ་བ་རྣམས་ལ་སྒྲ་མ་དམིགས་པ་ནི་ཡོད་པ་ཡིན། གདོན་མི་ཟ་བར་གསལ་བྱེད་ཀྱི་བྱ་བས་དོན་ལ་དམིགས་པར་བྱེད་པ་དག་མ་ཡིན་ཏེ། འགའ་ཞིག་ན་གསལ་བྱེད་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་བུམ་པ་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར། །དེའི་བྱ་བ་ལས་སྒྲ་ངེས་པར་དམིགས་པ་དེས་དེ་བྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པའི་བྱ་བ་དེ་ཡོད་ན་ཡང་དེ་གྲུབ་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཁྱབ་པ་དང་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ད་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ངེས་པ་ཅི་ཡོད། གལ་ཏེ་དེ་དག་དེ་ལྟར་མི་འདོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཅན་གྱི་སྒྲ་ཅིའི་ཕྱིར་འདོད། །འདི་ལ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་ཅུང་ཞིག་ཀྱང་མེད
Chinese
例如，说“因为领悟了字母阿，所以是这样的”。但那也不能成立，因为不能成立自己的体性没有差别。如果总的说，对于没有差别的境，也没有相违。领悟一个境，也是因为前后二者的体性不可能。因为具有近因和不具有近因，所以才产生和不产生。即使是近的，如果不产生，那是因为不是它的因。那些都是因全部具有差别。其中，即使一个是无差别的，但在能力上没有依赖。前后二者的领悟，在境上是相同的，这与理相违。领悟的显现和自性不同，因为不相似，所以不是一个境，因为对于瓶子等也会分离。如果说，因为与从那所见相违，所以不是成立，那么，对于这个，以什么成立没有相违？只要没有成立那样说就遍及没有意义差别，那么就会对退转产生怀疑。什么时候，即使作者各自不同，但听到具有不同声音的自性时，如果显现而成立一个，为什么不是瓶子等？对于那个，只能回答说从不同的显现者产生不同的显现。此外：作者们的集合，由行为来决定，因为是目标，所以是果，因为在那显现者上不可能。有些时候，对于作者的行为，没有目标声音是存在的。毫无疑问，不是由显现者的行为来作为目标，因为有些时候，即使有显现者，也不会作为瓶子的目标。从它的行为来确定声音的目标，那会变成它所产生的。即使有不是作者的行为，那也不能成立。如果说是由于周遍和常恒才作为目标，那么现在瓶子等有什么确定性？如果说那些不那样认为，那么为什么认为与它具有相同性质的声音？对于这个，没有丝毫的卓越之处。
English
For example, saying "Because the letter A is understood, it is like that." But that cannot be established either, because it cannot be established that its own nature has no difference. If speaking generally, there is no contradiction even for an object that has no difference. Understanding a single object is also impossible because the nature of the former and latter are impossible. Because of having a close cause and not having a close cause, it is because of producing and not producing. Even if it is close, if it does not arise, it is because it is not its cause. Those are all causes that have all differences. Among them, even if one is without difference, it is because there is no dependence on ability. The understanding of the former and latter contradicts reason in that the object is the same. The appearance and nature of understanding are different, because they are not similar, so they are not the same object, because they will also be separated for vases and so on. If you say that it is not established because it contradicts what is seen from that, then with what is it established that there is no contradiction for this? As long as it has not been established that saying that pervades no difference in meaning, then there will be doubt about reversal. When, even though the actors are different, if one is established when the nature of different sounds is heard, why are vases and so on not? For that, it can only be answered that different appearances arise from different manifestors. Furthermore: The collection of agents, is determined by action, because it is the target, so it is the result, because it is impossible on that manifestor. Sometimes, there is a sound that is not the target for the actions of the agent. There is no doubt that it is not the action of the manifestor that is the target, because sometimes, even if there is a manifestor, it is not the target of the vase. Determining the target of the sound from its action will become what it produces. Even if there is an action that is not the agent, it cannot be established. If it is said that it is the target because of pervasiveness and permanence, then what certainty is there now for vases and so on? If you say that those do not think so, then why do you think of the sound that has the same nature as it? There is not the slightest excellence in this.