Tibetan
་པ་མཐོང་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཕྲུ་བའི་ནང་དུ་འདུག་པ་ཙམ་གྱིས་ཚོས་པར་མི་འགྲུབ་སྟེ། འཁྲུལ་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་འདི་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་ལ། འདི་དང་ཚོགས་པའི་རྒྱུ་འདྲ་བ་ཅན་དག་ནི་ཚོས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་རུང་ངོ༌། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པའི་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །ཡང་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་ཅེ་ན། གང་ཞིག་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས། །ལྡོག་པ་རབ་ཏུ་སྟོན་བྱེད་པ། །དེ་ནི་ཐེ་ཚོམ་རྒྱུ་ཡིན་ཕྱིར། །དེ་ལ་ལྷག་མ་ལྡན་ཞེས་བརྗོད། །དེའི་ལྡོག་པ་དེ་ནི་མ་ངེས་པས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་འགྱུར་ཏེ། ལྡོག་པ་སྒྲུབ་པ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་ནི་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་དམིགས་པ་ཐམས་ཅད་ནི་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གཅིག་ལོག་པས་གཞན་ལྡོག་པར་འདོད་པས་ནི་དེ་གཉིས་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་འདོད་པར་བྱ་དགོས་སོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གཏན་ཚིགས་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ནི་ཚུལ་གསུམ་ལའང༌། །དེ་ཡིས་མ་གྲུབ་བཟློག་དོན་དང༌། །འཁྲུལ་པ་ཅན་གྱི་གཉེན་པོར་ནི། །ངེས་པ་བརྗོད་པར་མཛད་པ་ཡིན། །འབྲེལ་པ་མེད་པར་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ངེས་པ་མེད་དེ། དེས་ན་དེ་ཉིད་སྟོན་པར་མཛད་པ་ནི་ངེས་པ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ངེས་པས་ནི་འགལ་བ་དང་དེའི་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པ་རྣམས་བསལ་ ལོ། །ལྡོག་པས་ནི་མ་ངེས་པ་དང་དེའི་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པ་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པའོ། །གཉི་ག་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཅིག་ལ་གྲུབ་པ་དགག་པ་ཡིན་ནོ། །རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཞེས་སྨོས་པས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང༌། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་ལ་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་དང༌། ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དག་ཀྱང་ངོ༌། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་འབྲེལ་པ་མེད་པར་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་ན་ནི། འཁྲུལ་པ་ཅན་གྱི་གཉེན་པོར་ནི། །མི་མཐུན་ཆོས་བརྗོད་གང་ཡིན་པ། །རེ་ཞིག་འགལ་བ་དང་མ་ངེས་པའི་གཉེན་པོར་གཉི་ག་བརྗོད་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་འདི་ནི་རིགས་སོ་ཞེས་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་སྟེ། ཆོས་མི་མཐུན་པ་སྨོས་པ་ནི་མ་ངེས་པའི་གཉེན་པོར་རོ། །གལ་ཏེ་མ་མཐོང་འབྲས་ཅན་ཏེ། གལ་ཏེ་དེས་མི་མཐུན་པའི་ཆོས་ལ་མ་མཐོང་བ་སྟོན་པར་བྱེད་ན། དེ་མ་སྨོས་ཀྱང་རྟོགས་པར་འགྱུར། །དེ་ལ་སྔོན་བརྗོད་པས་ལོག་པར་འགྱུར་བ་མཐོང་བའི་འཁྲུལ་པ་གང་ཡིན་པ་ནི་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཚིག་གིས་མ་མཐོང་བ་ལ་དྲན་པར་བྱེད་
Chinese
即使能够见到烟，仅仅因为在炉子里，也不能成立是火，因为见到了错觉的缘故。像这样对于这样的自性，和此聚集的因相同的那些，才容许称为火。如果不是这样，那么随后的推断就是具有残余的错觉。又，什么是“具有残余”呢？仅仅因为没有见到，就极力显示相反的，那是怀疑的原因，因此称其为具有残余。它的相反是不确定的，因此对于进入不一致的方面会产生怀疑，仅仅没有见到相反的成立就是怀疑的原因的缘故。一切不见都不成立。因此，想要通过一个的消失而使另一个消失，就必须承认它们之间存在某种自性关联。如果不是这样，那么理由就不能被理解。对于理由的三相，为了没有成立、相反的意义和具有错觉的对治，才作了确定的陈述。如果没有关联，那么随后的行和相反的确定性就不存在，因此显示那本身就是陈述确定性。其中，随后的行确定性消除了矛盾和与其一致的方面。相反则是不确定和与其一致的方面，如具有残余等等。二者，是指对一个的成立进行否定。说了完全成立，对于一致的方面和不一致的方面，也包括了具有残余和非共同的怀疑。如果不是这样，即没有关联，仅仅因为没有见到就相反，那么，对于具有错觉的对治，凡是陈述不一致的法，暂时作为矛盾和不确定的对治，凡是需要陈述二者的，这才是合理的，这是所说的，陈述不一致的法是不确定的对治。如果是不见的结果，如果它显示对于不一致的法的不见，即使不陈述也能理解。对于那个，先前陈述所见的错觉是不存在的。如果语言使人回忆起不见
English
Even if smoke is seen, it cannot be established as fire simply because it is in the stove, because the illusion is seen. Like this, for such a nature, those with causes similar to this gathering are allowed to be called fire. If it is not like this, then the subsequent inference is a delusion with residue. Furthermore, what is meant by "having residue"? Merely because something is not seen, it strongly shows the opposite, which is the cause of doubt, therefore it is called having residue. Its opposite is uncertain, therefore doubt will arise about entering into inconsistent aspects, because merely not seeing the establishment of the opposite is the cause of doubt. Not all non-apprehensions are establishing. Therefore, wanting one to disappear so that the other disappears, it is necessary to acknowledge that there is some kind of natural connection between them. If it is not like this, then the reason cannot be understood. For the three aspects of reason, definite statements are made in order to counter non-establishment, opposite meaning, and having delusion. If there is no connection, then subsequent going and opposite certainty do not exist, therefore showing that itself is stating certainty. Among these, subsequent going certainty eliminates contradictions and aspects consistent with it. The opposite is uncertainty and aspects consistent with it, such as having residue and so on. "Both" refers to negating the establishment of one. Saying "completely established" includes having residue and uncommon doubts for consistent and inconsistent aspects. If it is not like this, that is, if there is no connection, and it is opposite merely because it is not seen, then, for the antidote to having delusion, whatever states an inconsistent dharma, temporarily as an antidote to contradiction and uncertainty, whatever needs to state both, this is reasonable, this is what is said, stating an inconsistent dharma is an antidote to uncertainty. If it is the result of not seeing, if it shows the non-apprehension for an inconsistent dharma, it will be understood even if it is not stated. For that, the illusion of seeing what was previously stated does not exist. If language makes one remember what is not seen
Tibetan
དོ་ཞེ་ན། མཐོང་བ་མ་རྟོགས་པ་ནི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པས་དེ་ལ་ནི་དྲན་པ་གཞག་པར་རིགས་ན། མ་མཐོང་བ་ནི་མཐོང་བ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ནི་མཐོང་བས་གནོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་མེད་ན་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་དེ་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་བརྗོད་པ་དོན་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་མི་དམིགས་པའི་ཚེ་དེ་ཙམ་གྱིས་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་མ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། མེད་ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་གིས་ཀྱང༌། །དེ་མེད་ཁོ་ན་མིན་གལ་ཏེ། །ཇི་ལྟར་མེད་རིགས་དེ་བརྗོད་ན། །དེ་ཚེ་མེད་ཅེས་བྱ་བར་རྟོགས། །གལ་ཏེ་མ་དམིགས་པས་མེད་དོ་ཅེས་བྱ་བར་མི་རྟོགས་ན་བརྗོད་པས་ཀྱང་མི་རྟོགས་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཡང་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གཅིག་མ་དམིགས་པས་ནི་གཞན་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པས་ཀྱང་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་ཇི་ལྟར་ཆོས་མི་མཐུན་པ་སྨོས་པས་མ་ངེས་པ་སྤངས་པ་ཡིན། དེ་ལྟ་བས་ན་ལྡོག་པར་འདོད་ པས་དེ་ལ་གང་གིས་ན་འདི་ལ་ལྡོག་པ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བའི་རིགས་པ་བརྗོད་དགོས་སོ། །དེ་མེད་པ་ལ་མི་དམིགས་པས་ལྡོག་པ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མ་མཐོང་བས་ལྡོག་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་ལྷག་ལྡན་འཁྲུལ་ཅན་ཡིན། །དཔེར་ན་འབྲས་བུ་འདི་དག་ནི་སྨིན་པའམ་རོ་འདི་བྲོ་བ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རམ། གཅིག་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། ཟོས་པ་དང་འདྲའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །འདི་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་འདོད་པ་མ་ལུས་པ་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་མི་དམིགས་པ་ཡོད་པས་ཇི་ལྟར་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཁ་ཅིག་ན་རེ་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པར་དོགས་པའི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །མ་ཡིན་ཏེ་ཕྱོགས་སུ་བྱས་པའི་ཡུལ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་གལ་ཏེ་ན་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་བུས་དགོས་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། གཞན་ལ་ཡང་མེད་བར་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མ་ཞུགས་པ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། མ་ཞུགས་པར་གནོད་ན་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་ཡིད་བརྟན་དུ་མེད་དོ། །ལྡོག་པ་ནི་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་བུའི་ངོ་བོ་ནི་ངེས་པ་ལ་ལྟོས་སོ། །མི་དམིགས་པའི་སྒོ་ནས་ནི་འགའ་ཞིག་ལ་མེད་པ་གྲུབ་ཏུ་ཟིན་ཀྱང་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ནི་དེ་མེད་ཀྱང་ཐམས་ཅད་ལ་མེད་པ་མི་གྲུབ་པས། ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་མེད་པ་ནི་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པའི་འ
Chinese
如果这样，没有认识到所见之物就不是支分，那么对它就应该安立忆念吗？没有见到就是没有见到，那么它就会被见到所损害。如果它不存在，那就是仅仅成立，因此为了成立它，说就是没有意义的。如果说，在不现见的时候，仅仅如此就说没有是不对的，因此才说。那么，用“没有”这个词语，如果不是仅仅没有，那么，如果说它是如何没有的道理，那时就会理解为“没有”。如果因为不现见就不理解为“没有”，那么说了也不会理解，因为那也是仅仅说不现见。仅仅不现见一个，也不是成立其他不存在，因为会太过分。说了“它没有”也不会那样，因为会太过分。因此，如何通过说不相符的法来消除不确定性呢？因此，想要遣返，就必须说出用什么道理才能称之为“遣返”。如果说，不现见它不存在，不就成立了遣返吗？如果不见就能遣返，为什么会是具有剩余的迷惑者呢？例如，这些果实是成熟的，或者这个味道是可口的，因为形状没有差别，或者因为是从一个产生的，就像吃过的一样。对于这个，如果把想要说的一切都归为一类，那么因为在没有要成立的事物上存在不现见的理由，怎么会是迷惑呢？有些人说，这是因为怀疑会被现量损害的迷惑。不是的，因为在所归类的对象上不存在。如果说，如果是这样就会改变吗？如果需要那样，就会太过分，因为也不能确定其他不存在。量成立了才会损害，如果没成立就损害，那么对一切都不能信任了。遣返是仅仅成立存在，因此，那样的自性依赖于确定。通过不现见的方式，即使在某些事物上成立了不存在，但没有关联，即使它不存在，也不能成立一切都不存在。因为会产生怀疑，所以没有遣返就是具有剩余的。
English
If so, is it appropriate to establish mindfulness on what is not a branch because it is not understood? Not seeing is not seeing, so it will be harmed by seeing. If it does not exist, then it is only established, so it is meaningless to say it in order to establish it. If it is said that it is not right to say that it does not exist just because it is not seen, then that is why it is said. Then, with the word "no," if it is not just no, then, if you say how it is not the reason, then at that time it will be understood as "no." If it is not understood as "no" because it is not seen, then saying it will not be understood either, because that is also just saying not seeing. Not seeing one thing is not establishing that another does not exist, because it would be too extreme. Saying "it does not exist" will not be like that either, because it would be too extreme. Therefore, how can uncertainty be eliminated by saying incompatible dharmas? Therefore, if you want to reverse, you must say what reason can be called "reversal." If you say that not seeing it does not exist, does that not establish reversal? If not seeing can reverse, why would it be a deluded person with residue? For example, these fruits are ripe, or this taste is delicious, because there is no difference in shape, or because they are produced from one, like something that has been eaten. For this, if everything that you want to say is classified into one category, then because there is a reason for not seeing on something that does not need to be established, how can it be a delusion? Some say that this is a delusion because they suspect that it will be harmed by direct perception. No, because it does not exist on the object that has been classified. If you say, if it is like this, will it change? If it is necessary to be like that, it will be too extreme, because it cannot be determined that others do not exist either. Validity harms when it is established, but if it harms when it is not established, then everything cannot be trusted. Reversal is only establishing existence, therefore, such a nature depends on certainty. Through the way of not seeing, even if non-existence is established in some things, but there is no connection, even if it does not exist, it cannot be established that everything does not exist. Because there will be doubt, not having reversal is having residue.