Tibetan
སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་རྒྱུན་འགྱུར་བ་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ངོ་བོ་ནི་འགའ་ཞིག་ལ་ཡང་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་རྒྱུའི་ཚོགས་པ་ཐ་མ་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར། བར་ཆད་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འབྲས་བུ་དང་ལྡན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱང་དེའི་ནང་ནས་མྱུ་གུའི་རྒྱུ་ཡིན་ན། གཞན་སྔར་གྱུར་པའི་དེའི་དོན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེར་དེ་ལ་འགའ་ཞིག་གགས་བྱེད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ངོ་བོ་གཅིག་ལ་མི་འགྱུར་བར་མི་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། བསྐྱེད་ན་གཅིག་པ་ཉིད་ཉམས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་བདག་ཉིད་ལས་རྒྱུ་འཕོ་བ་མེད་པ་ནི་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ལ་གགས་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མི་མཐུན་པ་མི་བྱེད་པ་ནི་གགས་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ནས་ཀྱི་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་སཱ་ལུའི་མྱུ་གུ་བསྐྱེད་པ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རྐྱེན་དག་ནི་འགའ་ཞིག་ཏུ་དེ་ལ་ཡང་ཉེ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་སཱ་ལུའི་ས་བོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཏེ། དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེའི་རང་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་འགའ་ཞིག་བྱས་པའམ་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་ཡང་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན། དེའི་རང་བཞིན་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འཇིག་པ་དག་མ་ཡིན་ནོ། །སཱ་ལུའི་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་དག་གི་རང་བཞིན་དེ་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་དེའི་ནུས་ པ་ངེས་པ་ཡང་རང་རང་གི་ངོ་བོས་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །རང་བཞིན་ངེས་པ་ཡང་དོན་རྣམས་ལ་གློ་བུར་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟོས་པ་མེད་པ་ནི་ཡུལ་དང་དུས་དང་རྫས་ངེས་པ་ལ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་འདི་ལ་ཡང་ངེས་པའི་རྒྱུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་འགའ་ཞིག་འདི་ནི་འཇིག་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་དུ་འབྱུང་བ་དག་ཡིན་ལ། འདིར་འགའ་ཞིག་ངེས་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ཐམས་ཅད་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པའི་རང་བཞིན་ནི་འཇིག་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྐྱེ་བ་ནི་འཇིག་པ་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་གྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ལ། རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་ལ་ངེས་པ་མེད་པ་དེ་བས་ན། འདིར་རྒྱུ་ལས་རང་གི་ངོ་བོའི་རྣམ་པ
Chinese
如果说是为了产生，那不是的。因为对于那个，也依赖于常变之故。如此这般，体性是不依赖于任何事物的。而且，为了产生最后的因的集合的果，凡是无间断的，那才是具有果的。即使它本身是苗芽的因，也是先前已成的那个意义。在那里，没有什么能对它造成阻碍，因为不改变一个体性就无法产生，如果产生，那唯一的体性就会丧失。从它的自性中，因没有转变，不对产生它造成阻碍的相异之因，就不是阻碍。大麦的种子等等，难道不是不依赖于产生稻米的苗芽吗？如果说，产生它的助缘在某种程度上也接近它，那么，怎么是不依赖呢？因为它们具有产生稻米种子的自性，由于没有它，所以依赖于它的自性。然而，如果这样，那么，对于某种已作或已存在的事物，其具有的坏灭自性，由于不是存在，因此，不是坏灭，因为依赖于它的自性。稻米种子等等的自性，是其自身的因，凡不是它的因，就不会变成它的自性。那个因的决定性的能力，也是各自的体性所包含的。自性的决定性，对于诸事物来说，也不是突然出现的理智，因为不依赖性不适用于处所、时间和物质的决定。因此，对于这个，也应当阐述决定的因，因为有些事物是作为坏灭的自性而出现的。而在这里，不存在某种决定性的自性，因为一切具有生者都被证实为无常。如果说具有生的自性是坏灭性的，那么，生不是坏灭性的自性之因，而且对于没有因的自性来说，没有决定性，因此，在这里，从因中产生自性的形态
English
If it is said to be for the sake of production, that is not the case. Because for that, it also depends on the fact that it is constantly changing. In this way, the essence is not dependent on anything. Moreover, in order to produce the fruit of the final collection of causes, whatever is uninterrupted is only that which possesses the fruit. Even if it itself is the cause of the sprout, it is also the meaning of that which has already become. There, nothing can hinder it, because it cannot produce without changing a single essence, and if it produces, that single essence will be lost. From its own nature, the cause does not change, and the dissimilar cause that does not hinder its production is not a hindrance. Are barley seeds and so on not dependent on the production of rice sprouts? If it is said that the conditions that produce it are also close to it to some extent, then how is it independent? Because they have the nature of producing rice seeds, and because it does not have it, it depends on its nature. However, if this is the case, then for something that has been done or exists, its destructive nature, because it does not exist, is not destructive, because it depends on its nature. The nature of rice seeds and so on is its own cause, and whatever is not its cause will not become its nature. The decisive power of that cause is also contained in its respective essence. The decisiveness of nature is not a sudden reason for things, because independence is not applicable to the determination of place, time, and substance. Therefore, for this, the decisive cause should also be explained, because some things appear as the nature of destruction. And here, there is no certain nature, because all beings with birth are proven to be impermanent. If it is said that the nature of having birth is destructive, then birth is not the cause of the destructive nature, and for the nature without cause, there is no certainty, therefore, here, the form of self-nature arises from the cause.