Tibetan
བ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་དེ་དང་མི་ལྡན་པ་བྲལ་བ་ཅན་གྱི་སྤྱིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ། འགའ་ཞིག་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། གཞན་ལ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱེད་པས་ནི་དུ་བས་ནི་གང་ན་དུ་བ་ཡོད་པ་དེ་ནི་མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་མེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ དེ་མེ་ཙམ་གྱིས་ཁྱབ་པར་གྲུབ་པས་གང་ན་བདག་ཉིད་སྣང་བར་འགྱུར་པ་དེ་ཉིད་དུ་མེའི་བློ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བསྟན་པས་ཅིར་ཡང་མི་རུང་སྟེ། དེ་ལ་མཐོང་བ་དང་འབྲེལ་པ་བསྟན་པ་ཙམ་གྱིས་འདོད་པ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མ་བསྟན་པར་ཡང་ཇི་ལྟར་དེ་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་ན་འདི་ནི་མེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། དོན་གྱིས་མེ་ནི་ཕྱོགས་དེར་མི་ལྡན་པ་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ནི་དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་ཞེས་བྱའོ། །འདི་ལྟར་ཉེ་བར་དགོད་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱ་བསྟན་པར་འདིར་ཡན་ལག་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་ལ་དམ་བཅས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་ཅི་ཞིག་སེལ་བར་བྱེད། དེ་སྐད་དུ་ཡང༌། གཞན་ལ་ཆོས་དང་གཏན་ཚིགས་ནི། །མ་འཁྲུལ་པར་ཡང་བསྟན་པ་ན། །དེ་ལ་རབ་གྲུང་དེ་ལྡན་པའི། །ཆོས་ཅན་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱེད། །ཅེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་མེ་ལ་སོགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དང་འདྲ་བར་ཡོད་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཁྱད་གཟུང་བ་མེད་པ་ཅན། །དངོས་པོ་ཙམ་ནི་སྒྲུབ་ཡིན་ན། །དེ་ཙམ་ཁྱབ་བྱེད་བསྒྲུབ་བྱ་ལ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་འགལ་བ་མེད། །རང་གི་ངོ་བོའི་ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་གཟུང་བ་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་དངོས་པོ་ཙམ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་འགལ་བ་མེད་དེ། དེ་ལ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་གཟུང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པ་ཙམ་ལ་བརྟེན་པ་ལ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་ནུས་པའི་ཕྱིར་དང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང༌། མ་གྲུབ་པ་ལ་ཡོད་ཆོས་མེད། །གཉི་ག་ལ་བརྟེན་འཁྲུལ་པ་དང༌། །མེད་པའི་ཆོས་ནི་འགལ་ཡིན་ན། །ཇི་ལྟར་ཡོད་ཉིད་དེ་སྒྲུབ་འགྱུར། །ཡོད་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་གཏན་ཚིགས་དེ་ཐམས་ཅད་ནི། སྐྱོན་ནི་རྣམ་པ་གསུམ་དང་ལྡན་ཏེ། མ་གྲུབ
Chinese
应当这样做。 并且，仅仅是不具备该性质的特征之后随之而来未成立吗？ 有些并非是跟随已经变成那样的意义，而是使他人理解，例如，通过烟来说明哪里有烟哪里就有火，以此来显示没有火就不会产生烟。 这样一来， 因为它被证实仅仅被火所遍及，所以在哪里自身显现，就在那里产生对火的认知。 在这里，仅仅通过展示能成立的理由是行不通的，因为仅仅展示与可见事物之间的关联就能实现目的。 如果不展示这一点，又怎么能区分它并跟随它呢？ 因此，这被证实为没有火就不会产生烟，因为实际上火已经排除了该处不具备火的情况。 应当说，这就是要证明的。 像这样，接近地陈述并非是先行的跟随，因为在这里展示要证明的事物本身不是论证的组成部分。 对于先行者，通过成立誓言能消除什么呢？ 就像（经文中）所说的那样：当向他人不错误地展示法和因时，那么非常敏锐且具备该性质的有法者就能理解。 因此，像火等能成立的理由一样，仅仅存在本身作为能成立的理由也不是没有过失的。 如果不把握那个差别，仅仅事物本身是能成立的理由，那么仅仅那个遍及要成立的事物，跟随它就没有矛盾。 即使不完全把握自身本质的差别，仅仅存在本身作为能成立的理由，那么仅仅事物本身遍及要成立的法，跟随它也没有矛盾，因为不必非要完全把握那个差别，因为仅仅依赖存在本身也能成立理由，而要成立的事物本身则不能，因为没有结果。 此外，在未成立的事物上没有存在的法，依赖两者会产生错误，不存在的法是相违的，那么如何能成立存在本身呢？ 在要成立存在本身的情况下，所有那些因都具备三种过失，即未成立。
English
This should be done. Moreover, isn't it the case that merely following after a characteristic that lacks that quality is not established? Some do not follow after a meaning that has become like that; rather, by making others understand, for example, by explaining through smoke that where there is smoke, there is fire, it is shown that smoke does not arise without fire. In this way, since it is proven to be pervaded only by fire, wherever itself appears, there it generates the cognition of fire. Here, merely showing the reason that can establish is not effective, because the desired outcome is achieved merely by showing the connection with what is visible. If this is not shown, how can it be distinguished and followed? Therefore, this is proven to be that smoke does not arise without fire, because in reality, fire has excluded the absence of fire in that place. It should be said that this is what is to be proven. In this way, closely stating is not a prior following, because here, showing the thing to be proven itself is not a component of the argument. For the prior one, what does establishing the pledge eliminate? As it is said (in the scriptures): When the Dharma and the reason are shown to others without error, then the subject of the Dharma who is very sharp and possesses that quality can understand. Therefore, just as fire and other reasons can establish, merely existence itself as a reason that can establish is not without fault. If that difference is not grasped, and merely the thing itself is the reason that can establish, then merely that which pervades the thing to be established, following it has no contradiction. Even if the difference of one's own essence is not fully grasped, merely existence itself as the reason that can establish, then merely the thing itself pervades the Dharma to be established, following it has no contradiction, because it is not necessary to fully grasp that difference, because merely relying on existence itself can establish the reason, but the thing to be established itself cannot, because there is no result. Furthermore, on the unestablished thing, there is no Dharma of existence, relying on both causes error, the non-existent Dharma is contradictory, so how can existence itself be established? In the case of establishing existence itself, all those reasons possess three faults, namely, unestablished.
Tibetan
་པ་དང་འཁྲུལ་པ་དང་འགལ་བ་ལས་མ་འདས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པའི་ཆོས་ཞིག་སྟོན་ན་ནི་དེ་ཇི་ ལྟར་ཡོད་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་པ་ཅན་དུ་འགྱུར། གང་ཞིག་དེར་ཡོད་པའི་ཆོས་འདོད་ན་དེ་ཇི་ལྟར་དངོས་པོར་མི་འདོད། རང་བཞིན་ཉིད་ནི་འགའ་ཞིག་ལ་ལྟོས་ནས་ཆོས་ཤེས་ཆོས་ཅན་ལ་ཐ་དད་པ་ཅན་བཞིན་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དག་གི་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་དོན་ལ་ངེས་པའི་ཤེས་པའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཇི་སྟེ་ཡང་གཉི་གའི་ཆོས་ཡིན་པར་སྨྲ་ན་དངོས་པོ་ལ་མི་བརྟེན་པ་ཅན་མ་ཡིན་པར་དགག་པ་མ་ཡིན་པས་ལྡོག་པ་ཙམ་ནི་མེད་པ་ལ་ཡང་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན་གཟུགས་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་གཟུགས་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་མེད་པ་ལ་ཡང་འགྱུར་བ་ལྟ་བུའོ། །གལ་ཏེ་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་མེད་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར། དགག་པའི་ཡུལ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་བས་ན་ད་ཅི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཡུལ་ཡིན་ནམ། གལ་ཏེ་དེ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ད་ཇི་ལྟར་དགག་བའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ། དགག་པ་ནི་སྒྲུབ་པ་ལྡོག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཙམ་དེ་གཉི་ག་ཡང་ཡོད་པས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པའི་དོགས་པ་རྣམ་པར་བཅད་པའི་སྒོ་ནས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་རྙེད་པ་ལ་ཇི་ལྟར་བདག་གིར་བྱེད། དེ་ཡང་བདག་ཉིད་རང་གི་ཚིག་གིས་གཉི་གའི་ཆོས་ཉིད་སྨྲ་བ་ན། ཡོད་པ་ཉིད་ལས་གཞན་ལ་ཡང་འདི་འཇུག་པ་དང༌། ཡོད་པ་ཉིད་ལ་མ་འཁྲུལ་བར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་ན་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན། ཡོད་པ་ཉིད་ལ་མེད་པའི་ཆོས་ཀྱང་དངོས་པོ་ཙམ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་དོན་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་པ་འདིའི་འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་ལ་ཡང་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དང༌། མེད་པ་ནི་དངོས་པོ་རྣམ་པར་བཅད་པ་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་ཆོས་རྣམ་པ་གསུམ་པོ་འདི་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ཞིང་རྣམ་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་ཡོད་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཙམ་ལ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དངོས་པོའི་ཆོས་ཀྱི་འདིར་སྤྱིར་གྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་གྲུབ་པ་ཅན་གྱི་ཆོས་ཅན་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། ། གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དེས་ཁྱབ་པ་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ངེས་པར་བྱས་པས་འགལ་བ་དང་འཁྲུལ་པ་
Chinese
也不超出颠倒和错乱和相违。如果显示具有理由的法，那么它如何存在本身就变成不成立的。如果想要在那里存在的法，那它怎么不想要事物？自性就是依赖于某些事物，像显示法和有法是具有差别一样。因为法和有法，表达的词语所表达的意义，在确定的知识的境地中也没有任何差别，这样已经说过了。如果又说二者的法，因为不是不依赖于事物而遮止，仅仅是返回，对于不存在的也没有相违的缘故。譬如说不会变成有色，这就像不是有色本身对于没有近取也变化一样。如果说没有近取是因为没有事物，不是遮止的境地。那么，现在什么是应该成立的境地呢？如果说那也不是，那么怎么不是遮止的境地呢？因为遮止是成立的反面的体性。因此，仅仅是遣除，那二者都存在，通过遣除对进入不相符的方面的怀疑，如何能拥有获得理解本身？而且自己用自己的语言说二者的法性时，因为这个也进入到存在本身之外，并且对于存在本身没有错乱地表达。怎么会没有错乱呢？对于存在本身，没有的法也仅仅是事物遍及，如果说断除意义的理由，这会变成相违的理由。因为那对于任何事物也不可能，并且没有存在于断除事物之上。因此，这三种法也不是依靠成立存在本身的理由的特征，也不是其他的存在。因此，存在本身不会变成成立。仅仅是遍及，即使事物之法的这里普遍成立本身，对于存在本身成立的有法来说是不成立的。 如果应该成立的法以某些方式确定了遍及，那么就会有相违和错乱。
English
It does not go beyond reversal, confusion, and contradiction. If a Dharma with reason is shown, then how it exists becomes unestablished. If one wants the Dharma that exists there, then how does one not want the entity? Self-nature is shown as dependent on something, like showing Dharma and Dharmic entity as having differences. Because Dharma and Dharmic entity, the meaning expressed by the words of expression, there is no difference in the realm of definite knowledge, it has already been said. If one says that it is the Dharma of both, because it is not negating without relying on the entity, it is merely a return, and there is no contradiction even for the non-existent. For example, saying that it will not become colored, it is like the non-colored itself changing even for the non-proximate. If one says that the non-proximate is because there is no entity, it is not the object of negation. Then, what is the object to be established now? If one says that it is not that either, then how is it not the object of negation? Because negation is the nature of the opposite of establishment. Therefore, merely eliminating, both of them exist, how can one possess the understanding itself by eliminating the doubt of entering into the incompatible aspect? Moreover, when one speaks of the nature of both with one's own words, because this also enters outside of existence itself, and expresses without confusion about existence itself. How can there be no confusion? For existence itself, the non-existent Dharma also merely pervades the entity, if one says the reason for cutting off the meaning, this will become a contradictory reason. Because that is impossible for any entity, and non-existence exists upon cutting off the entity. Therefore, these three Dharmas are also not relying on the characteristics of the reason for establishing existence itself, nor is it another existence. Therefore, existence itself will not become established. Merely pervading, even if the Dharma of the entity here generally establishes itself, it is unestablished for the Dharmic entity that establishes existence itself. If the Dharma to be established definitely pervades in some way, then there will be contradiction and confusion.