Tibetan
བྱ་བ་དེ་ལྟར་གནས་སོ། །ཐ་དད་པའི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་སྤྱི་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་འགའ་ཞིག་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཤེས་པ་གཅིག་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཡིན་པ་ལ་འགའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ཐ་དད་པའི་སྤྱི་ཡིན་ཡང་བླ་སྟེ། གང་ནུས་པ་མེད་པ་དག་ལ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་ལ་ཇི་ལྟར་རང་བཞིན་ཐ་དད་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་སྒྲ་དག །དེ་དག་ལ་ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་སྒྲ་འཇུག་པར་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་རྣམ་པར་མ་གཞག་པ་དག་ལ་ནི་སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ཐམས་ཅད་ལ་མེ་ནི་དྲོ་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་གྱི། དྲོ་བ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་འདིར་མི་འགྱུར་ཏེ། རང་བཞིན་གཞན་མེད་པ་ལ་ནི་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་རྣམ་པར་གཞག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། མེའི་རང་བཞིན་རྟོགས་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན་ནི། འགྲོ་བ་རྨོངས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་ན་དེ་ལ་འགའ་ཞིག་མེད་པ་འགོག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དྲོ་བ་མེད་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་དོན་གཞན་འགོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་མེད་པ་ཉིད་ནི་མི་སྨྲའི། དེ་ལ་མེད་དོ་ཞེའོ། །དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལ་ནི་ཡུལ་དང༌། དུས་དང༌། ཆོས་ འགོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། ཆོས་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བཀག་ན་དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་སྒྲ་འཇུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཡུལ་མ་བསྟན་པ་ལ་དགག་པའི་སྦྱོར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་དགག་པ་ཡིན། འདི་ལྟར་དེ་ལ་ཡང་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་བཀག་པ་མེད་ཅིང་དོན་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་བཀག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་བཀག་པ་ན་ཡང་བའི་ཕྱིར། །ཉེས་པ་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནམ། །མེད་པའི་སྒྲ་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའམ། མེད་པ་འདི་བཀག་པ་ན་དེ་དང་འདྲ་བར་ཆོས་ཅན་ཡང་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཀག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ན་ད་ནི་དེ་ལྟ་བུའི་བུམ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་པ་ན། འདི་དང་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའམ། དེ་དང་ལྡན་པའི་ཆོས་མེད་དོ་ཞེས་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་འབྲེལ་པ་བཀག་པར་འགྱུར་རོ། །ཇི་སྲིད་འདི་ལ་འབྲེལ་པའམ་ཆོས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པའི་བློར་མི་འགྱུར་བ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་བཀག་པ་ཡིན། རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་ཡང་འདི་སྲིད་པ་མ་ཡིན
Chinese
事情就是那样存在的。不同的特征仅仅是共同的，然而有些具有本体自性所知等果，有些则不是。事物的各自本体是不同的共同点，但却是更高的。对于那些没有能力的事物来说，它们并没有自己的本体自性，那么如何能有以自性差异为对象的语词呢？对于那些事物来说，也必然会使用语词，因为对于那些甚至没有以某种方式进行区分的事物来说，肯定和否定是不可能的。例如，对于一切事物来说，火是温暖的自性，而不是没有温暖的自性，这种随行和相违的所依的名称在这里不会改变，因为对于没有其他自性的事物来说，没有以某种方式进行区分。因为在任何情况下都无法理解，如果说火的自性是无法理解的，那么，行走就会变得迷惑。如果那样变化，那么在那里并非是否定缺少某些东西，而仅仅是有没有温暖才是否定其他意义。现在，如果问如何是有和没有呢？并不是说一切都是没有，而是说在那里没有。对于一切事物来说，是遮止处所、时间和法，而不是有法，因为如果遮止了它，那么以它为对象的语词就不会使用，而且对于没有指示处所的事物来说，没有否定的作用。那么，处所等又是如何遮止的呢？例如，对于它来说，也没有遮止处所等，也不是意义。如果说是遮止了关系，那么，遮止它也是同样的原因。过失不是一样的吗？或者说，不能使用没有的语词等等，或者说，如果遮止了这个没有，那么就像它一样，有法也被遮止了。并不是说遮止了没有关系。那么是什么呢？这里，如果指示说现在没有那样的瓶子，那么，就会理解为没有与此相关的关系，或者没有与它相关的法，那样就会遮止关系。只要没有认为这里没有关系或法，那么又如何遮止呢？即使存在某种方式，这也不是存在。
English
Things exist in that way. Different characteristics are merely common, yet some have results such as knowing the self-nature, while others do not. The respective self-natures of things are different commonalities, but they are higher. For those things that have no capacity, they do not have their own self-nature, so how can there be words that have self-nature differences as their object? For those things, words will inevitably be used, because for those that have not even been distinguished in some way, affirmation and negation are impossible. For example, for all things, fire is the nature of warmth, and not the nature of not having warmth, this term of dependence of following and contradicting will not change here, because for things that do not have other natures, there is no distinction in some way. Because it cannot be understood in any way, if it is said that the nature of fire is incomprehensible, then walking will become confused. If it changes in that way, then it is not denying the lack of something there, but only the presence of not having warmth is what denies other meanings. Now, if you ask how there is being and non-being? It is not said that everything is non-being, but it is said that there is not there. For all things, it is the prevention of place, time, and dharma, but not the possessor of dharma, because if it is prevented, then the word that has it as its object will not be used, and for things that have not indicated a place, there is no application of negation. So, how are places and so on prevented? For example, for it, there is also no prevention of places and so on, and it is not the meaning. If it is said that the relationship is prevented, then preventing it is also the same reason. Isn't the fault the same? Or, the word of non-existence cannot be used, etc., or if this non-existence is prevented, then like it, the possessor of dharma is also prevented. It is not said that the absence of relationship is prevented. So what is it? Here, if it is indicated that there is no such vase now, then it will be understood that there is no relationship related to this, or there is no dharma related to it, in that way the relationship will be prevented. As long as there is no thought that there is no relationship or dharma here, then how is it prevented? Even if there is some way, this is not existence.
Tibetan
་ཏེ། མེད་པ་དགལ་དེ་ལྟ་བུའི་ངོ་བོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་འབྲེལ་པ་མེད་པ་རྟོགས་པ་ལས་འདི་འདི་ན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་པོ་རྟོགས་པ་དེ་ནི་དེ་མེད་པར་མི་འགྱུར་བའམ། དེ་མེད་པ་རྟོགས་པ་ན་རྟོགས་པར་འདོད་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་དེ་ལས་འབྱུང་བ་ཅན་གྱི་སྒྲ་གང་གིས་ཟློག་པར་བྱེད། རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་ཀྱི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ནི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱིས་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་དག་འཇུག་པ་ཡིན་ན་ཚིག་ནི་གང་གིས་འགོག་པར་བྱེད། བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་དོན་བློ་དག་གིས་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོས་བརྗོད་པ་མེད་པར་བསྟན་ཏོ། །བརྗོད་པ་ཡིན་ན་ནི་འབྲེལ་པ་ཉིད་དུ་བློ་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར་བསམ་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་འདི་རྟོགས་འགྱུར་བ་ཡང་འབྲེལ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རང་གི་ངོ་བོས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་མེད་པ་དང་འདྲ་བར་འབྲེལ་པ་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མེད་དོ།། །། བམ་པོ་དྲུག་པ། གཞན་ཡང་མེད་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བར་སྨྲ་བ་འདི་ལ་ལན་འདེབས་པ་ན། མི་སྨྲ་ན་ཇི་ལྟར་ལན་གདབ་པར་བྱ། ཚིག་འདི་ལ་ཡང་ཇི་ལྟར་མེད་པ་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ན། འོན་ཏེ་མེད་པ་ཉིད་མི་འདོད་པ་དེ་བས་ན་བརྗོད་པ་མ་ཡིན། དེ་ཉིད་ན་ནི་མེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ཇི་ལྟ་བ་ཡིན། གང་ཡང་དེའི་དོན་བཀག་པ་ན་དོན་མེད་པའི་སྒྲ་མི་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར། ཡུལ་མེད་པའི་དགག་པའི་སྦྱོར་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་འོག་ནས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་མེད་པ་དག་ལ་སྒྲ་དག་ཀྱང་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་དག་ཇི་ལྟར་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང༌། མེད་པའི་ངོ་བོ་མེད་པའི་ཕྱིར། །མེད་པའི་ངོ་བོ་བརྗོད་པ་ཅན་གྱི་སྒྲ། །ཐེ་ཚོམ་མེད་དེ་དག་རྣམ་གཅོད། །རྗོད་པར་བྱེད་པར་སྒྲུབ་པ་ཉིད། །སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་དངོས་པོའི་བྱ་བ་དག་ལ་ནི་ངོ་བོ་བརྗོད་པའམ། འོན་ཏེ་ཐ་དད་པ་ཞེས་འདོགས་པར་འགྱུར་ལ། མེད་པ་ནི་དབེན་པའི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་དུ་བྱ་བའི་ངོ་བོ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་རམ། དེའི་ངོ་བོ་ལ་མེད་པ་མི་རུང་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ངོ་བོ་ནི་དེའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་འདི་ཉིད་དངོས་སུ་དབེན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དེ་ལྟ་བུའི་ངོ་བོ་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་སྒྲ་དག་ཅི། དབེན་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་གནས་མ་ཡིན་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་ཐམས་ཅད་ནི་དབེན་པའི་ཡུ
Chinese
因为不存在，所以不存在像不存在这样的自性。因此，从了知没有关联性，到首先了知“此地无有”，这并不会变成没有它，或者在了知没有它时，就像想要了知的那样，用什么样的声音来遮止从它产生的事物呢？凡不是分别念的对境，就不是声音的对境。如果这些进入，用什么来遮止词句呢？不是所说之义，不是心识所缘。关联性也以自性不可说的方式显示了。如果可说，那么因为关联性本身存在于心识中，所以就像思考的那样，不是了知。因此，这个会被了知的也是关联性的自性，所以不是以自性可说的。因此，就像不存在一样，关联性也不会有过失。 第六品。 此外，对于说不存在是可说的，这样回答：如果不说，如何回答？对于这句话，又如何说不存在不是可说的呢？然而，因为不希望不存在本身，所以不是可说的。在那时，不存在不是存在的。这是怎么回事呢？无论何时遮止它的意义，因为不结合无意义的声音。没有对境的遮止的结合是不存在的，这将在下面解释。因此，对于不存在的事物，声音也会存在。如果这些是自性各异的，那么，对于此：因为不存在的自性不存在。不存在的自性是可说的声音。毫无疑问，这些是决定的。是成立为能说的。声音的事物的作用，要么是说自性，要么是安立为各异。而不存在仅仅是空虚的特征，因为没有任何可以作为原因的自性，或者对于它的自性来说，不存在是不允许的，因为自性是它的特征。因此，这本身实际上是空虚的，那么，这些是说像那样的自性的声音吗？是否为空虚的对境，这是对非处所的怀疑。因此，所有的声音都是空虚的对
English
Because it does not exist, there is no such thing as the nature of non-existence. Therefore, from understanding the lack of connection, to first understanding "this is not here," this will not become without it, or when understanding its absence, just as one wants to understand, what sound will prevent things arising from it? Whatever is not the object of discriminations is not the object of sounds. If these enter, what will prevent the words? The meaning that is not to be spoken is not the object of mind. Connection has also been shown to be unspeakable in its own nature. If it is speakable, then because the connection itself exists in the mind, it is not understanding as one thinks. Therefore, what will be understood is also the nature of connection, so it is not speakable by its own nature. Therefore, just like non-existence, there will be no fault in connection. Sixth Chapter. Furthermore, to answer this statement that non-existence is speakable: If one does not speak, how can one answer? For this statement, how can one say that non-existence is not speakable? However, because one does not wish for non-existence itself, it is not speakable. At that time, non-existence is not existence. What is this about? Whenever its meaning is prevented, because meaningless sounds are not combined. The combination of negation without an object does not exist, which will be explained below. Therefore, for non-existent things, sounds will also exist. If these are different in nature, then, regarding this: Because the nature of non-existence does not exist. The nature of non-existence is a speakable sound. There is no doubt, these are decisive. It is established as speakable. The function of the objects of sounds is either to speak of nature, or to establish them as different. And non-existence is only the characteristic of emptiness, because there is no nature that can be used as a cause, or for its nature, non-existence is not allowed, because nature is its characteristic. Therefore, this itself is actually empty, then, are these the sounds that speak of such a nature? Is it the object of emptiness, this is a doubt about the non-place. Therefore, all sounds are empty