Tibetan
་ཤེས་པས་དེ་ དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང༌། ཇི་ལྟར་ཐ་དད་མེད་ཁྱད་མེད། །ན་ཡང་ཐམས་ཅད་ཀུན་སྒྲུབ་མིན། །དེ་ལྟར་ཐ་དད་ཁྱད་མེད་ཡང༌། །ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་སྒྲུབ་བྱེད་མིན། །འདི་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ལས་ཐ་དད་པ་འདི་སྐྱེ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར། སྐྱེ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར། ཐམས་ཅད་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་གང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་བསྟན་ནས། གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་མེད་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་འགྱུར་ན་ནི་ཇི་ལྟར་བདག་ཉིད་ཐ་དད་པ་མེད་པར་སྨྲ་བ་འདིའི་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཡིན་ན་ཡང་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ཐ་དད་པ་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཡིན་ན་ཡང་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན། ཐ་དད་ན་ཡང་འགའ་ཞིག་གིས། །དངོས་ཆོས་ཉིད་ཀྱིས་བྱེད་པོར་འགྱུར། །ཐ་དད་མེད་ན་གཅིག་དེ་ཡི། །བྱ་བ་བྱེད་པ་འགལ་བར་འགྱུར། །ཐ་དད་པ་ཙམ་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཡིན་ན་ཡང་རང་གི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གྱིས་ངེས་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགའ་ཁོ་ན་བྱེད་པ་པོར་འགྱུར་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རང་བཞིན་ཅན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་འདི་ལ་འགལ་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །གཅིག་མེད་པར་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཉིད་ལས་འདི་ལྟར་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ནི་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཐ་དད་ཡོད་དེའི་ཕྱིར། །བྱ་མེད་ལྷན་ཅིག་བྱེད་མི་བྱེད། །འོན་ཏེ་ཡང་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཐ་དད་པ་མེད་པར་ནི་མི་སྨྲ་སྟེ། ཐ་དད་པ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་བྱེད་པ་པོ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གི་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ནི་བྱེད་པ་པོར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་རིམ་བཞིན་བྱེད་པོ་ཉིད། །དེ་ཅི་དངོས་དེ་ཉིད་ཡིན་ནམ། །འོན་ཏེ་ཡང་འགའ་ཞིག་ཀྱང་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ནི་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ལ་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རམ། དེར་ཉེ་བར་གནས་པའི་ངོ་བོ་གཞན་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་ནུས་པ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་ནི་ཇི་ལྟར་གོ་རིམས་དེ་ཉིད་ཀྱི་རྟེན་ཅན་ཡིན་པའམ། ཐ་དད་པ་མེད་པར་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའམ། རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གི་ཁྱད་པར་ཡིན་ན་གཅིག་པ་ཉིད་ཉམས་པའི་ ཕྱིར་དེ་ནི་ཅིར་ཡང་མི་རུང་ངོ༌། །གཞན་ཡང༌། དེ་ལྡན་དངོས་པོ་ཤིན་ཏུ་ནི། །ཐ་དད་ཐ་དད་མེད་འགྱུར་བའམ། །འདྲ་བའི་བདག་ཉིད་ཅན་མེད་ན། །དེ་དག་ཕན་ཚུ
Chinese
以了知作为彼之所缘之相之故。另外，如何不异无别，然非一切皆能成办。如是不异无别，然非一切皆为一切之成办者。如此，与生起之自性相异者，此将生起。虽是生起者，然以无差别之故，一切将生起，如是所说。于此显示，若无差别将如是，则如何说自性无异，此之无异无别，然非一切由一切生起，如是异体无别亦将如是。又，虽异然由某者，以事物之法性成为作者。若无异则一彼之，作用成为相违。仅是异体而无差别，然以自之因与缘决定之自性者之故。唯有某者成为作者，而非其他，以非彼之自性者之故。如是则于此无有丝毫相违。非无有而决定，非自性，如是说非作者性，彼乃相违。若有异体之故，无作同时不作。然亦非说一切种皆无异体，以亦有异体之故。是故亦无有某者为作者。如是因某种之异体，同时作者则不成作者。然次第作者性，彼为何物彼即是耶？然亦无有某者非作者，以一切对一切次第亲近结合之故耶？于彼亲近安住之体性，他者完全转变之能力亲近结合之故耶？一者如何是次第彼之所依耶？无异体而完全转变耶？若是某种之差别，则一性毁坏之故，彼则毫无用处。另外，具彼之事物极，异体异体无异体转变耶？若无相似之自性者，则彼等互相
English
Because it is the characteristic of knowing that is made the object of that. Furthermore, how can it be that there is no difference and no distinction, yet not everything accomplishes everything? Likewise, even if there is no difference or distinction, not everything is the accomplisher of everything. In this way, that which is different from the nature of arising will arise. Even if it is the arising itself, because there is no distinction, everything will arise, as it is said. Here it is shown that if there is no distinction, it will be like that, then how can it be said that the self is not different? Even if this non-difference is indistinguishable, but not everything arises from everything, it will be like that even if the difference is indistinguishable. Also, although different, by someone, the nature of things becomes the agent. If there is no difference, then the action of one of them becomes contradictory. Even if it is only a difference and there is no distinction, it is because it is the nature of being determined by its own causes and conditions. Only some become the agent, but not others, because it is not their nature. In that case, there is no contradiction in this. It is not determined without one, it is not the nature, so saying that it is not the agent is a contradiction. If there is a difference, therefore, there is no action, together, no action. However, it is not said that there is no difference in all aspects, because there is also a difference. Therefore, there is no agent either. Thus, because of some kind of difference, the simultaneous agent does not become the agent. But the successive agent itself, what is that thing itself? But also, there is no one who is not an agent, because everything is closely connected to everything in order? Is it because the nature of dwelling closely in it, the ability of others to completely transform, is closely connected? How is one dependent on that very order? Is it completely transformed without difference? If it is some kind of difference, then because the oneness is destroyed, it is of no use at all. Furthermore, the thing that possesses it is extremely, does the difference, the difference, the non-difference change? If there is no self-nature of similarity, then they are mutually
Tibetan
ན་ཐ་དད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་བདག་ཉིད་དམ། རང་གི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པས་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་དག་ནི་དེས་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་ཐ་དད་པར་ཡང་གང་ལས་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་ཡིན། སྤྱི་སྟེ་དེ་ནི་དེའི་སྤྱིའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་བདག་ཉིད་དེས་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུའི་ངོ་བོ་ཡིན་ན་དེའི་ཆོས་སུ་མི་འགྱུར་ཏེ། གཅིག་པོ་འདི་ནི་འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པ་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ནི་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཁོ་ན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དེ་ཡང་ཐ་དད་འགྱུར། །འགའ་ཞིག་ལ་ཡང་འདིའི་ཐ་དད་པའམ་ཐ་དད་པ་མེད་པར་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་ཞེས་ཐ་དད་པ་རྣམ་པར་གཞག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བདག་ཉིད་གང་གིས་དེ། །ཁྱད་པར་སྤྱི་ཞེས་བྱ་བ་དེ། །ཐ་དད་དེ་ཡི་བདག་ཉིད་ཀྱིས། །ཐ་དད་ཉིད་དེ་གལ་ཏེ་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དག་བདག་ཉིད་གང་ལ་བརྟེན་ནས་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་ཞེས་བྱ་བ་བདག་ཉིད་དེས་ཐ་དད་པ་དེའི་ཚེ་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་དག་ནི་གལ་ཏེ་དེ་དག་གི་རང་གི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན་ཐ་དད་པ་ཅན་དེ་དག་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དག་ནི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་གི་ངོ་བོ་ནི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན། ཇི་ལྟར་བུམ་སོགས་ཕན་ཚུན་བཞིན། །སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་ཅན་མི་འགྱུར། །ཁྱད་པར་དང་སྤྱི་དག་ནི་ཐ་དད་ན་ཡང་ཁྱད་པར་དང་སྤྱི་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ལ། སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། བདག་ཉིད་གང་གི་མདུན་བྱས་ནས། །དེས་སྒྲུབ་འབྲས་བུ་འདོད་པ་ཅན། །སྐྱེས་བུ་འདི་ནི་འཇུག་པར་གྱུར། །དེ་རྟེན་ཐ་དད་ཐ་དད་མེད། །དཔྱད་བྱ་རང་བདག་ཉིད་ཐ་དད། །ལྡོག་པ་མཚུངས་པ་ཉིད་དག་ན། །ཡོད་ཉིད་དངོས་པོ་རྗེས་འགྲོ་མེད། །འཇུག་པ་ལ་སོགས་ཐལ་འགྱུར་ཕྱིར། །བ་ལང་རྟ་ལས་ཐ་དད་པའམ། །ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་ཁྱད་པར་མེད་པར་འདྲི་བར་བྱེད་པ་ཐམས་ ཅད་ཁྱད་པར་ཁོ་ན་ལ་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིན་ན་ཞེས་ལྷག་པར་བྱས་ནས་འཇུག་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཉིད་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བརྗོད་ཀྱི། རྫས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་འདིས་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་ཐ་དད་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་ལ་ནི་དེར་མ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་དག
Chinese
那么就是差异。如果是不存在差异的自性，或者成为自己的自性，那么差异的事物因为是由它所具有的无差异的自性，所以与它相应也会变成差异，又从何处互相差异呢？ 共同体，那不是它的共同自性，它的自性也不可能变成那样。如果是那样的体性，就不会变成它的法，因为这唯一者不可能具有进入和退出的自性。一切自性并非仅仅是没有差异，如果那样也会变成差异。对于某些事物，也不能确定它是差异还是无差异，因为存在着共同和特殊这两种差异的区分。如果凭借某种自性，那个被称为特殊和共同的自性，在它差异的时候，就是差异本身。因为如果它们是它们自己的自性，那么具有差异的那些就是差异本身，因为共同和特殊具有不同的自性。自己的体性就是事物。如果是那样，就像瓶子等互相之间一样，不会变成共同和特殊。特殊和共同即使是差异的，也不是与特殊和共同相应，也不是具有共同和特殊，因为它们之间没有关联。就像瓶子等一样，这样说的。另外，凭借着某种自性，以它作为前提，由此想要成就果实的人，这个人就进入了。那个所依是差异和无差异。可考察的自身自性是差异。如果退出和相同，存在本身的事物就不会随之消失。因为进入等会导致荒谬的结论。询问牛和马是差异的还是非差异的，所有这些没有差别的询问，如果仅仅在特殊中存在事物的自身体性，就会更加深入地进入，因为就是对它那样说的。但这不是指物质等，因为就像自性一样，它被说成是差异的。实际上，为了不混淆，会从那里理解。那些。
English
Then it is difference. If it is a self-nature without difference, or becomes one's own self-nature, then different things, because they have a non-different self-nature, will become different by being associated with it. From where do they differ from each other? The commonality, that is not its common self-nature, nor is it reasonable for its self-nature to become like that. If it is such a nature, it will not become its dharma, because this one cannot reasonably have the nature of entering and leaving. All self-natures are not merely without difference, if that were the case, it would also become different. For some things, it is not certain whether it is different or non-different, because there is a distinction between common and special differences. If by whatever self-nature, that which is called special and common, when it is different, is only difference itself. Because if they are their own self-nature, then those with difference are only difference itself, because common and special have different self-natures. One's own nature is a thing. If that is the case, just like pots and so on are mutually, it will not become common and special. Even if special and common are different, they are not associated with special and common, nor do they have common and special, because there is no connection between them. It is said to be like pots and so on. Furthermore, by whatever self-nature, with it as a prerequisite, the person who wants to achieve the result enters. That basis is difference and non-difference. The self-nature to be examined is difference. If withdrawal and sameness, the existence itself of things will not disappear. Because entering and so on will lead to absurd conclusions. Asking whether a cow and a horse are different or non-different, all these questions without distinction, if only in the special there is the self-nature of things, it will enter more deeply, because that is what is said to it. But this does not refer to matter and so on, because like self-nature, it is said to be different. In reality, in order not to be confused, it will be understood from there. Those.