Chinese
不是说它是作者，而是说它是业的理由。另外，业是没有住处的，业的无常不是到处都有的，如果知道那个业是理由，业灭了就不能说是作者，因为作者的时候有业。因此，总相是没有联系的缘故，声音的因性是过失的缘故，不是没有联系。因为业灭了的那个总相不是业也不是作者，所以这种依赖的关系也没有，这样就没有联系的缘故，不是声音和知识的因。否则就太过分了。如果说过去和未来作为理由，那些才进入，那么没有的业也不是知识和遗忘等的，不是理由。那些不是有理由的，因为没有得到。没有，也就是没有能力，怎么能成为理由呢？因为事物的本性是做事情的性质。因此，过去和未来的业是灭了的，是没有得到自性的理由。因为不想要排除等其他的，那些就变成没有理由的了。这样，种姓也不是成立的，因为那是知识和言说的性质。如果能力不是烹饪者等声音的理由，业和总相不是，那么，没有随行，所以能力也不是。烹饪者等的能力，没有其他的，因为这本身就是从烹饪等事情的活动中接近的，所以事物不是接近的，就太过分了。如果说是它的接近，那么现在能力做什么呢？因为接近能力。如果承认其他不同的能力，就太过分了。应该说只有事物是接近的。如果它接近能力，为什么不想要只接近事情的活动呢？中间的能力没有意义，做什么呢？因此，所谓的能力，就是它的结果的事物本身。那也是没有随行的。
English
It is not said to be the author, but it is said to be the reason for karma. Furthermore, karma has no dwelling place, and the impermanence of karma is not everywhere. If it is known that that karma is the reason, then it cannot be said to be the author when karma is extinguished, because there is karma when authoring. Therefore, the general characteristic is without connection, and the causality of sound is faulty, so it is not without connection. Because the general characteristic of that extinguished karma is neither karma nor the author, this dependent relationship does not exist either. Thus, because there is no connection, it is not the cause of sound and knowledge. Otherwise, it would be too extreme. If it is said that the past and future are taken as reasons and those enter, then the non-existent karma is not of knowledge and forgetting, etc., it is not a reason. Those are not reasoned because they have not been obtained. Non-existent, that is, without power, how can it become a reason? Because the very nature of things is the nature of doing things. Therefore, the past and future karma that has ceased and has not obtained its essence is not a reason. Because other things such as exclusion are not desired, those become without reason. Thus, lineage is also not established, because it is desired as the nature of knowledge and speech. If power is not the reason for the sound of the cook and so on, and karma and the general characteristic are not, then, since there is no following, power is also not. There is nothing else called the power of the cook and so on, because this itself is close to the activity of things such as cooking, so it is too extreme for the substance not to be close. If it is said that it is its closeness, then what does power do now? Because of approaching power. If other different powers are acknowledged, it would be too extreme. It should be said that only the substance is close. If it approaches power, why not want to approach only the activity of things? The intermediate power is meaningless, what does it do? Therefore, what is called power is only the substance of its result. That is also without following.
Tibetan
ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་སྒྲར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་འཚེད་པོ་སོགས་སྤྱི་ཡིན། །དང་པོར་དེ་ནི་ཡོད་ཉིད་སོགས། །བཞིན་དུ་བསལ་འགྱུར་ཅི་སྟེ་མིན། །ཁྱད་པར་མེད་ཕྱིར་ཕྱིས་མི་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་ཡང་འཚེད་པ་པོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་སྤྱི་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ཡོད་པའི་དོན་ལ་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་དེ་ནི་རེས་འགའ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ནི་དང་པོ་ཉིད་ན་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་བསལ་བར་འགྱུར་རོ། །དོན་ལ་འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་ཆོས་ཅན་གྱི་སྤྱི་ཇི་སྙེད་པ་དེ་དག་ནི་འདིའི་སྐྱེ་བ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་དག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཞུང་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་འདས་པ་དེ་ནི་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར། ཕྱིས་ཀྱང་དེ་དང་འཕྲོད་པ་འདུ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དང་འབྲེལ་བའི་རང་བཞིན་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར། དེ་ནི་དེའི་དང་པོར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ་དེ་ཉིད་ཀྱང་རང་བཞིན་དུ་གནས་པ་འདིའི་ཕྱིར། འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་རྟོགས་པར་དཀའོ། །བྱ་བ་ཕན་འདོགས་ ལྟོས་བསལ་བྱེད། །ཡིན་ཡང་འགྱུར་མེད་ལྟོས་པ་མེད། །འདི་ནི་ཕུལ་བྱུང་ཡོད་ན་ཡང༌། །སྐད་ཅིག་ཉིད་ཕྱིར་བྱ་གང་ལས། །གལ་ཏེ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་ལས་ལ་ལྟོས་ནས་རྫས་ཀྱི་འཚེད་པ་པོ་ཉིད་ལ་བསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རང་བཞིན་བརྟེན་པ་འདི་ནི་ཕུལ་དུ་དབྱུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་མེད་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། ཕུལ་དུ་དབྱུང་དུ་ཡོད་ན་ཡང་ལས་ནི་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ལ་ཕུལ་དུ་དབྱུང་བའི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པ་གཞན་དང་གཞན་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། དེ་ཡང་སྐད་ཅིག་མར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་རང་གི་སྐྱེ་བའི་གནས་འཇིག་པ་ཅན་གྱི་བྱ་བ་གང་ལས་གང་ལ་ལྟོས་པ་བསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར། འོ་ན་ད་ནི་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་གཅིག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། དངོས་པོ་ནི་ཤེས་པ་དང་སྒྲ་དག་གི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར། དཔེར་ན་འཚེད་པ་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ཉིད་ལ་འདི་ཞེས་སེམས་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་དེ་དག་ལ་ཡང་ཡིན་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་དེ་དག་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་དག་དཔྱད་ཟིན་ཏོ། །དེ་བས་ན་ཅིའི་ཕྱིར་དེ་དག་རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་ཅན་དུ་མི་འགྱུར། རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། ཕྱི་རོལ་གྱི་དེ་ཉིད་ནི་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟ་བའི་བག་ཆགས་རབ་ཏུ་སད་པ་ལས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེ་བ་དེ་ལས་སྒྲ་
Chinese
因为，它不会变成随行于它的声音。如果煮者等是共相，最初它如存在等一样，为何不被遣除？因为没有差别，所以后来不会改变。如果存在某种称为“煮者本身”的共相，那么与存在的意义相符的集合，因为它不是偶然的。它就像最初的存在等一样会被遣除。凡是与意义相符的集合的法相的共相，都是与此生同时相符的集合，这是经文的意义。超越它的，因为没有差别，所以后来也不会与它相符。因为它与它的自性不一致。因为它不是它的最初存在，而且它本身也安住于此。所以说改变是难以理解的。行为利益依待遣除。 然而不变没有依待。即使这是卓越的，因为只是刹那，从何而为？如果依待于利益的行为而遣除物的煮者本身，那么，因为这种自性依赖是不可分割的，所以对于没有差别的依待有什么用？即使可以分割，因为行为只是刹那。因为每个刹那都会出现不同的分割自性。它也会变成刹那。因此，从自身生灭的处所的行为，依待于什么而遣除？那么，现在怎么会没有一个事物呢？事物会变成随行于知识和声音的。例如，像煮者等一样。难道不是认为这就是它吗？如果它们也是，那么它们怎么会不存在呢？这些已经分析过了。因此，为什么它们不会变成无理由的呢？它们不是无理由的。那么是什么呢？外在的它本身不是理由，就像从自身如何的习气完全苏醒而生起的分别念产生声音一样。
English
Because, it will not become a sound that follows it. If the cooker, etc., are universals, why are they not eliminated like existence, etc., in the beginning? Because there is no difference, it will not change later. If there is some universal called "the cooker itself," then the collection that corresponds to the meaning of existence, because it is not occasional. It will be eliminated like existence, etc., in the beginning. All the universals of the dharma of the collection that corresponds to the meaning are the collections that correspond to this birth, which is the meaning of the text. Beyond it, because there is no difference, it will not correspond to it later either. Because it is inconsistent with its own nature. Because it is not its initial existence, and it itself abides here. Therefore, it is difficult to understand the change. Action benefits depend on elimination. However, the unchanging has no dependence. Even if this is excellent, because it is only a moment, what is it from? If the cooker itself of the object is eliminated depending on the action of benefiting, then, because this self-nature dependence is indivisible, what is the use of depending on what has no difference? Even if it can be divided, because the action is only a moment. Because different dividing natures arise in each moment. It will also become a moment. Therefore, from the action of the place of its own birth and death, depending on what, what will be eliminated? Then, how can there not be one thing now? Things will become followers of knowledge and sound. For example, like the cooker, etc. Isn't it thought that this is it? If they are also, then how can they not exist? These have already been analyzed. Therefore, why will they not become unreasonable? They are not unreasonable. Then what is it? The external itself is not the reason, just as the discriminating mind arising from the complete awakening of the habit of how oneself produces sound.
Tibetan
དག་འབྱུང་བ་ཡིན་གྱི། རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བརྗོད་པ་དག་ནི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་བརྟེན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ནི་མང་དུ་དཔྱད་ཟིན་ཏོ། །བདག་ཉིད་ཀྱི་གཞུང་ལུགས་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་གྱི་བག་ཆགས་ཀྱི་དབང་གིས་འགལ་བའི་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་བསྡུས་པས་གཞན་དང་གཞན་མཐོང་བ་ན་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་དེ་དག་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་དེའི་རྒྱུའི་རང་བཞིན་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ནི་གཅིག་ལ་ཅིག་ཅར་གནས་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ནི་མ་ངེས་པར་འགྱུར་བ་དེ་རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་ཡོད་པ་ནི་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཡོད་པ་དང་འགའ་ཞིག་ཏུ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་པར་འོངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བག་ཆགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ རྒྱུ་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱི་རོལ་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་སྣང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་ཀྱི། ཡོད་པ་མ་ཡིན་གྱི་དེ་ལ་མི་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྨི་ལམ་དང་རབ་རིབ་ཅན་དག་གིས་དམིགས་པའི་དོན་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དང༌། གཞུང་ལུགས་ཀྱི་བག་ཆགས་ཀྱིས་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ངོ་བོ་ཁྱད་པར་ཅན་དག་ལ་དེ་ལྟ་བུའི་རྟོག་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་དག་ལ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ལ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལྟར་དམིགས་པ་དག་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁོ་བོ་ཅག་གིས་འདིར་རང་བཞིན་གྱིས་ཀྱང་ཤེས་པ་གཅིག་གི་འབྲས་བུ་ཅན་འགའ་ཞིག་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཅུང་ཞིག་བསྟེན་ཏོ། །གཞན་ཡང༌། ཐ་དད་མཚུངས་པ་ཡིན་ན་རིགས། །ཉེ་བ་གང་གིས་འགའ་ཞིག་ལ། །རབ་འཇུག་གཞན་ལ་མིན་དེ་ཉིད། །སྒྲ་དང་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །གལ་ཏེ་ལྡོག་པ་སྤངས་པ་ཡི། །དངོས་པོའི་རྗེས་འགྲོ་གཞན་ཡོད་མིན། །གཅིག་གི་འབྲས་བུ་གཞན་གྱིར་ནི། །མི་འགྱུར་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་ལྡོག་པ་མ་གཏོགས་པར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་འགའ་ཞིག་གིས་དངོས་པོ་དེ་དག་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ། མང་པོ་དེ་དག་ནི་འབྲས་བུ་གཅིག་ཏུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཞན་ལ་མེད་ཅིང་ཡོད་པ་གང་ཡིན་བ་དེ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྡོག་པ་ནི་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དངོས་པོ་ཡིན་ལ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དེ་ཡང་གཞན་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར། གཞན་གྱིས་བསྐྱེད་པར་མི
Chinese
确实是生起，但分别念和言说等并非依赖于实有之事物，对此已多番考察。由于自身宗派如是之习气力，将相违之体性合为一体，故于见及他者时，亦见及随行者。其中亦有彼之因之自性，因相互相违者，不可能同时存在于一处。若如是，则不定之转变，无因存在，于某处有，于某处无，则必不成立。彼等并非无因，因习气之差别即是因。外境显现如是亦非有，如是说，非为有，然于彼不变异，因梦境及眩翳者所缘之义与事物不存在，以及宗派习气所增益之特殊体性等，生起如是之分别念。彼等生起于非有者，故非于一切处以一切方式皆然，因由分别本身对如是所缘境生起分别念之故。我等在此稍微引用，以自性亦知晓，某些具有同一果者，因体性各异之故。又，若异同等则类，何近于某者，极入于彼而非他，是声与识之因。此为中间之偈颂。若离遣除之，事物之随行他者非有，一之果于他者，不转极异之故。若非遣除，则以随行者之自性，彼等事物为空性。众多彼等不转为一果。彼之生起作用之自性，于他者无，而有者非生起作用，因遣除即是无自性之故。何为生起作用者，彼即是事物，且生起作用者亦于他者无，他者不
English
Indeed, it arises, but conceptualization and speech, etc., do not depend on truly existent things, and this has been examined many times. Because of the power of the habits of one's own system, contradictory entities are combined into one, so when others are seen, those who follow are also seen. There is also some nature of its cause in it, because mutually contradictory things cannot exist in one place at the same time. If so, then the uncertain transformation, existing without a cause, existing in some places and not in others, will certainly not be established. They are not without cause, because the difference in habits is the cause. It is also said that the appearance of the external world as such is not existent, but it is not unchanging, because dreams and those with dizziness perceive meanings and things that do not exist, and because of the special nature imputed by the habits of the system, such conceptualizations arise. They arise in the non-existent, so it is not always the case in all places and in all ways, because the differentiation itself gives rise to conceptualizations of such objects. Here, we quote a little, knowing by nature that some who have the same result are different in nature. Also, if different and equal are the same, then the class, what is close to someone, enters into it and not into others, is the cause of sound and consciousness. This is an intermediate verse. If one abandons elimination, there is no other follower of things, the fruit of one does not transform into another because it is extremely different. If not for elimination, then by the nature of the followers, those things are empty. Many of them do not transform into one result. The nature of its arising function does not exist in others, and what exists is not the arising function, because elimination is the absence of self-nature. What is the arising function, that is the thing, and the arising function is also absent in others, others do not