Tibetan
སྐྱེ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་དངོས་པོ་གཅིག་མཐོང་བས་གཅིག་ལ་གནས་པའི་ཤེས་པ་ གཞན་ལ་གནས་པ་འདོད་པ་འདིའི་དེ་ཉིད་དང༌། གཞན་ཉིད་ལས་འདས་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་རྣམས་ལ་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་འདི་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་རྐུན་ནས་བསླང་བ་འཁྲུལ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་དང༌། བག་ཆགས་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི་དེའི་རྟེན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་དཔྱད་ཟིན་ཏོ། །འོ་ན་ནི་གཙོ་བོ་དང་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུའི་སྒྲ་དག་ནི་དངོས་པོ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བ་མེད་པ་ཅན་ལ་ཇི་ལྟར་ཐ་དད་པ་མེད་པར་འཇུག་པར་འགྱུར། དེ་དག་ཀྱང་བརྡ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་རྒྱུད་བག་ཆགས་ཀྱིས་ལེགས་པར་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དོན་ཐམས་ཅད་མཐོང་བ་ན་དེ་ལས་ཐ་དད་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་ལྟར་ངེས་པར་བྱས་པ་ལས་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་པ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམ་པར་བཅད་ནས་ཉེ་བར་ལེན་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་འབྱུང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་གྱིས་ཀུན་ནས་བསླང་བ་དག་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་སྣང་བའི་དོན་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་གྱི། དེ་ལྟར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་དག་ལ་ནི་སྤྱི་ཐ་དད་པའམ། ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ཅུང་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་ལས་ཐ་དད་པ་ཡང་རྟོགས་པ་པོའི་བསམ་པའི་དབང་ལས་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དེའི་བསམ་པ་ཁོ་ན་ལས་ཅིའི་ཕྱིར་སྤྱིར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། དེས་ནི་འདི་གདོན་མི་ཟ་བར་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཐ་དད་པར་འདོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་དེ་ཉིད་ནི་སྤྱིའི་འབྲས་བུའི་ནུས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྤྱི་རྟོག་པ་ནི་དགོས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཡོད་པའམ་མེད་པ་དག་ལ་སྤྱིའི་བློ་འདི་ནི་དོན་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་གྱི་བསླད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁོ་བོ་ཅག་འདིའི་ཡུལ་དཔྱོད་པ་ལ་གུས་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །འགའ་ཞིག་ལ་འདིའི་མི་སླུ་བ་ནི་དངོས་པོ་ལ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོའི་འབྲས་བུའི་འབྲེལ་པ་ལས་ཡིན་གྱི། དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་གཟུང་བ་ངེས་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱིས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱ་བ་དང་བསྟན་ཟིན་པ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པའི་ཡུལ་ཅན་འདི་ཡང་ཕལ་ཆེར་དངོས་པོ་ཐ་དད་པའི་མཐོང་བའི་སྟོབས་ཀྱིས་དེ་དག་ལ་དངོས་པོར་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བུའི་ ངོ་བོར་བརྟགས་ལ་ཉིད་ནི་ག
Chinese
因为会变成出生的过失的缘故。因此，见到一个事物，认为在一个事物上存在的意识存在于其他事物上，这既超越了事物本身，也超越了其他事物，所以这是不合理的。因此，对于诸法认为本体是一，这完全是从分别念的习气之盗贼处生起的错乱。事物是各异的，习气的自性是它的所依，这已经分析完毕。那么，主宰和自在等果的词语，对于不会变成各异的事物，如何能无差别地运用呢？那些也是因为如其名言一样，相续被习气良好地熏染的缘故。见到一切事物时，即使不再依赖于与它相异的事物，但像这样确定之后，与此不相同的，是由分别念断除后，以接近和摄取的力量而产生的分别念者所引发的，会进入分别念的分别识的显现之义中。对于那些并非如此存在的事物，则丝毫也不存在共同的差别，或者不是差别。像这样形成的分别念，与其他相异，也随着觉悟者的想法而改变。如果仅仅从他的想法中，为什么不会变成共同的呢？因为他认为，如果这个没有，就肯定不会产生，所以必须认为是各异的，因为那本身就是共同果的能力。所以，共同的分别念是没有必要的。如果对于存在或不存在的事物，这种共同的智慧是不具意义的，因为这完全是虚假的。我们对于分析这个对境，丝毫也不恭敬。对于某些人来说，这个不欺骗是因为事物具有因和果的体性的果的联系，而不是因为像这样形成的执著的确定，就像现量所体验的那样。虽然并非如此存在，但因为存在之故，这是应当显示和已经显示的。这种具有差别的对境，也大多是因为事物各异的见的力量，而确定那些是事物的缘故。像这样的本体观察之后，你……
English
Because it would become a fault of being born. Therefore, seeing one thing and thinking that the consciousness existing in one thing exists in another thing, this is beyond both the thing itself and the other thing, so it is unreasonable. Therefore, to perceive all phenomena as having one essence is purely a delusion arising from the thief of the habit of conceptual thought. Things are different, and the nature of habit is its basis, this has been analyzed. Then, how can the words of effects such as "chief" and "lord," etc., be applied without difference to things that do not become different? Those are also because, just as the terms are, the continuum is well perfumed by habit. When all things are seen, even if there is no longer reliance on things different from it, but after determining it in this way, what is not like that is caused by conceptual thought that arises from the power of cutting off and approaching and grasping conceptual thought, and will enter into the meaning of the appearance of the discriminating consciousness of conceptual thought. For those things that do not exist in that way, there is not even a little bit of common difference, or not difference. Such a conceptual thought, different from others, also changes according to the thinker's idea. If it only comes from his idea, why wouldn't it become common? Because he thinks that if this is not there, it will definitely not arise, so it must be considered different, because that itself is the power of the common result. Therefore, common conceptual thought is unnecessary. If for things that exist or do not exist, this common wisdom is meaningless, because it is completely false. We have no respect for analyzing this object. For some, this non-deception is because things have a causal relationship of the nature of cause and effect, not because of the certainty of grasping formed in this way, just as experienced by direct perception. Although it does not exist in this way, it should be shown and has been shown because it exists. This object with differences is also mostly because of the power of seeing that things are different, and determining that those are things. After examining such a nature, you...
Tibetan
ཞན་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་སྤྱི་དོན་གཞན་དུ་རྟོག་པ་འདི་རང་གི་རྟེན་ཙམ་ལ་ཡོད་པའམ། ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་འདྲ་བ་ཐམས་ཅད་ན་ཡོད་པར་རྟོག་པར་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་རང་གི་རྟེན་ཙམ་ལ་ཡོད་པ་དེའི་ཚེ། ཕྱོགས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པས་སྟོང་པ་དག་ཏུ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་ན་ཇི་ལྟར་ཡུལ་ཐ་དད་པ་ཅན་གྱི་རྫས་ལ་ཡོད་པའི་སྤྱི་ནི་དེ་དག་ལ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། རང་གི་ཕྱིར་དེ་ནི་རྫས་སྔ་མ་ལས་འགྱུར་བའི་རྫས་ལ་མི་འགྲོ་སྟེ། བྱ་བ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་གཞན་ན་གནས་པའི་དངོས་པོ་དེ་ལས་མི་གཡོ་བ་དེ་གཉི་གའི་བར་ལ་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཡུལ་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་དང་ལྡན་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྔ་མ། དེ་ནི་དེ་ན་ཡོད་པ་མིན། །ཕྱིས་ཡོད་མིན་ན་ཡང༌། དེ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བ་མེད་པས་འགའ་ཞིག་ལས་འོངས་པ་མེད་པ་དེ་ལྟར་ན། བླུན་པོ་ལས་གཞན་དུ་འགལ་བའི་ཁུར་འདེགས་པར་སུས་ནུས། གཞན་ཡང་ཆ་ཅན་མིན། རྟེན་སྔ་མ་ནི་སྤོང་མི་བྱེད་པ་སྟེ། སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའི་ཡུལ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཡུལ་ཏེ། དེ་དག་ལ་གནས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང༌། ཨེ་མའོ་ཕོངས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན། ཡུལ་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་དག་གི་འབྲེལ་པ་ཅན་ནི་ཡན་ལག་དུ་མའི་བདག་ཉིད་ཅན་ནམ། གཅིག་གི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱིས་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་འགྱུར་ཏེ། ཡན་ལག་གཞན་དང་གཞན་དག་གིས་དེ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར། སྣང་བ་དང་ཐག་པ་དང་དབྱིག་པ་ལྟ་བུའོ། །ཡན་ལག་དང་བཅས་པ་མ་གཏོགས་པར་ཡུལ་ཐ་དད་པ་དག་དང་འགའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་ཅིག་ཅར་འབྲེལ་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་བདག་ཉིད་གཉིས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་ཉིད་གཅིག་ལ་ཡང་ས་ཕྱོགས་དེར་གནས་པའི་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཞན་དུ་ན་དེ་དང་འབྲེལ་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །བརྟེན་པ་གཅིག་པོ་གང་ལ་གནས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་བདག་ཉིད་དེས་དེ་ལ་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་གཅིག་པོ་དེ་ལ་གནས་པ་དང་མི་གནས་པ་བདག་ཉིད་འགལ་བའི་ཕྱིར། རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཐམས་ཅད་ལ་ཐམས་ཅད་དུ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་གནས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་རང་བཞིན་ མཐོང་བའི་རྟེན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟར་ན་ཡང་བ་ལང་ལ་ཡང་རྟ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་པར་འགྱུར་ཏེ། རྟ་ལ་གནས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་རྫས་ཉིད་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེའི་རང་བཞིན་རྟོགས་པས་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་ངེས་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཅིག་པོ་དེ་ལ་ཡང་མ་མཐོང་བའི་རྣ
Chinese
因为存在于他处。另外，将共相理解为其他事物，是理解为仅存在于自己的所依处，还是理解为像虚空等一样存在于一切处呢？对此，如果仅存在于自己的所依处，那么在空无瓶子等之处出现瓶子等时，存在于异处之物的共相如何能存在于彼等处呢？因为就其自身而言，它不会从先前的物质转变为后来的物质，因为已经承认了它是无作用的。因为不从他处所住之物移动的事物，与两者之间不遍及的事物，不应理于具有异处之物。先前的，它不是存在于那里。即使后来存在，由于它也没有生，所以没有从任何地方而来，这样的话，除了愚者之外，谁能承担相反的重担呢？另外，它不是有分，不舍弃先前的所依处，是与将要产生的处所不同的处所，称之为存在于彼等处，唉！这是贫乏之因。具有异处之物的关联，是有多个支分之自性，还是以一个自性而成为两种形态呢？因为其他支分与它相关联。如光、绳索和棍棒等。除了具有支分之外，任何事物也不能同时与异处相关联，因为在那里没有两个自性。对于一个自性而言，也是因为是安住于该处的关联之体性，否则不能与它相关联。依赖者，当唯一者所安住之时，说自性不是安住于它，这是因为安住与不安住自性相违，是不应理的。如果说是在一切处以一切方式安住的自性，那么，自性 见到所依的意识会在一切处以一切方式转变，这样的话，即使对于牛，也会知道是马，因为与存在于马的自性之物相关联，并且通过理解它的自性而如此确定，并且对于唯一者，也会有未见的
English
Because it exists elsewhere. Furthermore, is the understanding of the universal as something else understood as existing only in its own substrate, or is it understood as existing everywhere like space, etc.? If it exists only in its own substrate, then when pots, etc., appear in places devoid of pots, etc., how can the universal that exists in objects of different places exist in those places? Because, as for itself, it does not transform from the previous substance into the subsequent substance, because it has been admitted that it is without function. Because a thing that does not move from a thing that dwells elsewhere, and that which does not pervade between the two, is not reasonable to possess things of different places. The former, it is not existing there. Even if it exists later, since it also has no birth, it has not come from anywhere, in that case, who other than a fool can bear the burden of contradiction? Furthermore, it is not part-possessing, it does not abandon the previous substrate, it is a place different from the place where it will arise, and to say that it exists in those places, alas! This is the cause of poverty. The connection of things of different places, is it of the nature of having multiple limbs, or does it become two forms with one nature? Because other limbs are related to it. Like light, rope, and stick, etc. Apart from having limbs, nothing can be simultaneously related to different places, because there are no two natures there. For one nature, it is also because it is the nature of the connection residing in that place, otherwise it cannot be related to it. The dependent, when the only one dwells, to say that the nature is not dwelling in it, this is because dwelling and not dwelling are contradictory in nature, it is not reasonable. If it is said that it is the nature of dwelling in all places in all ways, then, the nature The consciousness of seeing the substrate will transform in all places in all ways, in that case, even for a cow, it will be known to be a horse, because it is related to the substance of the nature existing in the horse, and it is thus determined by understanding its nature, and for the only one, there will also be unseen