Tibetan
་དག་ནི་ནམ་ཡང་མ་ངེས་པའམ། གཞན་གཅིག་ཀྱང་ངེས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དབྱེ་བ་མེད་པ་དེ་ནི་དེ་དག་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གསལ་བས་དབང་པོ་ལེགས་པར་བྱས་ཀྱང་རུང༌། གལ་ཏེ་དབང་པོ་ལེགས་པར་མ་བྱས་ཀྱང་རུང༌། སྤྱི་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པས་རང་བཞིན་ལས་མི་འདའ་བའི་ཕྱིར། དབང་པོ་ལེགས་པར་བྱ་བ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་དབང་པོ་ལེགས་པར་བྱ་བའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ ཕྱིར་གཅིག་པུ་ནི་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བྱེད་པ་མེད་པ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་འདིའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་དོན་གང་ཡིན། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་བདག་ཉིད་ཐོབ་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་མི་རྟག་པ་དག་ནི་དེ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་བདག་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེའི་ཚེ་དེ་ཉིད་ལས་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དག་ཉིད་ནི་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །སྤྱི་གཞན་གྱིས་མ་བསྒྲུབ་པ་རྟག་པའི་རང་བཞིན་དེ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་དབང་པོ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན། ཡན་གར་བ་དེ་ནི་རང་བཞིན་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེས་ཀྱང་ཇི་ལྟར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །བསལ་བ་དབང་པོ་ལེགས་པར་བྱས་པའི་ཕྱིར་དེའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཅན་གྱི་སྤྱིའི་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་བརྒྱུད་པས་སྤྱི་བསལ་བའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་རིགས་དང་བསལ་བྱེད་དག །རིགས་དང་ལྡན་པ་ཉིད་འདོད་ན། །སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་བསལ་བྱེད་ནི། །བ་ལང་ཉིད་སོགས་དེ་ལྡན་ཐོབ། །གང་ཞིག་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེའི་བསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལ་སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པ་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་ལེགས་པར་བྱས་པ་ལ་ལྟོས་པའི་མིག་གིས་དོན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པ་ནི་བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དེ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བསལ་བ་ལས་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ལ་མ་གཏོགས་པ་གཞན་སྤྱི་མངོན་པར་བསལ་བ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕུལ་དུ་བྱུང་བའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་བྱ་བར་མི་ནུས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་མངོན་པར་བསལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ལན་ནི་དེའི་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ནི་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འདི་ནི་བསལ་བ་དང་ལྷན་ཅིག་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཙམ་དུ་སྐྱེས་པ་ཡིན་གྱི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ཀྱང་མ་ཡིན
Chinese
那些是任何时候也不确定的，或者其他任何一个也不会变成确定的，因为没有差别，所以对它们来说没有区别。如果通过清晰使感官变得良好也好，如果感官没有变得良好也好，共相是产生意识的自性，因为不会超出其自性，所以使感官变得良好，在没有依赖的情况下唯一地产生意识。如果说因为是使感官变得良好的协同者，所以单独不是能力，那么，这种无为殊胜的协同者的意义是什么？因为通过协同获得被区分的自性。无常的事物依赖于它，因为它们所产生的自性，在那时会从它那里改变，所以产生者本身是相互依赖的。没有被其他证成的常恒自性的共相，又为何依赖于感官呢？那个游离者，无论是什么无自性的，也不会以任何方式改变。排除（共相），因为感官变得良好，所以它的协同者的共相是意识的因，这样一来，通过传递，共相就会被显示为排除的果。另外，如果想要种姓和排除者，与种姓具有者本身，那么，灯等排除者，牛本身等获得与之具有。凡是意识的因，就是它的排除者，对于牛本身等，灯等也是意识的因，因为依赖于使显现变得良好的眼睛来理解事物。因此，灯等会与牛本身等具有。从排除它那里，除了意识的因之外，也没有其他任何共相被明显排除，因为不能做殊胜的自己的体性。如果说适合的集合是明显排除，那么，对此的回答是，它的适合的集合是不允许的，已经这样说过了。这仅仅是与排除一起产生的适合的集合，没有任何区别。
English
Those are never uncertain, or any other will not become certain, because there is no difference, so there is no distinction for them. Whether the senses are made good through clarity, or whether the senses are not made good, the universal is the nature of producing consciousness, because it does not go beyond its nature, so making the senses good, uniquely produces consciousness without dependence. If it is said that because it is a collaborator in making the senses good, it is not capable alone, then what is the meaning of this excellent collaborator who does nothing? Because through collaboration, the nature of being distinguished is obtained. Impermanent things depend on it, because the nature that they produce, at that time, will change from it, so the producers themselves are interdependent. The universal of the permanent nature that is not proven by others, why does it depend on the senses? That wanderer, whatever is without self-nature, will not change in any way. Exclusion (of the universal), because the senses become good, so the universal of its collaborator is the cause of consciousness, in this way, through transmission, the universal will be shown as the fruit of exclusion. Furthermore, if you want the genus and the excluder, with the genus itself, then the excluders such as lamps, the cow itself, etc., obtain having it. Whatever is the cause of consciousness is its excluder, and for the cow itself, etc., lamps, etc., are also the cause of consciousness, because the meaning is understood by the eye that depends on making the appearance good. Therefore, lamps, etc., will have the cow itself, etc. From excluding it, there is no other universal that is clearly excluded other than the cause of consciousness, because it cannot do its own excellent nature. If it is said that the fitting collection is clearly excluded, then the answer to this is that its fitting collection is not allowed, it has already been said. This is merely a fitting collection that arises together with exclusion, there is no distinction.
Tibetan
་པ་སྔ་མ་བཞིན་དུ་ཕྱིས་ཀྱང་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཁོ་ན་ལས་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་གཞན་རང་གི་རྟེན་ལ་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་དག་ཀྱང་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་དེ་བས་ན་བསལ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲ་བའི་ཕྱིར། ཐལ་པར་འགྱུར་བ་དེ་ཉིད་དོ། །དེ་བས་ན་སྤྱིའི་གནས་པ་ནི། རྟེན་མ་ཡིན་པ་དང༌། བསལ་བ་མ་ཡིན་པས་ན་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། རིགས་ནི་གསལ་བ་ལས་གཞན་ནམ། །གཞན་མིན་ཡོད་ཉིད་གང་དེ་དག །སྔོན་མིན་གསལ་བ་དག་ལ་ནི། །ཇི་ལྟར་སྤྱི་ནི་རྟོགས་པ་ཡིན། །ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་ངེས་པར་བཟུང་བའི་དོན་ཏོ། །དངོས་པོ་ཡོད་པ་ནི་རང་གི་ནུས་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་ལ་རང་གི་ངོ་བོའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཅན་གྱི་བློ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ལ་རག་ལུས་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་དུ་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་སྤྱི་ཡོད་པ་ནི་དེ་ཉིད་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ལ་ཡོད་པ་མཐོང་བ་ནི། །གཞན་ལ་མཐོང་བ་མི་སྲིད་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་བློ་གཅིག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཅན་དེ་ནི་བསལ་བ་གཞན་ལ་དེ་ལྟར་འགྲོ་ཞིང་ཡང་དག་པར་འཛིན་པ་ཡིན་ན། དེ་ལ་མཐོང་བ་ཅུང་ཞིག་གཞན་ལ་མཐོང་བར་འགྱུར་ན། དེ་ཡང༌། གཞན་ཉིད་མིན་ན་རྗེས་འགྲོ་མེད། །གཞན་ཉིད་ན་ཡང་མི་རྟེན་ཕྱིར། །ཡོད་པ་མི་སྲིད་དོ། །རང་བཞིན་གྱི་དེ་ཉིད་དམ་གཞན་ཉིད་ནི་རང་བཞིན་ལས་འདས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ངོ་བོ་དེར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་གཞན་ཉིད་ལས་མ་འདས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་ཀྱི་གཞན་འདི་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་བཞིན་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྤྱིའི་ངོ་བོ་དེ་བཞིན་ཉིད་མ་ཡིན་ན་དེ་ཉིད་དེར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དངོས་པོ་གཞན་དང་འདྲ་བར་གཞན་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །བསལ་བའི་རང་བཞིན་གཅིག་ནི་བསལ་བ་གཞན་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། བསལ་བ་གཞན་ཉིད་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་སྤྱི་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ལས་བློ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་མི་འགྱུར་ཞིང༌། ཐ་དད་པ་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་འགའ་ཞིག་ལ་ཡང་བརྟེན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགའ་ཞིག་གིས་ཕན་བཏགས་པ་མེད་པར་རག་ལུས་པ་མེད་པས་ན་བསལ་བར་བྱ་བ་དང༌། བསལ་བར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ལ་སོགས་པ་ལས་འབྲེལ་པ་གཞན་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཅན་ལས་ཀྱང་ཤེས་པ་
Chinese
如同先前一样，之后也不会成为认识的原因。如果仅仅是聚合相符才是认识的原因，那么其他自身的所依的聚合相符也应当被见到，因此，遣除本身才是认识的原因。那是因为如同灯等一样。 那本身就是一种过失。因此，总体的存在，因为不是所依，也不是遣除，所以因为不住留，不是认识的原因。正因为如此：种姓是与显现相异，还是不异？凡是存在的那些，对于不是先前的显现，总体如何被认识？“ཉིད་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）”这个词是确定地把握“仅仅是存在”的意思。存在的事物是依靠其自身的能力，使他者生起随顺自身体性的智慧，并且依赖于与此相关联，否则将会过于极端。而且，总体的存在不是存在于其他的方面，因为：见到存在于一者，不可能见到存在于他者。如果生起于一个心识中的事物，以同样的方式存在于其他的遣除中，并且是真实成立的，那么，在此处见到的一些事物，也会在其他地方被见到。而且：如果不是他者，则没有随行；即使是他者，也不依赖，因此不可能存在。自性的彼者或者异者不是超越自性的，因为不是成为那个体性，所以不是超越异者。形色的这个异者不是那个本身，因为如同其他的形态一样，没有差别。如果总体的体性不是如是，那么它就会变成那个本身，因为不是那个本身，如同其他的物体一样，将会过于极端地变成异者。一个遣除的自性不是随顺其他的遣除，因为将会过于极端地导致其他的遣除不存在。因此，从总体无有差别，心识不会随顺；也不是从差别，因为它不依赖于任何事物。因为没有任何事物施加利益，所以没有依赖，因此，因为没有其他的与所遣除和能遣除的体性等相关的联系，所以从没有联系的事物中产生知识。
English
Just as before, it will not become the cause of knowledge later. If only aggregation and conformity are the cause of knowledge, then other aggregations and conformities of one's own basis should also be seen. Therefore, elimination itself is the cause of knowledge. That is because it is like a lamp, etc. That itself is a fault. Therefore, the existence of the general is not the cause of knowledge because it is not a basis and not an elimination, so it does not abide. Precisely because of this: Is the genus different from manifestation, or not different? How is the general realized for those manifestations that are not prior? The word "nyid" (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思) means to definitely grasp "only existence." Existing things rely on their own power to generate wisdom in others that follows their own nature, and depend on being related to this, otherwise it would be too extreme. Moreover, the existence of the general is not present in other aspects, because: Seeing existence in one, it is impossible to see existence in another. If something that arises in one mind exists in the same way in other eliminations and is truly established, then some things seen here will also be seen elsewhere. Moreover: If it is not other, there is no following; even if it is other, it does not depend, so it is impossible to exist. The self-nature of that or other is not beyond self-nature, because not becoming that nature, it is not beyond other. This other of form is not that itself, because like other forms, there is no difference. If the nature of the general is not such, then it will become that itself, because not being that itself, like other objects, it will become other in an extreme way. The self-nature of one elimination does not follow other eliminations, because it would be too extreme to lead to the non-existence of other eliminations. Therefore, from the general without difference, the mind will not follow; nor is it from difference, because it does not depend on anything. Because nothing confers benefit, there is no dependence, therefore, because there are no other connections related to the nature of what is to be eliminated and what eliminates, etc., knowledge arises from things without connection.