Tibetan
ན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་དག་ཉིད་ཀྱི་ལྡན་པ་དེ་ཡང་གང་ཡིན། དེ་དག་གིས་བསྐྱེད་པའམ། འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་གཅིག་ཉིད་ལ་འཕྲོད་པ་འདུ་བས་ཅི་མི་བསྐྱེད་དམ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པ་ནུས་པ་མེད་པ་དེ་ནི་དེ་ལ་བཅས་པ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་འདྲ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཕན་འདོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ལྡན་པས་དེ་དང་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་དེ་ལ་ཕན་པ་བྱེད་པས་ཁྱད་པར་དུ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་བསྐྱེད་པར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པ་དག་གི་ཕན་པར་བྱེད་པ་འདི་ཡང་ཅི་ཡིན། རང་གི་འབྲས་བུ་གྲུབ་ཟིན་པ་འབྲས་བུ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཞན་གྱི་ངོ་བོའི་བྱ་བ་དེ་ལ་ཡང་ཕན་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པ་མེད་པ་རྣམ་པ་གཉི་ག་ཡང་ཅུང་ཞིག་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཕན་འདོགས་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་མང་དུ་བསྟན་ཏོ། །དེ་བས་ན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཉིད་དག་ནི་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་ཉེ་བར་མཁོ་བའི་ཁྱད་པར་གྱི་དབང་དང་རབ་ཏུ་དབྱེ་བས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་འཁར་གཞོང་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་ རྟེན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་རྒྱ་ཤུག་གི་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་བསྐྱེད་པར་ནུས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ན་དེ་ཡང་འདི་ལ་མི་སྲིད་དོ། །སྤྱི་ལ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་རྟེན་གྱི་ངོ་བོ་སྤྱི་ལ་རྟེན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མེད་ན་ཡང་གནས་པའི་ཕྱིར། གནས་མིན། འོན་ཀྱང་རྟེན་ནི་སྤྱི་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་གནས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟེན་ཉིད་ཡིན་གྱི། སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། དེ་ནི་དེ་མེད་ན་ཡང་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་ལྟུང་བའི་ཆོས་ཅན་དག་གི་ལྟུང་བ་ལ་གེགས་བྱེད་པའི་ཕྱིར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་འདི་ལ་ཡང་གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་གེགས་བྱེད་པ་ལ་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མི་བྱེད་ན་འཇོག་པ་པོས་བྱས་པ་ལྟུང་བའི་གེགས་བྱེད་པ་དེ་ནི་དོན་གཞན་ཉིད་ལ་དོན་གཞན་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལ་འདི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་ལྟུང་བའི་གེགས་བྱེད་པ་ཅི་ཡིན། གེགས་བྱེད་པ་ལས་མི་ལྟུང་བ་ཡིན་ན་ཡང་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་པ་དང་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་ལྟུང་བ་མེད་པ་ནི་ལྟུང་བའི་གེགས་བྱེད་པ་ཡིན
Chinese
如果问：那么，那些事物本身的具有性又是什么呢？是因为它们所产生，还是因为适合聚集呢？如果问：为什么适合聚集在一个事物上不能产生呢？答：因为那个事物没有能力。即使不同的事物没有能力被包括在那个事物中，但由于它们本身没有帮助，所以具有性不会使它具有。另外，由于对它有帮助，所以它是特别的，因此它是有能力的。那么，对于那些不是产生之物和已经产生之物的帮助又是什么呢？因为自己的果已经完成，所以不是果本身；而且，对于其他事物的本质行为也没有帮助。已经多次指出，两种没有作用的方式都没有任何帮助。因此，一切事物的关系，都应该根据产生之物和接近所需之物的差异以及区分，来区分因和果的事物。因此，像木碗等事物， 即使只是作为所依之自性，如果能够产生像圆柏果实等事物，那么这对于此（木碗）来说也是不可能的。对于普遍事物来说，具有产生作用的特殊性质的所依之自性，普遍事物上是不存在所依的，因为那不是产生之物。即使没有它也能存在，所以不是存在。然而，所依是使普遍事物成立的，因此它是存在的因，所以它是所依，但不是因为它能产生。这也不合理，因为它没有也能存在。即使事物具有堕落的性质，阻止堕落，即使不能产生，也会成为成立者。对于这一点，如果有人不经过辩论和考察就反对阻止者，那么成立者所做的阻止堕落的行为，对于其他事物来说，那个其他事物本身是什么呢？因为这与阻止堕落的行为密切相关，所以什么是阻止堕落的行为呢？即使不从阻止者那里堕落，也会变得没有辩论和考察的相同之处和终点。因此，不堕落就是阻止堕落。
English
If asked: Then, what is the possessing of those things themselves? Is it because they produce, or because they are suitable for gathering? If asked: Why can't suitability for gathering in one thing produce? Answer: Because that thing has no power. Even if different things without power are included in that thing, but because they themselves are of no help, possessing will not make it possess. Furthermore, because it is helpful to it, it is special, therefore it is powerful. Then, what is the help for those that are not produced and those that have been produced? Because one's own fruit has been completed, it is not the fruit itself; and also, there is no help for the essential actions of other things. It has been repeatedly pointed out that neither of the two ways of not acting has any help. Therefore, the relationship of all things should be distinguished as cause and effect, based on the differences and distinctions of what is to be produced and what is needed nearby. Therefore, things like wooden bowls, Even if it is only the nature of the support, if it can produce things like juniper fruits, then that is impossible for this (wooden bowl). For universal things, the nature of the support with the special characteristic of producing for the universal, there is no support for the universal, because that is not what is to be produced. Because it can exist even without it, it is not existence. However, the support is what establishes the universal, therefore it is the cause of existence, so it is the support, but not because it can produce. This is also unreasonable, because it can exist even without it. Even if things have the nature of falling, preventing falling, even if it cannot produce, it will become the establisher. Regarding this, if someone opposes the preventer without debate and examination, then what is that other thing itself for the act of preventing falling done by the establisher? Because this is closely related to the act of preventing falling, what is the act of preventing falling? Even if one does not fall from the preventer, it will become without the same point and end of debate and examination. Therefore, not falling is the prevention of falling.
Tibetan
་ན་དེ་གང་ཞིག་གིས་ཇི་ལྟར་བྱེད། དངོས་པོ་མེད་པ་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་འགའ་ཞིག་གིས་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ན་དངོས་པོ་མེད་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་དེ་ནི་དངོས་པོའི་བྱ་བ་འགོག་པ་སྟོན་པ་དང༌། དངོས་པོར་མི་བྱེད་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་འདི་ནི་ཅུང་ཞིག་ཀྱང་མི་བྱེད་ན་ཅུང་ཞིག་ཀྱང་མི་བྱེད་པ་གང་དང་གང་གིས་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན། དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་འགའ་ཞིག་གིས་གེགས་མ་བྱས་པའི་ཕྱིར་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ཡང་གནས་པ་མེད་དོ། །དེ་བས་ན་ལྟུང་བའི་གེགས་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དངོས་པོ་སྐད་ཅིག་མ་ཅན་དག་གི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཡུལ་འདྲ་བར་འབྱུང་བ་དག་ལ་བྱའོ། །སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་ཡིན་ཡང་བླ་སྟེ་ལྟུང་བའི་ངང་ཚུལ་ཅན་དེའི་གེགས་བྱེད་པ་དེ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྫས་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པ་འཇོག་པར་བྱེད་པ་འགའ་ཞིག་ནི་ཡོད་པར་འགྱུར་ན། ཅི་བྱ་བ་མེད་པ་ནི་ཅི་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་དུ་འཇོག་པར་བྱེད་པར་འགྱུར། གནས་ན་ནི་ དེའི་རང་བཞིན་ངོ་བོ་འཕོ་བ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་རྟེན་ལ་རག་ལུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་ཐ་དད་ཐ་དད་མེད། །རྣམ་པར་སྤྱོད་པ་མི་རིགས་ཉིད། །རྟེན་གྱི་རྒྱུ་ཅན་གྱི་སྤྱི་གནས་ཡིན་ཡང་བླ་སྟེ། དེ་སྤྱི་ལས་གཞན་པའམ། གཞན་མ་ཡིན་པ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་གྲང་ན། གལ་ཏེ་གཞན་ཡིན་ན་དེ་ཉིད་དེའི་རྟེན་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་སྤྱི་ལ་རག་མ་ལུས་པའི་ཕྱིར། སྤྱིའི་རྟེན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱེད། རག་ལས་པ་ཁོ་ན་ལ་རག་ལས་པ་ཞེས་ཇི་ལྟར་བརྗོད་པར་བྱ། གལ་ཏེ་གནས་པར་བྱེད་པར་ཤེས་པས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་ཐལ་བ་མཚུངས་པ་དང༌། ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་དེ་བས་ན་ཕན་པ་བྱེད་པ་ངེས་པར་མ་བཟུང་བའི་ཕྱིར། འདི་ནི་འདིའི་གནས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཕན་མི་འདོགས་པའི་རྟེན་ལ་ལྟོས་པས་འདི་ལ་ཅི་ཞིག་བྱ། ལྟོས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལ་རག་ལུས་པ་ཡིན་ན་དེ་ཡང་སྤྱི་ཁྱད་པར་མེད་པ་ལ་མི་རིགས་པ་དང༌། ཡན་གར་བས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར། གནས་པའི་རྒྱུ་གཞན་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྤྱི་ལ་གནས་པ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཡིན་ན་ཡང་དེ་ནི་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་རྟག་ཏུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། འདི་ནི་འགའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་གནས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་སྤྱིའི་རྟེན་ཡོད་པ་མ་ཡིན
Chinese
那么，那是什么以什么方式做呢？如果说是“做无事物”，那么，所谓“无事物”的作为，也是不存在的。因为，如果那是某事物所为的自性，那就不可能成为无事物了。因此，那是显示阻止事物的作用，以及不做事物的意思。这样，如果这什么也不做，那么什么也不做，是由什么和什么来安立的呢？因此，这由于没有被任何事物阻碍，所以在任何时候也不存在。因此，所谓“阻止堕落”，也是指那些如事物刹那生灭，如取境般显现的事物。即使不产生，也是阻止那堕落状态的障碍。如果存在着安立具有物质运动的事物，那么，无所作为的事物，又如何能被安立为具有存在的体性呢？如果存在，那么 它的自性本质就是不可改变的，而且它也不依赖于所依，因为它是常恒的。它既非他异，亦非非他异。行为方式是不合理的。即使是具有所依之因的总的处所，如果它与总相是他异或非他异，如果假设是他异，那么它本身就是它的所依，而且它也不完全依赖于总相。总相的所依又有什么作用呢？依赖性如何能被称为依赖性呢？如果说是通过认识而存在，那么，对此也有同样的过失，并且会变成无穷无尽。因此，由于没有确定地把握到利益，所以无法知道“这是它的存在”。如果说是产生，那么，对于不提供帮助的所依，又有什么用呢？所谓依赖，就是依赖于它，那么，这与总相无差别是不合理的，并且由于是随意产生的，所以不存在其他的存在之因。如果总相的存在与他异无关，那么，那也只是它自己的体性而已，而且它是常有的。因此，这也不是由任何事物来安立的。因此，总相的所依是不存在的。
English
Then, how does that do what it does? If it is said to "make non-things," then there is no such thing as the act of "non-things." Because, if that is the nature of something being done, then it cannot be a non-thing. Therefore, it shows the prevention of the action of things, and the meaning of not doing things. Thus, if this does nothing at all, then by what and by what is it established that it does nothing at all? Therefore, since this is not obstructed by anything, it does not exist at any time. Therefore, the so-called "preventing falling" also refers to those things that appear like objects of perception, such as momentary things. Even if it does not produce, it still prevents the obstacle of that state of falling. If there exists something that establishes things with material movement, then how can something that does nothing be established as having the nature of existence? If it exists, then its own nature and essence are immutable, and it does not depend on a basis, because it is permanent. It is neither different nor non-different. The way of acting is unreasonable. Even if it is the general place of the cause of dependence, if it is different or non-different from the general, if it is assumed to be different, then it itself is its basis, and it does not completely depend on the general. What is the use of the basis of the general? How can dependence be called dependence? If it is said that it exists through knowledge, then there is the same fault with this, and it will become endless. Therefore, since the benefit is not definitely grasped, it is impossible to know "this is its existence." If it is said that it produces, then what is the use of relying on a basis that does not provide help? Dependence means relying on it, then this is unreasonable with the general being undifferentiated, and since it is produced arbitrarily, there is no other cause of existence. If the existence of the general is unrelated to otherness, then that is only its own nature, and it is always there. Therefore, this is not established by anything. Therefore, the basis of the general does not exist.