Tibetan
་པ་དེའི་ཕྱིར་བརྟེན་པ་འདི་ནི་གནས་པ་མེད་དོ། །འོན་ཀྱང་གསལ་བ་མ་ཡིན་པ་སྤྱི་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེའི་གསལ་བ་ནི་བསལ་པས་ཤེས་པའི་རྒྱུར་གྱུར་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་གནས་པར་འགྱུར་བ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར། བདག་ཉིད་རྣམ་ཤེས་བསྐྱེད་རུང་ཕྱིར། །གཞན་གྱི་ངོར་བྱེད་གང་ཡིན་དེ། །བསལ་བྱ་ཡིན་ཏེ་རུང་ཉིད་ཀྱི། །བྱེད་པ་པོ་ཡང་རྒྱུ་རུ་འདོད། །དང་པོ་ཉིད་ནས་འདི་རུང་ཉིད། །དེ་ལ་ལྟོས་པ་མི་རུང་སྟེ། །འགྱུར་བའི་མེད་པའི་སྤྱི་དེ་ནི། །སྤྱི་དང་ལྡན་པ་གང་ལས་ཡིན། །བྱེད་པ་པོ་ལས་གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི་ཁྱད་པར་ཅུང་ཞིག་ཀྱང་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་རང་གི་ཡུལ་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པར་ནུས་པ་རིགས་མཐུན་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལ་ལྟོས་པའམ། ལྟོས་པ་མེད་པའི་དངོས་པོ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱའོ། །གཞན་དག་ཏུ་ནི་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ལ་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ནུས་ པ་འཕངས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཙམ་གྱི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གང་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པར་རུང་བ་སོ་སོར་སྣང་བ་ཐོབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དེའི་བསྐྱེད་བྱར་མི་འགྱུར་ན། དེ་ནི་འདིའི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པའི་རུང་བ་ཉིད་ནི་དང་པོ་ཉིད་ནས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དེ་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་ཉིད་དེ་ལས་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། གནས་པ་བཞིན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་དེ་བས་ན་གསལ་བར་བྱེད་པ་དེ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཞིང་གཞན་ཡང་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་ཅུང་ཞིག་ཀྱང་མི་བྱེད་པ་དང་ལྟོས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་ནི་བདེན་ཏེ། དུ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་མེས་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་མེ་ནི་མངོན་སུམ་དུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཉེ་བར་ལེན་པའི་སྟོབས་ཁོ་ནས་ནི་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་གྱི། ཡུལ་གྱི་སྟོབས་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་ལ་བརྒྱུད་པས་རྟགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་སྒོ་ནས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་དུ་སྣང་བའི་ཤེས་པ་དེ་དག་ཀྱང་ཡུལ་ཉེ་བ་ཅན་ནམ། ཡུལ་གྱི་སྟོབས་ཀྱིས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བསྟན་པ་དང་སྟོན་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་མངོན་སུམ་དུ་སྦྱོར་བས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པའི་ཡུལ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འདིར་གཞན་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར་བས་གདོན་མི་ཟ་བར་དེ་ལས་བདག་ཉིད་ཐོབ་པར་འགྱུར་གྱི། བདག་ཉིད་ཐོབ་པ་འདི་ནི་སྤྱི་བརྟག་པ་གང་ལས་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ཅི་ནས་ཀྱང་གསལ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །སྤྱི་ནི་གསལ་བར་རུང་བ་ཉིད་ཐོབ་པ་ཡིན་པར་མི་སྨྲའོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། རང་གི་རྟེན་ལ་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ལས་ཏེ། རང་གི་རྟེན་ལས་འཕྲོད་པ་འདུ་བས་འབྲེལ་པ་དེ་ནི་བདག་ཉིད་དམ་གཞན་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དག་གི་རྟེན་དང་བརྟེན་པར་ཡོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་རྟེན་གྱིས་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ལ་ལྟོས་ པ་ཅན་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་དེའི་ངོ་བོ་སྔ་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཕྱིས་དེ་ལས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ངོ་བོ་རྟག་ཏུ་ཡོད་པ་ཡིན་ན་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ལས་སྔར་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གསལ་བ་ནི་སྤྱི་ལེགས་པར་བྱས་པས་གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་འཛིན་པའི་དབང་པོ་ལེགས་པར་བྱས་པས་སོ། །དེ་ཡང༌། མིག་སྨན་སོགས་བཞིན་གསལ་བ་ལས། །དབང་པོ་ལེགས་པར་བྱས་པ་མིན། །དེ་ཡོད་མེད་པའི་དུས་རྟག་ཏུ། །རྟོགས་པ་ཐ་དད་མེད་ཕྱིར་རོ། །མིག་སྨན་ལ་སོགས་པས་དབང་པོ་ལེགས་པར་བྱས་པས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་འགའ་ཞིག་ཐོབ་པར་བྱེད་དེ། གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མི་བྱེད་པ་ཡང་དེ་ལེགས་པར་བྱས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་གསལ་བ་ལས་དབང་པོའི་ལེགས་པར་བྱས་པ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་དུས་རྟག་ཏུ་རྟོགས་པ་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་ལེགས་པར་བྱ་བ་ནི་དབང་པོའི་ཁྱད་པར་མེད་ན་ཡང་དེ་ཁྱད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཕན་འདོགས་པར་འགྱུར་གྱི། དབང་པོ་ལེགས་པར་བྱས་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ།། །། བམ་པོ་ལྔ་པ། གལ་ཏེ་སྔར་མ་མཐོང་བ་མཐོང་བའི་ནུས་པ་བྱེད་པའི་ཕྱིར། ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་མཐོང་བས་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་ཁྱད་པར་མེད་པར་གྱུར། གཅིག་སོ་སོར་ངེས་པ་ཡིན་ན་ཡང་སྤྱི་གཞན་མཐོང་བ་བོར་མི་འགྱུར་ལ། བསལ་བས་ཀྱང་ལེགས་པར་བྱས་པའི་ཕྱིར། དེ་དག་མཐོང་བ་ན་དེས་བསལ་བར་བྱེད་པ་སྤྱི
Chinese
因此，所依赖的这个是不存在的。然而，即使不明显的一般存在已经成立，但它的明显性是因为通过消除而成为认识的原因。因此，安住于它也是不合理的。因为什么缘故？因为自性能够产生意识。对于他人来说，所做的任何事情都是应该消除的，因为具有能够性。作者也被认为是原因。从一开始就具有这种能够性。不应该依赖于它。因为没有变化的普遍性，从何处产生与普遍性相关联的事物呢？从作者那里使之明显，没有任何区别。或者，能够在他人的自境中产生意识，依赖于同类的近取因，或者产生不依赖的对境，仅仅称之为使之明显。在其他情况下，对于所要产生的，由于没有阻碍意识产生的力量，仅仅是产生的因。如果从能够产生意识的事物中，获得分别显现的任何事物，那不会成为它的所生。因为成为此自性的能够性，从一开始就存在，因此不依赖于产生意识的事物。如果这是另一种变化，那么它本身会从中变化。如同安住一样成为过失，因此使之明显不是作者，而且不是作者，那么一点也不做和应该依赖，这是矛盾的。因为是果，所以不是产生者，烟等也不是使之明显吗？使之明显是真实的，但依赖于烟，火不是产生意识，因为成为那样的火不是直接产生者。仅仅凭借近取的势力就会产生意识，不是凭借对境的势力，即使它不存在，也通过间接的方式，通过随顺相的途径而存在。那些显现为普遍特征的意识，也不是具有近取对境，或者不是由对境的势力所生，这将成为显示和指示。因此，通过直接的结合而
English
Therefore, this which is relied upon does not exist. However, even if the non-manifest general existence has been established, its manifestation is because it becomes the cause of knowing through elimination. Therefore, abiding in it is also unreasonable. For what reason? Because self-nature is capable of generating consciousness. For others, whatever is done is to be eliminated, because it has the ability. The author is also considered a cause. From the very beginning, this ability exists. It should not be relied upon. Because of the universality of no change, from where does the thing associated with universality arise? Making it manifest from the author is no different. Or, being able to generate consciousness in the self-object of others, relying on the similar proximate cause, or generating an object that does not rely, is merely called making it manifest. In other cases, for what is to be generated, since there is no hindrance to the power of consciousness arising, it is merely the cause of generation. If from what is capable of generating consciousness, whatever obtains separate appearances, that will not become its product. Because the ability to become this self-nature exists from the very beginning, therefore it does not rely on the thing that generates consciousness. If this is another change, then it itself will change from it. Just as abiding becomes a fault, therefore making it manifest is not the author, and if it is not the author, then doing nothing at all and having to rely is contradictory. Because it is the result, it is not the producer, are smoke and so on not making it manifest? Making it manifest is true, but relying on smoke, fire does not generate consciousness, because the fire that has become like that is not the direct producer. Consciousness will arise only by the power of the proximate cause, not by the power of the object, even if it does not exist, it exists through indirect means, through the path of following the sign. Those consciousnesses that appear as general characteristics are also not having proximate objects, or not born from the power of the object, this will become showing and indicating. Therefore, by direct combination
Chinese
凡是产生识的对境，在此必定依赖于他者，因此无疑会从中获得自性。而这获得自性并非源于任何普遍的观察。因此，无论如何也不应使其显现。不能说普遍已经获得了能够显现的自性。那么是什么呢？是与自身的所依相合的集合，因为与自身的所依相合的集合的关系，是自性或他者产生识的原因。这里所说的是，产生者和所产生者，以及作为所依和所依赖的性质的相合集合是什么。依赖于自身所依的相合集合的识之因，仅仅成为所产生者，因为该因的体性先前不存在，之后才从它那里产生。如果它的体性恒常存在，那么从相合集合中先前也应产生识。显现并非通过完善普遍而使其显现。那么是什么呢？是通过完善执持它的根识。例如，如同眼药等使显现， 并非完善了根识。 它存在与不存在之时， 觉知无有差别之故。 因为通过眼药等完善根识而觉知，所以获得了一些殊胜之处，因为有显现与不显现的差别。不做这些，也是因为没有完善它。因此，从显现中也根本不存在根识的完善，因为它存在与不存在之时，觉知没有差别。即使没有根识的差别，完善对境也会因为要区分它而有所助益，但并非源于完善根识。 第五品 如果说是为了产生先前未见之物的见的能力而有所助益。那么，见到超出根识的意义，如何与觉知没有差别？即使确定了一个个别，也不会舍弃见到其他普遍，而且因为通过排除也得到了完善。当见到那些时，它所排除的普遍
English
Whatever is the object that generates consciousness, here it must depend on others, so undoubtedly it will obtain its own nature from it. And this obtaining of self-nature does not come from any general observation. Therefore, by no means should it be made manifest. It cannot be said that the general has already obtained the nature of being able to manifest. Then what is it? It is the collection that agrees with its own basis, because the relationship of the collection that agrees with its own basis is the cause of consciousness arising for itself or others. Here it is said, what is the agreeing collection of the characteristics of the producer and the produced, and the nature of being the basis and being dependent. The cause of consciousness that depends on the agreeing collection of its own basis, only becomes the produced, because the nature of that cause did not exist before, and later it arises from it. If its nature always existed, then consciousness should have arisen from the agreeing collection even before. Manifestation is not made manifest by perfecting the general. Then what is it? It is through perfecting the sense faculty that holds it. That is, Like eye medicine and so on, from clarity, It is not the perfection of the sense faculty. When it exists and does not exist, There is no difference in cognition. Because cognition is perfected by perfecting the sense faculty with eye medicine and so on, some excellence is obtained, because there is a difference between clarity and non-clarity. Not doing these is also because it is not perfecting it. Therefore, there is no perfection of the sense faculty from clarity at all, because there is no difference in cognition when it exists and does not exist. Even if there is no difference in the sense faculty, perfecting the object will be helpful because it is to distinguish it, but not from perfecting the sense faculty. Fifth Chapter If it is said that it is helpful in order to produce the ability to see what has not been seen before. Then, how is it that seeing the meaning beyond the sense faculty is no different from cognition? Even if one individual is determined separately, seeing other generals will not be abandoned, and because it is perfected by exclusion. When those are seen, the general that it excludes